Memó/jegyzet

Átírás

1 Memó/jegyzet Értekezlet a vízgyűjtő-gazdálkdási tervezés tapasztalatairól, a következő tervezési időszak menetrendjéről, intézkedések pénzügyi támgatásáról - Az értekezlet a Nrvég Civil Alap által támgattt NCTA E regisztrációs számú pályázat keretében lett megszervezve - Jelinek Gabriella ea. A VGT EU Bizttság részéről történő értékelése A Bizttságnak az EU Parlament felé is jelentést kellett tennie 2012-ig. Ez a Blueprint, benne Fitness check: EU-s szabályzást (VKI-t és egyéb vízzel kapcslats irányelveket) módsítni nem kell, hanem a végrehajtásn kell javítani a vizek állaptjavításáért. VGT-k EU-szintű értékelése: + és pntk ld a prezentációt Kötelezettségszegési eljárás a vízárplitika nem megfelelő alkalmazása miatt 9 tagállam ellen flyik, köztük M. Magyar VGT EB értékelése Pntkba szedve ld az előadásban Mezőgazdaságt érintő intézkedések finanszírzásával kapcslatban: az érvényes EMVA rendelet 38. cikkének a nem alkalmazásának kát firtatta a Bizttság. A válasz Magyarrszág részéről, hgy a VP indulásakr még nem vlt kész a VGT (időbeli eltérések; 2006/2007 vs 2009 dec 22), nem vltak lehatárlva azk a területek, ahl VKI kmpenzációt lehetett vlna fizetni biznys feltételek teljesítéséért Bilaterális egyeztetés június 25-én 1. Adathiányra visszavezethető prblémák Erősen Módsíttt víztestek kijelölése: bilógiai validációval kellett vlna igazlni a módsítttságt 2. Intézkedési prgram észrevételek 4(4) mentességek: Az állaptértékelés adathiányai miatt kellett kitlni skszr a határidőt 4(7) a jgrendszerünkben csak félig van benne, az alkalmazás szabályzása nincs meg ÚMVP alkalmazás hiánya: tervezési párhuzamsság miatt nem tudtuk megmndani ( szakaszban), hgy melyik területen kellene alkalmazni a specifikus kmpenzációt. A időszakban alkalmazni fgjuk (új KAP EMVA rendelet tervezet 31. cikk szerint). Ugyanakkr az AKGban vltak/vannak lyan célprgramk amelyek közvetve vagy közvetlenül hzzájárulnak a

2 vízminőség javításáhz. (ide tartznak még az állattartó telepek krszerűsítése, amely beruházásk keretében azért elég sk trágyatárló megépült.) Vízhasználatk körének értelmezése nem megfelelő emiatt Német. kötszegje már az Európai Bíróság előtt van, az EB várja a bírósági szakasz eredményét. Várhatóan ennek a döntésnek az ismeretében hznak döntést a többi rszág kötszeg eljárásáról is. Emlékeztető és írásbeli válasz Mnitring és az intézkedések finanszírzása KEHOP szeptemberi verziójában szeptemberben még benne vlt, de MOST MÁR NEM OLVASHATÓ KI AZ AKTUÁLIS VERZIÓBAN. 4(7) eljárásjgi szabályzás átültetése flyamatban van, a szakmai előkészítés flyik. Mg. intézk. finanszírzása VP-ben szerepel, KEHOP 1. priritásában a vízvisszatartó intézkedések szerepelnek, de BM hatáskör Gazdasági elemzés felülvizsgálatának a VKI határideje dec 22., de a finanszírzási frrásktól függ, hgy mikrra készül el, várhatóan másdik félévében. Tisztázó kérdések az előadáskról: Cseló: A VP és a vízvisszatartás visznya nem vlt pntsan érthető Jelinek G: A tervezés jelenlegi állapta szerint a KEHOP a gazdálkdási egység határáig finanszírzza a vízvisszatartási fejlesztéseket, a VP pedig azn belül. Adrienne: Mikr, és milyen visszajelzést várunk még az EB-tól? Jelinek G: Mst már azt várjuk, hgy a Cmpliance checking-et az EB lezárja, de még nem jelzett vissza, hgy maradtak-e nyittt kérdései Obermayer A: A jóléti célkat szlgáló vízfelületekkel kapcslatban mi a helyzet? Pl. önkrmányzati fenntartású? VM: Pnts infó nincsen, de a TOP-ban kellene lennie Általánsan felmerülő kérdés: A Partnerségi Megállapdás és az OP-kba hgyan épültek be az intézkedések? Következő előadásban lesz

3 Tahy Ágnes ea. A VGT 1 intézkedési prgramjának végrehajtása, a 2012-es rszág-jelentés tartalma 2015-ig 0, 1, 5%-s javuláskat vállaltunk csak, jbb reálisan tenni vállaláskat, mint túl skat ígérni, amit az rszág nem tud teljesíteni dec. 22. vlt a határidő a félidei jelentés leadására, de még csak 90%-s készültségű Egy adatbázisba kell feltölteni, amiből nem sk következtetés vnható le Indikátrkat kell hzzá rendelni Eddig nem írtak bele lyat, hgy egy intézkedés(típus) még el se kezdődött. A jelentésben nem kell jelezni, hgy az intézkedések melyik víztesten valósultak meg, mennyire vlt hatáss és tényleg javíttta-e az állaptt. Ezeknek a 2015-ös tervben kell majd megjelenni. Munkamódszer: Prjektek lekérése a támgató szervezetektől, válgatás, adategyeztetés a prjektgazdákkal A prjekttartalm összepársítása a VGT-intézkedésekkel, és a felhasznált frrásk szétbntása az alap- és kiegészítő intézkedések közt. Szeretnénk tényadatkkal alátámasztani, hgy a keresztbe-kasul tervezés ellenére vltak VGT-kmpatibilis intézkedések, amik megvalósultak A WISE nem a VGT-ben részletesen tervezett intézkedés-csprtk szerint kéri a jelentést, de nekünk az a fntsabb csprtsítás a nymn követés érdekében. Példák intézkedésre Jgszabályk +váltzásai: például parti sáv rendelet, egységes szennyvízdíj rendelet Mnitring fejlesztések: KEOP prjektekben side-effect KEOP VKI mnitring-fejlesztés prjekt (és van lyan 9,9 Mrd-s KEOP, amin csak a máz a VKI) Infrmatikai rendszer fejlesztése (pl. OKIR) ennek a PP-ben is nagy szerepe lesz, mert így átláthatóbb, kezelhetőbb, mint az excel-táblák tömkelege Reknstrukciós, rehab., hidrmrf. prjektek: ld az előadást, a sárga srk VKI-szempntúak, a fehérek pedig nem Belterületi csapadék-gazdálkdás: Sk prjekt, de javarészt csak elvezetés. Miért? Ezt valahgy javítani kell a VGT2-ben Prjektfejlődés: Duna-prjekt (KEOP), kimaradt belőle a VKI-elem (mellékág-rehab), állítólag azért, mert nem fért bele a pályázati knstrukcióba. Ezt javítani kell a VGT2-ben ne lehessen elnyert pályázatn módsítani úgy, hgy a tervezett öklógiai állaptjavulás eredménye elmarad. A mellékág-rehab beavatkzáskra a megfelelő OP-ban (Kehp) frrást kell biztsítani.

4 Tisztázó kérdések: Lajtmann J: A szürke infrastruktúra benne lesz-e a jelentésben? Tahy Ági: Csak a VKI-intézkedést kérdezi az EB. Azkat nem, ami nem VKI-s. Hrváthné Kiss Ildikó: De azért máshgy vizsgálja ezt az EU is: EU Számvevőszéki audit vlt nemrég, ami azt vizsgálta, hgy mennyire hatéknyan költjük az EU-s frráskat az EU-s célk érdekében Klára: Indikátrkat mst kell kitalálni? Tahy Ági: Mivel a prjekt-indikátrk nem mindig felelnek meg a VKI-indikátrknak, ezért ki kell vadászni és valahgy megfeleltetni Klára: euvki.hu hnlap nem lesz használva? Tahy Ági: De, szeretnék, csak még nem kapták meg a jgkat az OVF-től. A vizeink.hu-t visznt igen, ezért az mstantól frissül flyamatsan

5 Tagy Ági Ea. A VGT2 ütemtervének és munkaprgramjának közzététele, tartalma, határidői JVK helyett ezentúl JVP Jelentős Vízgazdálkdási Prblémák, mert az érthetőbb Kérdőív is lesz a Munkaprgramhz: Mit fg tartalmazni a VGT2 és milyen szempntkat kell figyelembe venni. VKI módsításk: Év végéig el kell készíteni egy veszélyes anyagk emisszió-leltárat (nálunk nagyn kevés eleme lesz, adathiány miatt) Leányirányelvek: Újnnan figyelembe veendő szempntk pl. a szennyezési csóvák számítása és a mnitring minőségbiztsítása ÁKk (Árvízi Irányelv): 24 helyen hivatkzik a VKI-ra ÁKK-t kell a VKI-val összehanglni, de jófrmán semmi nem kötelező. Hármféle védett területtel kell kalkulálniuk. A jelentési kötelezettsége is kevésbé szigrú. Tanulságk, vágyak fnts pntk vannak felsrlva rengeteg szakértői munkát fg jelenteni Tisztázó kérdések: Cseló: A VGT2 ütemtervében nem látszik valamiféle együtt tervezés az OP-k kidlgzásával. Tahy Ági/ VM: A VGT2 csak jövőre lesz használható állaptban, de a VGT1-et használják a jelenlegi tervezésben. Például a mg-i intézkedéseket próbálják a VP-be beilleszteni, de skszr az erős megfgalmazás nehezíti. Pl. művelésiág-váltás vízvisszatartás céljából. Miközben a valóságban egyegy kisebb területen anélkül lehet fatelepítést vagy füvesítést megvalósítani és vizet visszatartani, hgy műv. ágat kellene váltani. Igyekeznek. Lajtmann J: A VKI-val összecsengő helyi kezdeményezések nem kerültek be a VGT1-be. A 2-ben lehete számítani rá, hgy bekerülnek? Tahy Á: Minden vélemény bekerült az egyeztetési naplóba, és ami lyan vlt, az beépült a tervbe is. Adrienne: A VGT-1 társadalmi vitáján még azért kellett küzdeni, hgy a civil véleményeket mellékeljék a VGT-hez. Várható-e ilyesmi a VGT-2 esetén is, illetve várható-e, hgy a VGT-2-ben érdemben figyelembe veszik majd a civil véleményeket? Tahy Á: Ha kevesebb lesz az időbeni csúszás, akkr több energia lesz a vélemények feldlgzására is. Sk ellentétes vélemény is beérkezett. Mst, hgy az intézkedések már nagyjából kialakultak, több a lehetőség a finmhanglásra. Simnffy Z: Ehhez főként több idő kell, és centralizáltabb/krdináltabb tervezés, kevesebb tervező bevnásával.

6 Szabó Teréz ea. A Környezetügyi Fejlesztések finanszírzásának lehetőségei és krlátai között, KEHOP tervezés, VGT Az eredmények mérhetősége EU-szinten nehézkes, elaprózódtak eddig a frrásk, szükséges a fókuszálás, ezért vezették be a 11 tematikus célkitűzést Mrd Ft lesz összesen a as időszakra Magyarrszág számára rendelkezésre álló EU-s Khéziós Plitikai frrás KEHOP-ra el tudnánk költeni mindet, akkra az igény, de természetesen ezen az összegen az összes peratív prgram sztzik. A időszakra kb Mrd Ft vlt a KEOP frrása, és más OP-kból is vltak környezeti fejlesztések (összefglaló táblázat az ea-ban) A következő időszakban kb Mrd Ft lesz csak a KEHOP Mst zajlik a határn átnyúló prgramk tervezése is 2014 utánra Jelenleg az 5 EU-s alapt egyben, Közös Stratégiai Keretben kell tervezni: átjárhatósági és kapcslódási pntk jbban tervezhetők, mint eddig A Tematikus célkitűzések alatt beruházási priritásk szerepelnek, hgy mi tervezhető. Útmutatás, hgy melyik alapban jelenik meg. Khéziós plitikát kiegészítik: Innvációra szánt alapk a Hrizn A Vársi környezet állaptának javítása a KEHOP-n kívül a TOP-t és VEKOP frrásait is bevnhatja. A frrásk aránya részben meghatárztt az EU által (3 tematikus célkitűzéshez) KEHOP és az OP-k struktúrája: 1-1 priritási tengelyhez csak 1 alap tartzzn, ezt kérte az EU Nem lehet tematikus célkitűzéseket sem keverni, legfeljebb 80-20% aránnyal. Legfeljebb 20%-t lehet finanszírzni eltérő tematikus célhz rendelve A vízvédelem a 3. priritásban vlt, de kikerült nnan, az egyeztetések arról flynak, hgy az 1. priritásban lesz a mnitring legalább, DE még nem került be! A szemléletfrmáló tevékenységek a 7. priritásban fgnak valószínűleg helyet kapni. Relatíve nagyn kicsi frrás maradt rá. A Kmplex kampányk tervezett helye a Technikai segítségnyújtás (7. priritás), míg a célztt. specifikus kampányk szinte valamennyi priritásban megjelennek majd. 1322/2013 (VI.12.) Krm. Határzat határzza meg a frrásfelsztás arányait az egyes peratív prgramk között. TOP-ra visznylag kicsi összeg lesz. KEHOP váltzásk: Víz és levegő teljesen kikerült a 3. priritásból

7 4-esben össze lesznek vnva a priritásk, hgy könnyebben lehessen benne frráskat később átcsprtsítani. Tematikus és tartalmi elemek megnevezését pntsítani akarják, szintén hgy rugalmasabb legyen a frrásk átcsprtsítása 1-esben: árvíz, katasztrófa BM hatásköre 2-esben: áthúzódó feladatk is viszik majd a frráskat, dergációs kötelezettségek 3-asban: víz, levegő kikerült, kármentesítés került be, determinációkkal terhelt 4-esben: 31 Mrd. Összefglaló az ea-ban. A TOP/VEKOP alakul még. Nincs még benne a 2000 LE alatti szennyvíz Halászati OP (tízmilliárd nagyságrendű) VP-ben szerepelnek fnts hívószavak Nvember lesz KEHOP társadalmi fórum NFÜ hnlapra hamarsan felkerül a KEHOP, a többi már fent is van. A véleményeket, amik da beérkeznek, hivatalból kezelniük kell a tárcáknak, indklni, visszamutatni, stb. KEHOP 4.0-s verzió már az EB véleményekkel és a PP eredményekkel együtt jön ki, január 15. a határidő. A partnerségi megállapdás benyújtása után 4 hónappal kell benyújtani a végleges OP terveket. Tisztázó kérdések: Klára: Mi is a különbség ERFA és Khéziós Alap (KA) között? Szabó Teréz: A KEOP legnagybb része KA, csak a Natura 2000 ERFA Klára: Mst is van-e lyan különbség, hgy a KA nagyn centralizált nagy prjektekre megy? Szabó Teréz: Nem, mst teljesen más a rendelettervezet. Integrált prjektekre is az átjárhatóság adhat lehetőséget. Adrienne: Tvábbi ütemezés és mik a civil teendők? NFM: A 4.0 az EB felé történő benyújtásra legyen alkalmas. A Partnerségi Megállapdás decemberben kerül benyújtásra, és nnantól számítva 4 hónapn belül kell az OP-kat beadni. Simnffy Z: Az OP-kban tervezett frrásk láthatólag nincsenek összefüggésben a környezeti/vízvédelmi feladatkkal? Szabó Teréz: Nagyn sk intézkedésnek kell sztznia, ráadásul több tárca kezelésébe tartzó területnek. Cseló: Klímaváltzáshz való alkalmazkdás az OPk-ban tulajdnképpen árvízvédelemként jelenik meg. Akkr mst van benne vízvisszatartás vagy nincsen? VM: Ezt nem a VM tervezi, hanem a BM, ezért biznytalank. A VTT tárzók elvileg vízvisszatartást is szlgálhatnak. A belvíz-kezelésnél is elvileg szerepel a gyrs elvezetés helyett a visszatartás.

8 Vidékfejlesztési Prgram röviden - Hegymegi Péter (Agrárfejlesztési Fősztály) A krábbi ÚMVP II. tengely területalapú intézkedései a készülő VP 4. és részben 5. priritásai mentén fgalmazódnak meg. Az új időszakban a jelenlegi szabályzáshz hasnlóan lesznek minden tagállam számára kötelezően beindítandó intézkedések (pl.: AKG), és nem kötelezőek (pl. Natura 2000 gyep, VKI-kmpenzáció). A VKI kmpenzáció jgcím akkr indíthatók, ha a Natura 2000 gyep kmpenzációhz hasnlóan megtörténik a jgsult területek lehatárlása, és a kmpenzálandó kötelező érvényű előírásk megfgalmazása. A VKI kifizetéseket úgy kell megvalósítani, ahgyan az a Natura 2000 gyepek esetében is történik. (Mst még biznytalan, hgy között indul-e, és ha igen mikrtól a VKI kmpenzáció jgcím, ez aznban nem jelenti azt, hgy a VGT-ben megfgalmaztt elvek nem érvényesülnek, hiszen az azkat segítő előírásk tökéletesen beilleszthetők más jgcímek (pl. az önkéntes AKG) előírásainak srába.) A VKI kmpenzáció lényegi feltétele a területi lehatárlás! Acélterületek lehatárlásáról és a megfelelő MePAR fedvények előállításáról flyamats egyeztetések zajlanak a FÖMI-vel. Kötelező jellegű előíráskról a későbbiekben ezen területek vnatkzásában beszélhetünk. A VKIvégrehajtását célzó előírásk részben átfednek az AKG-val. Az AKG vizes élőhely célprgram csprtja kudarcként értékelhető, a nádaskat leszámítva alig ha-ra igényelték a gazdálkdók. Ez részben a területi lehatárlás prblémájának (kizárólag VTT területek és a földhasználati nyilvántartás alapján nádask), részben a kötelezettségvállalásk önkéntes jellegének tudható be (a gazdálkdók egyéb célprgramkat vállaltak). Ettől függetlenül a vizek állaptának javítását célzó előírásk (pl.: a talaj vízgazdálkdásának javítása, tápanyag/növényvédő szer terhelés csökkentése stb.) az egyéb célprgramkban is megtalálhatóak vltak. A lehatárlandó VKI területeken a kötelező előírásk megfgalmazásánál körültekintően kell eljárni, pl. a belvíz elvezetésének kategrikus megtiltása szántók esetében túlztt elvárás lenne. A területi lehatárlást nem célszerű az extrém időjárású évek (pl.: első félévének csapadékvisznyai) alapján elvégezni. Vízvédelmi Főszt kiegészítés: mst már szeretnék bevezetni a VKI-kmpenzációt 3 szinten, kötelező, kötelezően választható és önkéntes intézkedéshez. Szerintük technikailag lehetséges a belvíz-, és erózió-érzékeny területeket kijelölni (a partmenti sávkat is), az ehhez a szükséges adatk megvannak, csak egyetértés, szándék és akarat szükséges hzzá.

9 Vita Tahy Ági: Javaslat 1 : TAKI tanulmány szerint 3 tápanyag-gazdálkdási iskla van M-n: a krlátlan adaglás, a talajerő-gazdálkdás (visszapótlás), és a környezeti szempntú és hatékny tápanyaggazdálkdás (lcsóbb is). M-n vagy erózió-veszélyes (P-prbléma), vagy síkvidéki (nitrátprbléma) területek vannak. A szaktanácsadásban erre kéne hangsúlyt fektetni, illetve ezeket úgy szabályzni, hgy ne kzza a (talaj) víz-minőség rmlását. VP-s illetékes egyetért, de az AKG-ban ez teljességgel lefedhető, ehhez nem szükséges a VKI kmpenzáció. Székely Emőke: Felvetés: a karszts területek egy következő lényeges terület. A vízbázis-védelmi területek ki lettek jelölve, de nincs rávezetve a tulajdni lapra és krlátzáskhz kapcslható kmpenzációk hl vannak? Jelinek G: A jelenlegi támgatási rendszerben előnyt élvez a területpihentetésnél és egyben nitrát-érzékeny terület is, annak a támgatásai is érvényesek.. A vízbázisvédelem (beruházásk) kikerült a KEHOP 3.0-ból. Simnffy Z: Tervezési módszerhez megjegyzés: az előzőnél skat kínlódtak, hgy össze lehessen hanglni az FVM elvárásaival, ÚMVP-vel, de ez két különböző szempntú megközelítés, amit nem sikerült harmnizálni. Nem akarták felpuhítani a VGT-t emiatt. Mst, hgy 1 minisztériumba tartzik, jó eséllyel sikerül. Adrienne: Jó minőségű ivóvíz biztsítását hl, melyik prgramban, illetve melyik tárcánál keressük? VM: Az ivóvíz megfelelő minősége a csapnál EMMI hatáskör, a VM adatt szlgáltat. A víziközmű terület szakmai feladatai a vízgazdálkdásról szóló törvény alapján, és így az ivó- vízbázis-védelem is, a VM-nél van. Ha ivóvíz-ellátási prbléma van, akkr a BM katasztrófavédelem, az aznnali egészséges ivóvíz ellátás ( zacskós víz ) megldására. A víziközmű díjmegállapítás részleteinek kidlgzása pedig NFM hatáskör. Tahy Ági: Energia-Víz kapcslathz: sajns az energia a VM-hez kicsit se tartzik. A getermális pedig egyértelműen átfed. És a vízhatéknyság meg az energia-hatéknyság nagyban átfed. De az energiahatéknysági priritásban nem lehet vízhatéknysági prjekteket is belevenni. Valaki: A 2. priritásban szerepel állítólag. Adrienne: Azt halljuk, hgy a takaréks vízhasználat prblémákat kz a közműhálózatban. Akkr mst takarékskdjunk vagy ne? A Vízstratégia sem egyértelmű e téren. VM: A VGT egyértelműen takaréksságra ösztönöz. A Vízstratégia is erre kell ösztönözzön. VM is úgy gndlja, hgy takaréksságra kell ösztönözzön. A csatrnahálózat nagyn elöregedett. Krábban a 2. priritásban vlt ezek felújítására is frrás, tt van-e még? Ha igen, akkr tt kell ezt figyelembe venni. Kiss Józsi: A Vízstratégiáról tud-e valaki friss hírt mndani?

10 VM: A Vízstratégiát a Krmány első lvasatban elfgadta. Cseló: VP-hez újra: A területi lehatárlás már 2005 óta lóg a levegőben. Knkrét javaslat 2: vannak tanulmányk pl. a mélyártéri területekről. A magassági szentek alapján talán már van elég adatunk, hgy megtaláljuk a visszatartásra alkalmas területek.???: OP-k: még fntsabb kérdés, hgy a VGT-szempntk beépülnek-e valahgyan a nem nyilvánvalóan VKI-intézkedésekbe? Rengeteg beruházás, prjekt lesz, ahl ez nagyn lényeges. VM: csak meggyőzéses ráhatásunk lehet a más OP-kban lévő fejlesztésekre. Az értékelési, bírálati szempntk közé majd be lehet építeni, ha majd tt tartunk. Az 1. priritásban 4(7) szerinti új beavatkzásk vannak. Be kell tervezni a fejlesztések mellé az enyhítő intézkedéseket. A VKI-nak jgszabályi előírásként kell beépülnie. SKV és KHV jgszabályhz mst készül előterjesztés, hgy bele kerüljön az új beruházásknál a 4(7) szerinti vizsgálat. Remélik, hgy idén megjelenik. A jgszabály módsítás az EU felé küldött válaszban is szerepel. A VGT-ben a közötti időszakra tervezett legtöbb intézkedés hidrmrflógiai intézkedés vlt. Ez teljességgel kimarad a KEHOP-ból. Simnffy Z: javaslat 3: Ha már nem lesz hidrmrf állaptt javító intézkedés, akkr más támgatáskhz feltételként lenne szabható, hgy a támgattt beavatkzásk ne rntsák a hidrmrflógiai állaptt. Ez indirekt módn hzhatna eredményt. Sk lyan példa van, ahl magától is javulna az állapt, ha nincs tvábbi kársító beavatkzás. Adrienne: A civilek már a VGT1-ben is javaslták, hgy alternatívaként mindig szerepeljen a beavatkzás-mentes állapt is. Tahy Ági: Azt szerettük vlna, hgy a Vízgazd. Tanácsk véleményezzék a prjekteket is. Lajtmann J: A helyben élők meg tudnák mndani, hgy hl vlt krábban vízjárta terület, stb. Nagy egyetértés: A környezetvédelem elvileg minden OP fölötti hrizntális szempnt, de ez a valóságban nem érvényesül. A 0 állapt vizsgálatára sincs példa. Aki valamit csinálni akar, az a beavatkzás-mentes állaptt nem fgadja el alternatívaként. Péter: az EB auditk srán a VKI célterületnek kijelölt területeket meg kell tudni védeni. Külön kell választani az AKG típusú önkéntes kötelezettségvállalásn alapuló előíráskat, és a Natura 2000 gyep (VKI kmpenzáció) típusú kötelezőeket. Ha a VKI kmpenzációt is szeretnénk, akkr célzttnak kell lenni mind területek, mind a kötelező előírásk tekintetében. Ha csak önkéntesen választható előírásk lesznek, akkr félő, hgy a gazdálkdók a kijelölendő célterületeken sem azkat fgják választani.

11 Simnffy Z, Cseló: javaslat 4. Vizes, műszaki ldalról megvannak azk az adatk, amik alapján ki lehetne jelölni (a kedvezőtlen adttságú területeket, vízvisszatartásra alkalmas területeket, stb) ezt meg is kell tenni. Cseló: Az AKG-n belül a vizes prgram kudarca amiatt vlt, hgy nagyn kicsi vlt az összeg. Ez nagyn nagy váltás, egy ilyen átállás. A gazda mindig száml, és azt csinálja, ami megéri. De ez hsszú távú döntés és ezért nagy a kckázata, ezért a kicsinél több pluszt kell kínálni. Hrváthné Kiss Ildikó: Még nagyn mzg az alkalmazhatósága a VP-tervezés srán, ezért nem akarnak mst többet mndani. Mst lyan megldásban gndlkdnak, hgy ne kelljen művelési ágat váltani, csak a szántón belül hagyja békén az adtt területet. Cseló: A támgatásból még a fák árnyékát is kiveszik jelenleg. Ha ez váltzik, az nagyn üdvözlendő. Van rá esély, hgy ez beépüljön a VP támgatási rendszerébe? Péter: Biznys esetekben ebben váltzás várható Adrienne: A háttérintézmények működésében óriási a kász. Hgy működhet egy állami feladatk ellátására kötelezett háttérintézmény (például a FÖMI), költségvetési támgatás nélkül. Simnffy Z: Más rszágkban az egy tájban gazdálkdók közösen ldják meg a területek kihagyását. (Itthn is van ilyen kutatási eredmény.) Klára: Nem lehet-e a VP-ből a kijelölés frrásigényét fedezni? Péter: Ez nem csak a FÖMI-n múlik, vagy a frráskn. területalapú és SAPS pénzt kifizetni csak MePAR alapn lehet, hrsz. alapján nem. Ez technikai dlg, amelyet a Natura 2000 gyepek esetében is kezelni kell. Lépték-prblémák is vannak. Simnffy Z: Nagyn fnts lenne, hgy a VGT a krmányzati rendszerben elfglalja azt a helyét, ami szükséges. Ez nem a vízgazdálkdás terve, hanem az rszág terve. Adrienne: Amíg a FÖMI még az alappntkért is pénzt kér, addig nem lesz rend. Cseló: Javaslat 5: a VGT-tervező munkaszervezet vegye a munkatervébe, hgy véleményezi nemcsak az OP-kat, hanem a pályázati kiíráskat, bírálati szempntkat is. Ez segíti azt a feltételt, hgy a pályázati kiírásk valóban azt a célt szlgálják, amit a VGT intézkedési javaslat, vagy a sk különböző OP tartalmaz. Tahy Ági: Ő fgja véleményezni, magánemberként. Javaslat 6: Mindenki véleményezze az OP-kat. Tamás: Javaslat 7. A hnlapkn meg lehessen találni a dlgkat. Az indikátrk beépítése az OP-ba, erre nem került sr sajns. Javaslat 8: Az EB-értékelése a bilaterális találkzóról és a válaszk valamilyen frmában nyilvánsságra hzhatók? A prezentáció erről jó vlt, de a memóban még több haszns

12 infrmáció lenne. VM válasz: A nyilvánsságra hzáshz felső vezetői (víz-igazgatói) döntésre van szükség.