A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Ikt.sz.: D. 279/34 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot A Döntőbizottság az UVEK Ultrahangvezérelt Vese- és Epekőzúzás Kft. (1027 Budapest, Horvát u , a továbbiakban: kérelmező I.), valamint a Futurmed Vagyonkezelő Kft. (1053 Budapest, Magyar u. 36., képviseli: Buda Ügyvédi Iroda, Dr. Buda György ügyvéd, 1132 Budapest, Váci út 30. V. emelet, a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmeinek, melyet a Fővárosi Önkormányzat Jahn Ferenc Dél-pesti Kórház (1204 Budapest, Köves u. 1., képviseli: Dr. Perczel Zsófia ügyvéd, 8080 Bodmér, Vasvári u. 36/a., a továbbiakban: ajánlatkérő) ESWL szolgáltatás tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtottak be részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 242. (1), (2), (3) bekezdésére tekintettel a Kbt (2) bekezdés b) pontját, a Kbt (3) bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 57. (4) bekezdés c) pontját, a Kbt (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 58. (1), (7) bekezdését. A Döntőbizottság a kérelmező I. jogorvoslati kérelmére megállapítja továbbá, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 76. (1) bekezdését. A Döntőbizottság a kérelmező II. jogorvoslati kérelmére megállapítja továbbá, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő ajánlattételi felhívását, az ajánlattételi dokumentációját, továbbá a közbeszerzési eljárásában ezt követően meghozott döntéseit. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja, illetőleg a kérelmező II. jogorvoslati kérelme tekintetében a jogorvoslati eljárást részben megszünteti.

2 2 A Döntőbizottság ajánlatkérőt ,- Ft (azaz Ötmillió forint), Töreki Andreát, Dr. Tenke Pétert, Ferencz Józsefet, Láng Ferencet, Mészáros Gábornét, Dr. Kékesi Andreát egyetemlegesen ,- Ft (azaz Egyszázezer forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő és Töreki Andrea, Dr. Tenke Péter, Ferencz József, Láng Ferenc, Mészáros Gáborné, Dr. Kékesi Andrea a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett MNB számú számlájára kötelesek befizetni. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező I. és a kérelmező II. részére ,- Ft ,- Ft (azaz Egyszáz-ötvenezer forint - Egyszáz-ötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat érdemi részének felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A határozat eljárást megszüntető része ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a határozat kézbesítésétől számított 8 napon belül. Mind a keresetlevelet, mind a külön jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának iratai, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű - tárgyalás nélküli - közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítőben én 6668/2010. számon került közzétételre. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást a Közbeszerzési Értesítőben án 11373/2010. számon közzétételre került hirdetménnyel módosította. Ajánlatkérő a módosításokkal érintett ajánlattételi felhívásában a következő feltételeket határozta meg. A beszerzése tárgyát a II.1.2. c) pontban szolgáltatásban jelölte meg.

3 3 Az ajánlattételi felhívás módosult II.1.5) pontja szerint a szerződés tárgya: Az ajánlatkérő részére UH és rtg-vezérelt ESWL kőzúzó kezelések ellátása az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiségben az ajánlattevő által kialakítandó endourológiai műtőben napi 24 órában és kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozások, az ahhoz szükséges berendezés(ek) biztosításával vállalkozási szerződés keretén belül. Ezen túl ajánlattevőnek kell vállalnia a szolgáltatás nyújtásához szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvosok, asszisztens, technikus és egyéb munkaerő, technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések) folyamatos biztosítását (folyamatos up-gradelés mellett), az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiség(ek)ben a mindenkor hatályos szakmai, hatósági előírások szerint. A II.1.6) pont alapján a közbeszerzés tárgyának Közös Közbeszerzési Szójegyzék (CPV) szerinti meghatározása: Fő tárgy: (Szakorvosi szolgáltatások) További tárgyak: (nincs megjelölt adat) Ajánlatkérő a felhívása módosult - II.2.1) pontjában részletezte a közbeszerzése tárgyát és mennyiségét, az alábbiak szerint: Nyertes ajánlattevő a szerződés hatályba lépésével egyidejűleg köteles a szolgáltatás ellátásához a dokumentációban meghatározott specifikációjú új készülék(ek)et telepíteni ajánlatkérőhöz a szerződés teljes futamidejére, a dokumentációban szereplő szerződéses feltételekkel. A nyertes ajánlattevő feladata saját költségén az ajánlatkérő által biztosított helyiség mind a telepítésre, mind pedig a megkívánt munkakörülményekre vonatkozó minden szükséges építészeti, épületgépészeti átalakítása a készülék(ek) fogadásához. Ajánlatkérő felhívta a figyelmet, hogy a kijelölt helyiség ólomvédelemmel jelenleg nincs ellátva. A várható esetszám a teljesítés során: ESWL kőzúzó kezelés 600 fő/év +20% Endoscopos kőeltávolítási beavatkozás 200 fő/év + 20%. A II.3) pont szerint a teljesítés határideje: 72 hónap a szerződés megkötésétől számítva. Az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerződésre vonatkozó feltételeket, az ajánlattevőkkel szemben támasztott kizáró okokat, és az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a felhívása módosult - III.1.1) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket:

4 4 Hibás teljesítési kötbér, üzembiztonsági garanciára vonatkozó kötbér a dokumentációban meghatározottak szerint. A felhívás III.2.2) pontjában a gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolására előírta: Ajánlattevő és a Kbt. 71. (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának valamennyi, a cégkivonatban szereplő pénzintézettől származó, az ajánlat beadási határidejét megelőző 60 napnál nem régebbi nyilatkozata arról, hogy mióta vezeti számláját, számláján volt-e az igazolás kiállításának napját megelőző 12 hónapon belül 30 napot meghaladó időtartamú, lejárt határidejű sorban állás 66 (1) bekezdés a); Amennyiben az ajánlattevő más szervezet(ek) erőforrásaira támaszkodik, az alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelés igazolásán túl a 65. (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlan az ajánlattevő és a Kbt. 71 (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója ha: Bármelyik számláján az igazolás kiállításának napját megelőző 12 hónapon belül, 30 napot meghaladó időtartamú, lejárt határidejű sorban állás volt. A pénzügyi és gazdasági alkalmassági feltételeket az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a Kbt. 69. (4) szerint kell teljesítenie. Az ajánlattevő a minimumkövetelmény esetében figyelemmel a Kbt. 4. 3/E. pontjára a Kbt. 65. (3) bekezdése alapján más szervezet(ek) erőforrásaira is támaszkodhat. A felhívás módosult - III.2.3) pontjában a műszaki, illetőleg a szakmai alkalmassági feltételeket a következők szerint határozta meg: Alkalmas az ajánlattevő és 10 % mérték feletti alvállalkozója, ha: - rendelkezik évek valamelyikében legalább 1 db azonos tárgyú (ESWL kőzúzás) szolgáltatási referenciával, szerződésszerű teljesítésről, amely legalább 350 fő/év kezelés ellátására vonatkozik. - ha az ajánlattevő és a Kbt. 71 (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója rendelkezik bármely nemzeti rendszerben akkreditált (ISO 9001 jelű vagy ezzel egyenértékű), minőségbiztosítási rendszer meglétét igazoló érvényes tanúsítvánnyal, vagy a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés leírásával. Fenti követelménynek az ajánlattevőnek és a Kbt. 71 (1) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának együttesen kell megfelelnie. Az ajánlattevő a minimumkövetelmény esetében figyelemmel a Kbt. 4. 3/E. pontjára a Kbt. 65. (3) bekezdése alapján más szervezet(ek) erőforrásaira is támaszkodhat. Amennyiben az ajánlattevő más szervezet(ek) erőforrásaira támaszkodik, az

5 5 alkalmassági minimumkövetelménynek való megfelelés igazolásán túl a Kbt. 65. (4) bekezdésében foglaltak szerint köteles eljárni. A III.3.1) pont alapján a szolgáltatás teljesítése egy bizonyos foglalkozáshoz (képzettséghez) kötött: 60/2003. (X.20.) ESzCsM rendelet. A felhívás módosult - IV.2) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg. Rögzítette a részszempontokat és a súlyszámokat, az alábbiak szerint: Részszempontok: Súlyszámok: 1. A szolgáltatásért fizetendő díj mértéke OEP vagy más biztosító által 8 fizetett térítési díj százaléka 2. Üzembiztonsági garancia (ÜG): az üzemszerű működés során egy évben 3 (8760 óra) elfogadott műszaki hiba miatti kieső órák száma 3. Üzembiztonsági garanciával vállalt kötbér (K): az elfogadott kieső órák száma feletti kieső órákra az ajánlattevő 3 által fizetett kötbér Ft/órában 4. Sugárforrás átmérő (Minimum 120 mm) 2 5. Behatolási mélység maximuma (Minimum 120 mm) 2 6. Fókuszátmérő mérete (Maximum 10 mm) 2 7. Fókuszos nyomás maximuma (Minimum 50 MPa) 2 8. Energiafluxus maximuma (Minimum 0,6 mj/mm2) 2 9. Lökéshullám frekvencia maximuma (Minimum 2 Hz) 2 Az V.7) pontban Egyéb információk között a Kbt. 83. szerint a hiánypótlás lehetőségét biztosította. A felhívás módosítása az V.7) pontot a következővel egészítette ki: Az ajánlatkérő kiköti, hogy az ESWL szolgáltatás csak és kizárólag új, legkésőbb 2009-ben gyártott készülékkel kezdhető meg, amely a szerződés hatálya alatt végig, állandóan a helyszínre telepítetten üzemel." Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást módosító hirdetményben közölte, hogy az ajánlattételi felhívás módosításával egyidejűleg a dokumentáció fedőlapját, I., II., III., IV. és V. fejezeteit, bírálati szempontokat és műszaki leírás fejezeteit, vállalkozási szerződés tervezetet is módosítja. Meghatározta az eljárása menetét. Az eredeti felhívásban az ajánlattételi határidő óra volt, melyet a felhívás módosítása nem érintett.

6 6 Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, mely az ajánlatok kötelező formai és tartalmi követelményeit, műszaki leírást, szerződéstervezetet, és helyiségrajzot tartalmazott. Ajánlatkérő a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációban (a dokumentáció módosított rendelkezéseit dőlt betűvel jelölte), a következő feltételeket határozta meg. A dokumentáció I. fejezet 6. pontjában ajánlatkérő formai követelményeket adott meg. A dokumentáció II. fejezet 1. pontja részletesen meghatározta az ajánlatokban kötelezően csatolandó dokumentumok körét. A dokumentáció 6-9. oldala tartalmazta a bírálati részszempontokat és az értékelés módszerét, az értékelés módszerét az 1., 4-9. részszempontok esetében az alábbiak szerint: A szolgáltatásért fizetendő díj mértéke az OEP vagy más biztosító által fizetett térítési díj százaléka Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ESWL beavatkozások OEP által térített díjának az ajánlattevő által megajánlott százalékában kifejezett mértéke képezi. A fizetendő díj mértékét százalékos formában kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltűntetni. A fizetendő díjnak valamennyi, a szerződésszerű teljesítéssel kapcsolatban felmerülő költséget (ideértve a kiegészítő endoscopos kőeltávolítási beavatkozás díját is) magában kell foglalnia. Ezen bírálati részszempont esetén a legalacsonyabb százalékos értéket tartalmazó (legkedvezőbb) ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Sugárforrás átmérő Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés sugárforrásának átmérője képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés sugárforrásának átmérőjére előírt minimális érték 120 mm. A sugárforrás átmérőjére vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb sugárforrás átmérővel rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott

7 7 pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Behatolási mélység maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés behatolási mélységének maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés behatolási mélységének maximumára előírt minimális érték 120 mm. A behatolási mélység maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb behatolási mélység maximummal rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Fókusz átmérő méret Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés fókusz átmérő mérete képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés fókusz átmérő méretére előírt maximális érték 10 mm. A fókusz átmérő méretére vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legkisebb fókusz átmérővel rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Fókusz nyomás maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés fókusz nyomásának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés fókusz nyomásának maximumára előírt minimális értéke 50 MPa. A fókusz nyomás maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb fókusz nyomás maximummal rendelkező - az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Energiafluxus maximuma

8 8 Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés energiafluxusának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés energiafluxusának maximumára előírt minimális értéke 0,6 ml/mm2. Az energiafluxus maximumának értékére vonatkozó adatot kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb energiafluxus maximum értékkel rendelkező az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. Lökéshullám frekvencia maximuma Ezen bírálati részszempont esetében az összehasonlítás alapját az ajánlattevő által megajánlott kőzúzó berendezés lökéshullám frekvenciájának maximuma képezi. Az Ajánlatkérő által a kőzúzó berendezés lökéshullám frekvenciájának maximumára előírt minimális érték 2 Hz. A lökéshullám frekvenciájának maximumára vonatkozó értéket kell megadni és ennek megfelelően a felolvasólapon feltüntetni. Ezen részszempont esetén a legnagyobb lökéshullám frekvenciájával rendelkező- az ajánlattevő által a teljesítéshez megajánlott - kőzúzó berendezést tartalmazó ajánlat kapja a maximális bírálati pontszámot (10), míg a többi ajánlat bírálati pontszáma ehhez viszonyítva arányosítással kerül meghatározásra. Az így meghatározott pontszámok a bírálati részszemponthoz tartozó megfelelő súlyszámmal kerülnek felszorzásra. A dokumentáció oldalán a műszaki leírás található. A műszaki leírás oldala szerint Alapvető elvárások és információk - többek között -: 1. Elektromágneses elven működő kőzúzó berendezés, amely esetén a kő lokalizálása UH és Röntgen segítségéve1 egyaránt kivitelezhető. 2. EKG-val szinkronozható, vezérelhető lökéshullám terápia. 3. A beteg pozicionáló asztal motoros mozgatású legyen, távirányíthatóan, trendelenburg lehetőséggel, alkalmas legyen endourologiai kezelések elvégzésére. 4. az endoscopos torony, megfeleljen az endourologiai technikai elvárásoknak. 5. Ajánlattevőnek ajánlatában meg kell jelölnie a megajánlott berendezés(ek) gyártóját és típusát. Ajánlattevőnek ajánlatához csatolnia kell a berendezések részletes műszaki leírását is. 6. Elektromágneses elven működő berendezés, amelyesetén a kő lokalizálása UH és Röntgen segítségével egyaránt kivitelezhető.

9 9 7. EKG-val is szinkronizálható, vezérelhető lökéshullám terápia. 8. A betegpozicionáló-asztal motoros mozgatású, ureterkatéter és dupla J stent felhelyezésére, valamint egyéb endo-urológiai beavatkozásokhoz is alkalmas legyen, távirányíthatóan, trendelenburg lehetőséggel. 9. Fontos szempont, hogy az energiát közvetítő lökéshullám minél koncentráltabban jelentkezzen a kőben, és minél jobban elterüljön a bőrfelületen, ezáltal minél kisebb fájdalmat okozzon. Ez nemcsak a beteg kényelmét szolgálja, hanem az aneszteziológiai költségeket is csökkenti. Az ütésszám egységnyi kőre a lehetőség szerint minél alacsonyabb legyen, ez szintén a beteg érdekét szolgálja. 10. A napi 24 órában ellátandó szolgáltatás alkalmat ad az akut vesekő okozta elzáródások kezelésére is. 11. A kőzúzás halasztható eseteiben előjegyzés alapján ütemeztethető a beavatkozás. Az Elektromágneses elven működő kőzúzó berendezéssel kapcsolatban elvárt minimum, illetőleg maximum paraméterek: 12. Sugárforrás átmérő (Minimum 120 mm) 13. Behatolási mélység maximuma (Minimum 120 mm) 14. Fókuszátmérő mérete (Maximum 10 mm) 15. Fókuszos nyomás maximuma (Minimum 50 MPa) 16. Energiafluxus maximuma (Minimum 0,6 mj/mm2) 17. Lökéshullám frekvencia maximuma (Minimum 2 Hz) A műszaki leírás 12. oldala meghatározta az endourológiai torony paramétereit, a 13. oldala a tervezett ESWL és endourológiai berendezések elhelyezését. A műszaki leírás 14. oldala az egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet Szakmakód: P 9600 ESWL kezelések minimumfeltételeit (definíció, beavatkozások, személyi feltételek, tárgyi feltételek, szakmai háttér), a 15. oldala a 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet 11P5750 A vese, a húgyvezeték komplikált endoszkópos műtétei (ellátási szint, személyi feltételek, minimum műtéti szám, tárgyi feltételek, diagnosztikai háttér, szakmai háttér) meghatározását rögzítette. A dokumentáció oldalán szerepeltette az ajánlatkérő a vállalkozási szerződés tervezetét. A szerződéstervezet 3. pontja szerint A szerződés tárgya, mennyiségi jellemzői : 3.1. Vállalkozó köteles jelen szerződés időtartama alatt Megrendelő részére ESWL kőzúzó kezelések ellátására napi 24 órában, kiegészítve a szükség szerint alkalmazandó Endoscopos kőeltávolító kezelések ellátásával a

10 10 mindenkor hatályos szakmai, hatósági előírások szerint. Vállalkozó feladatát képezi a teljesítés nyújtásához szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvos, asszisztens, egyéb munkaerő, valamint technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések) folyamatos biztosítása, ide nem értve a helyiség biztosítását, melyet Megrendelő biztosít a Vállalkozó részére a teljesítés érdekében. /Ahol e szerződés ESWL szolgáltatást ír, ott értelemszerűen az Endoscopos kőeltávolítási kezelések ellátását is érteni kell./ 3.2. Felek rögzítik, hogy a közbeszerzési eljárás során Megrendelő tájékoztatta Vállalkozót a korábbi kezelési adatok számáról, ugyanakkor a szerződés időtartama alatt várható kezelések számát Felek nem tudják meghatározni teljes pontossággal. Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a 4.2 pontban meghatározott egységáron valamennyi felmerülő kezelést ellátja. A szerződéstervezet 4. pontja szerint A vállalkozói díj : 4.1. Megrendelő a Vállalkozó által végzett ESWL szolgáltatásért vállalkozói díjat fizet. A díj elszámolásának alapja a kezelések száma és az egy kezelésre jutó egységár Vállalkozói díj összege a Megrendelő által kijelölt betegeken Vállalkozó által ténylegesen elvégzett, szabályszerűen dokumentált és igazolt ESWL beavatkozások, Biztosító által térített mindenkori díjának... %-a. (Jelenleg ez a 9/1993. NM rendeletben meghatározott ESWL beavatkozások HBCS súlyszámának és a súlyszám forintérték szorzatának %-a.) 4.6. A vállalkozói díj tartalmazza a teljesítéssel kapcsolatos, a Vállalkozónál felmerülő minden olyan költséget, amelyre vonatkozóan a jelen szerződés eltérő rendelkezést nem tartalmaz. A vállalkozói díj teljes egészében tartalmazza a jelen szerződésben rögzített szolgáltatás, beleértve ebbe a berendezés/berendezések beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költségeit is, valamint a szükséges helyiség kialakításának és az ehhez szükséges engedélyek beszerzésének költségét, és a személyi feltételek biztosítását is. A szerződéstervezet 6. pontja alapján A teljesítés helye : 6.1. Vállalkozó feladatait Megrendelő székhelyén köteles ellátni a Vállalkozó saját költségén kialakított, ÁNTSZ által engedélyezett helyszínre telepített ESWL kőzúzó berendezéssel és endourológiai toronnyal, a szolgáltatáshoz szükséges személyi és tárgyi feltételek (orvos, asszisztens, egyéb munkaerő, valamint a technikai eszközök, műszerek, berendezések) folyamatos biztosításával Felek rögzítik, hogy Megrendelő biztosítja és a Vállalkozó rendelkezésére bocsátja a teljesítéshez kijelölt helyiséget. A szerződéstervezet 7. pontja alapján A szerződés teljesítésének szabályai :

11 Vállalkozó a feladatait saját költségén köteles elvégezni Vállalkozó teljes körűen biztosítja a betegek részére a nem invazív vesekő zúzó szolgáltatást és az invazív Endoscopos kőeltávolítási kezelést, a Megrendelő OEP-pel vagy más biztosítóval kötött szerződésében foglalt kötelezettségeinek teljesítéséhez Gépek, berendezések Vállalkozó vállalja, hogy az ESWL szolgáltatást csak és kizárólag új, legkésőbb a évben gyártott készülékkel kezdi meg, amely a szerződés hatálya alatt végig, állandóan a helyszínre telepítetten üzemel Vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy telepíti Megrendelő telephelyére a szolgáltatás nyújtására kialakított helyiségbe az ESWL szolgáltatás végzéséhez szükséges - megfelelő hatósági engedélyekkel rendelkező, és a benyújtott ajánlatban részletesen bemutatott berendezést, azt a helyszínen üzembe helyezi, és annak folyamatos szervizéről saját költségére gondoskodik. A szerződéstervezet módosult pontja a hibás teljesítési kötbérről rendelkezik. A módosított dokumentáció 26. oldala a Hozzájárulás azonnali beszedési megbízás teljesítésére iratmintát tartalmazza. A dokumentáció 27. oldalán ajánlatkérő a kijelölt helyiség rajzát rögzítette. Kérelmező I április 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban május 11-én megtartott tárgyaláson pontosított, illetve kiegészített, április 26-án, május 3-án, május 12-én május 17-én benyújtott beadványaiban pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció jogsértő rendelkezéseinek a megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, és a költségei megtérítését. A kérelmező I. a pontosított alap jogorvoslati kérelmében a következő 5 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: 1. Az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontjában rögzített beszerzési tárgy, a felhívás IV.1) pontjában meghatározott 4-9. részszempont, e körben a módosított dokumentáció 6-9. oldalán kiadott értékelési módszer jogsértő, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (1), (3) bekezdésének alapelveit, a Kbt. 57. (4) bekezdés c) pontját, a Kbt. 58. (7) bekezdését.

12 12 Ajánlatkérő a 4-9. részszempontban a minimálisan és maximálisan elfogadott értékek meghatározásával az eljárásból kizárja a magyar és európai gyakorlatban elfogadott géptípusok közül a Philips, a Siemens géptípusainak indulását. A 4-9. részszempontban olyan műszaki paramétereket és olyan pontozási rendet alakít ki, melyek a Storz Medical AG. által gyártott berendezéseket ellensúlyozhatatlan előnybe hozza a Dornier GmbH. által gyártott minden berendezéssel szemben. A Storz Medical AG berendezéseit kizárólag az Endoscop Hungária Kft.-től lehet beszerezni. Korábban a Novotrading is forgalmazta ezeket a berendezéseket, de 2008-tól már nem lehet tőlük vásárolni. Az Endoscop Hungária Kft. nem ad el berendezéseket Magyarországon. A Storz Medical AG több árajánlatkérésre sem adott érdemi választ. Az ajánlatkérő összességében oly módon határozta meg az értékelés módszertanát, hogy a nyertes ajánlattevő személyének kiválasztását a 4-9. részszempontokra adott súlyozott pontok fogják meghatározni, amely értékelés a súlyszámok meghatározása okán torzulást eredményez a bírálat során. Ajánlatkérő által a dokumentációban megállapított értékelési tartományok a Kbt ával nincsenek összefüggésben. Az értékelési tartomány alapján a Storz berendezések 40, 48 pontelőnybe kerülnek a Delta II-vel szemben. Ez a pontelőny az 1. részszempontként szereplő, összesen 80 ponttal értékelhető ár vonatkozásában azt eredményezi, hogy a Dornier berendezésekkel ajánlatot tevőknek 50-60%-kal alacsonyabb árat kell megadniuk ahhoz, hogy a ponthátrányt ellensúlyozhassák. Ilyen mértékű árajánlat azonban irreálisan alacsony árat jelentene. Mindezek alapján ajánlatkérő pontozási (értékelési) rendszere eleve meghatározza, hogy kizárólag a Storz Medical AG. által gyártott és Magyarországon az Endoscop Hungária Kft. által üzemeltetett berendezések felelhetnek meg a kiírásnak, ami sérti a Kbt. hivatkozott rendelkezéseit. Ajánlatkérő a 4-9. részszempont meghatározásával, a technikai paraméterek értékelésével indokolatlanul, oly mértékben szűkíti le a versenyt, hogy a piacon megtalálható, és azonos tárgyú szolgáltatást nyújtó termékek (gépek) technikai sajátosságának ismeretében kizárólag egy gyártó termékei képesek a szakmai részszempontok körében maximális súlyozott pontszámot elérni. Ajánlatkérő a 4-9. részszempontok vonatkozásában a Storz Medical AG. által gyártott berendezések számára leginkább megfelelő, a kezelés minősége, eredményessége szempontjából részben irreleváns tényezőket emel ki, miközben olyan, a kezelés minősége szempontjából releváns, de az Endoscop Hungária Kft. által működtetetett berendezések számára hátrányos tényezőket, mint például a célzást végző UH, illetve röntgen berendezés minősége, a monitorok felbontó képessége vagy a kezelőasztal mozgathatóságának a határait, sőt magának a lökéshullámot előállító fej állíthatóságának a paramétereit sem veszi figyelembe. Az ajánlatkérő által meghatározott 4-9. részszempont műszaki előírásai nem, vagy csak részben

13 13 befolyásolják a beszerzés tárgyaként meghatározott szolgáltatás nyújtásának minőségi feltételeit, annak meghatározását szakmai indokok nem támasztják alá. Ajánlatkérő 6, részben egymásból következő kritériumot értékel: A 4. részszempontban a sugárforrás átmérőjét, mely alapvetően tervezési, konstrukciós tényező. A Storz egy félgömbszerű gyűjtőlencsével gyűjti össze a tekercs által létrehozott sugarakat, amelyek a célzást biztosító ultrahang fejet is tartalmazzák, azaz két elem van egy helyen. Más konstrukciók egy domború lencsével teszik ezt és az ultrahang fejet is máshol a sugárforráson kívül helyezik el. A két egységnek több hely kell, így az átmérő természetesen nagyobb. A konstrukciós különbség, azaz az egybeépítettség okozza a nagyobb átmérő méretet a Storz gépeinél. A kezelőfej így megnövelt mérete semmilyen műszaki előnyt nem jelent. A 6., 7., 8. részszempontban egymásból következő fizikai tulajdonságokat. A 9. részszempont: A lökéshullám frekvenciája az az érték, hogy egy másodperc alatt hány ütést tud a berendezés kilőni magából. Az ajánlatkérő a minél gyorsabb, annál jobb elvet követi. Egy kezelés átlagosan 3000 ütésből áll, ez azt jelenti, hogy folyamatos kezelés esetén a Storz gépei 12,5 perc alatt végeznek egy beteg kezelésével, míg egy 3 Hz-es berendezés 16,6 perc alatt. Egy-egy kezelés minimum percig tart, de nem ritka perces kezelés sem. A gyors kezelés kevésbé eredményes, és több nem kívánt mellékhatást okoz, mint egy mérsékelt, lassabb kezelés. A kezelés tényleges idejét ráadásul a kő megtalálásának ideje, típusának meghatározása sokkal inkább befolyásolja, mint az ütés gyakorisága. A berendezés diagnosztikai és célzást biztosító rendszerének jellemzői azonban nem kerülnek pontozásra. A napi 24 órás rendelkezésre állás mellett a tervezett 600 kezelést figyelembe véve átlagosan naponta körülbelül 2-3 közötti kezelést kíván elvégezni az ajánlatkérő, amennyiben kizárólag a hétköznapokat vesszük figyelembe. Napi 2-3 kezelés esetén a magasabb Hz szám miatt csökkenő kezelési idő (körülbelül 20 perc naponta) 5 pont előnyt biztosít a Storz berendezésnek, miközben a gyorsítás csak elméleti lehetőség, a kezelések tényleges ideje a beteg mentális állapotától, a kő helyzetétől, és összetételétől függ. A lökéshullámnak a bőrfelületen nem kell szétterülnie, azon át kell hatolnia. Bőrön jelentkező fájdalom a kezelés során nincs. Ajánlatkérő azon állítása, hogy a koncentráltabb lökéshullám alacsonyabb fájdalmat okozna, nem helytálló. A lökéshullám ereje és a terápiás mélység között nincs összefüggés. A keményebb kövek nagy energia hatására nem porladnak, hanem hasadnak. A szükséges ütésszám nem az ütések erejéről függ. Fentiek alátámasztására hivatkozott Prof. Dr. Frang Dezső (SOTE Urológiai Klinika) interneten elérhető lökéshullám megfogalmazására, további internetes anyagokra.

14 14 Az 5. részszempontban preferált behatolási mélység az egyetlen, mely korrekt, hiszen valóban fontos, hogy minél mélyebbre tudjanak a lökéshullámok behatolni. Közölte továbbá, hogy 15 kórház, összesen 37 ESWL kezeléseket végző urológus szakorvosát kereste meg az általa készített kérdőívvel. A kérdőív 21 db, feleletválasztásra és szöveges kiegészítésre lehetőséget adó állításból állt. Az állítások egy része 16 db az ajánlatkérő álláspontját fogalmazta meg, 5 db ún. kontroll kérdést tartalmazott. A kérdőív értékelése alapján, az ajánlatkérő álláspontját 24 db válasz, 13,11% támasztotta alá. 2. Ajánlatkérő az 1-9. részszempont súlyszámának meghatározásával megsértette a Kbt. 57. (3) bekezdés b) pontját. Ajánlatkérő a súlyszámokat nem arra tekintettel határozta meg, azok ténylegesen kifejezzék a részszempont jelentőségét, súlyát. Ajánlatkérő a technikai jellemzők értékelésével egy preferált termékkel történő szolgáltatás nyújtásának esélyét kívánta növelni, egyidejűleg megsértve ezzel az ajánlattevők esélyegyenlőségét. A bírálati részszemponthoz rendelt súlyszám körében az ajánlatkérő jogosultsága annak eldöntése, hogy az előírt bírálati részszempontot milyen súllyal kívánja majd figyelembe venni az ajánlatok értékelése során. Ennek korlátja, hogy nem eredményezhet torzulást a bírálat során egyéb részszempontok tekintetében, arányban kell állnia a súlyszámnak a részszempont jelentőségével. Megvizsgálva a bírálati részszempontok egymáshoz való arányát megállapítható, hogy nem az ár érvényesül a legnagyobb súllyal. Ajánlatkérő a 2. és 3. részszemponthoz egyenként 3-as súlyszámot rendelt, az egyes részszempontok a szolgáltatás minőségét, hatékonyságát nem fejezik ki, a 6., 7. és 8. részszempontokkal ugyanazon ajánlati elemet értékeli többször. Ajánlatkérő tévesen határozza meg a generációk sorrendjét, a legfiatalabb berendezés az általa elfogadottak közül 2006-ban került a piacra (Dornier Delta II. és Storz SLX F2), a többi berendezés minimum 10 éves modell. Ajánlatkérő pontozási rendszere alapján a Delta II. típus ponthátránya a 12 éves SLK modellel szemben 43 pont. A 2009-ben gyártott 2006-os modell nem tekinthető újnak. 3. Ajánlatkérő a 6., 7., 8. részszempont meghatározásával megsértette a Kbt. 57. (4) bekezdés d) pontját. A 6., 7. részszempont ugyanannak a fizikai jelenségnek két jellemző alapján történő, dupla súlyozása. A nyomott felület (sugár átmérő) csökkenése ugyanis azonos energia mellett is a nyomás növelését okozza. A 6. részszempontban ajánlatkérő a kalapács hegyének méretét értékeli, a 7. részszempontban pedig azt, hogy ezen méret miatt (azonos energia mellett is) nagyobb lesz a nyomás (az ütés ereje), tehát a 6. és 7. részszempont között ok-okozati összefüggés áll fenn. A minél kisebb a

15 15 fókusz, annál jobb elve ellen szóló érv az is, hogy a fókusz egy ellipszis alakzat, amelynek nem egy, hanem két jellemző átmérője van. Amennyiben ajánlatkérő következetesen járna el, akkor a fókusz ellipszisének a területét kérné és preferálná. Ebben az esetben nem tudná pontozási előnybe részesíteni az SLK típust, amelynek fókuszátmérői 4 és 80 mm. Ajánlatkérő a kisebb fókuszátmérőt preferálja. A kisebbik fókuszátmérő esetén a SLK 4 pont előnyre tesz szert, míg a területek, tényleges nyomott felület összehasonlítása esetén 4 pont hátrányba kerülne. Az, hogy a Delta I. és Sigma fókusza kisebb, nem igazolja az ajánlatkérő által tévesen képviselt álláspontot, mert a Sigma egy sok évvel ezelőtti fejlesztés eredménye és nem véletlen, hogy Magyarországon csupán egyetlen üzemel belőle, ráadásul az ajánlatkérő ki is zárja a versenyből ezeket a típusokat. A 8. részszempontban az ajánlatkérő a nyomás maximumát preferálja, amellyel a 7. részszempontban már értékelt nyomás-értéket duplán értékeli. A 6., 7., 8. részszempont értékelése fizikai kérdés, ezek azonos, egymásból következő szempontok, melyek nem jelentenek önálló paramétereket, hanem egymásból következnek vagy egymásból kifejezhetők. 4. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 58. (7) bekezdését, a versenyt szűkítő kikötéseket tett. A műszaki leírásban kiadott paraméterek alapján a Dornier három típusa, a Sigma, a Delta I. és a Delta II. versenyezhet. Ajánlatkérő azonban az ajánlati dokumentációban tovább szűkíti a versengő berendezéseket, a dokumentációban érvényességi feltételként határozza meg a kezelő asztal távirányítóval történő elektromos mozgatását, ezzel kizárja a Sigma típusú gépet, a Dornier Delta I. típusú berendezését szintén kirekeszti azzal, hogy a dokumentáció részeként megadott szerződéstervezetben előírja, hogy a berendezés nem lehet idősebb ben gyártottnál. 5. Az ajánlattételi felhívás II.1.5), II.2.1) pontjában a beszerzés tárgyának és mennyiségének meghatározása a Kbt. 50. (1), (2) bekezdésébe ütközik. Ajánlatkérő a felhívás II.2.1) pontjában, a mennyiség körében írja elő, hogy a nyertes ajánlattevő feladata a szolgáltatás helyszínének építészeti, épületgépészeti átalakítása, ugyanakkor ezzel kapcsolatosan az ajánlattétekhez szükséges további információt sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem közöl. Információ hiányában az ajánlattevők nem képesek eldönteni, hogy milyen konkrét vállalást jelent a helyiség kialakításával, átalakításával kapcsolatos ajánlatkérői elvárás. Ajánlatkérő a dokumentációban a műszaki leírás körében "felhívja a figyelmet" arra, hogy a kijelölt helyiség ólomvédelemmel nincs jelenleg ellátva, majd ezt követőn nem fogalmaz meg egyértelmű elvárást az általa fontosnak tartott körülmény megjegyzésén túl, így az sem állapítható meg, hogy az ajánlat kidolgozásakor erre az információra az ajánlattevőknek miképpen kell

16 16 tekintettel lenni, a szakmai ajánlat körében, az ajánlati ár kidolgozásakor kell-e ezzel kapcsolatban ajánlatot tenniük. Ez az ajánlatkérői figyelemfelhívás nem ad elegendő információt ahhoz, hogy az ajánlattevők egyenlő esély mellett ajánlatot tudjanak tenni, illetve eltérő műszaki tartalmú ajánlatot eredményezhet, amely az ajánlatok összehasonlíthatatlanságát jelenti. Önmagában az a tény, hogy a 60/2003. (X.20.) ESzCsM rendelet meghatározza a tárgyi, személyi, szakmai feltételeket, nem jelenti azt, hogy az ott leírt elvárások teljesítése az ajánlattevő kizárólagos feladata, mivel az ajánlatkérő is teljesítheti, illetve egy konkrét műszaki megoldással teljesíthető. Az ESWL szolgáltatás, mint ún. non invazív (testen kívüli) beavatkozás nem igényel steril műtéti környezetet (műtőt). Ajánlatkérő a műszaki leírásban azt is rögzíti, hogy az ajánlatban kért ESWL kezelő egység más endourológiai beavatkozásokra is alkalmas, így megfelelő anaesthesiológiai háttér és sterilitás biztosítása esetén ugyanazon kezelő helyiségben végezhetőek el a vesekő eltávolításához szükséges endourológiai beavatkozások. Ajánlatkérő ezt követően azt nem határozza meg, hogy a nyertes ajánlattevő által biztosított ESWL készüléket miként kívánja használni a további beavatkozások érdekében, illetve, hogy ez a berendezés vonatkozásában egy további szolgáltatás megrendelést, vagy ajánlatkérő által teljesített szolgáltatáshoz kapcsolódó használatot jelent-e. Az ESWL testen kívüli kezelési technika, az ajánlatkérő által definiált más endourológia beavatkozások mindegyike testen belüli beavatkozás, így ugyanazon eszköz testen kívül és testen belül nem használható. Hasonló problémát vet fel az az ajánlatkérő igény, miszerint a dokumentáció tartalma arra utal, hogy a nyertes feladata sterilműtő kialakítása is. Ez az ajánlatkérői igény sem kapcsolódik a beszerzési tárgyhoz. Fentieken túl az építészeti, épületgépészeti munkák előírása kapcsán az is kérdéses, hogy ajánlatkérő az építési beruházási tárgykörbe tartozó munkákat jelen eljárás keretében előírhatja-e beszerzési tárgyként. Kérelmező I. nem vitatja, hogy ajánlatkérőnek jogos érdeke fűződik az épületgépészeti, építészeti munkák elvégeztetéséhez is, azonban ha e munkák elvégzése a szolgáltatásként meghatározott beszerzés tárgyával nem a Kbt. 28. alapján áll összefüggésben, úgy azt másik eljárás keretében rendelheti meg. Ajánlatkérőnek a felhívásban kell elsődlegesen meghatároznia a beszerzés tárgyát úgy, hogy az ajánlattevők egyenlő esély mellett ajánlatot tudjanak tenni. A beszerzés tárgya kihatással van az eljárás során alkalmazandó szabályokra, befolyásolja a felhívásban meghatározott feltételeket, a beszerzés tárgyához igazodva kell meghatároznia ajánlatkérőnek például az ajánlattevővel szembeni alkalmassági követelményeket. Az ESWL szolgáltatással összefüggésben megadott mennyiségi adatokon kívül, az ajánlatkérő által előírt további szolgáltatással, munkákkal kapcsolatosan mennyiségi adatot, és a beszerzés pontos tárgyát a felhívásban nem határozta meg. Ajánlatkérő jogosultsága a

17 17 beszerzés tárgyának meghatározása, azonban ez a jog nem korlátok nélküli, a Kbt. egyértelmű keretet ad. A dokumentációban megadott műszaki leírás alapján ajánlattevők nem tudnak megfelelő, teljes körű (valamennyi szolgáltatásra és munkára vonatkozó) ajánlatot adni. 6. Kérelmező I. a jogorvoslati ügyben május 11-én megtartott tárgyaláson a kérelmét kiegészítette, mely szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 76. (1) bekezdését azzal, hogy a módosított ajánlattételi felhívásban nem határozott meg új ajánlattételi határidőt. Kérelmező I. szerint ajánlatkérő nyilatkozata a becsült értékre megalapozatlan, az építési beruházás becsült értékét nem támasztja alá konkrét műszaki leírás. Az építési beruházás becsült értéke ténylegesen Ft, mivel az ÁFA - mentes beruházáshoz kapcsolódó ÁFA tartalom nem igényelhető vissza. A 24 órás gép jelenléttel összefüggésben kifejtette, hogy ajánlatkérő a szolgáltatótól ügyeletet nem kért, tehát saját alkalmazottaival kívánja az ügyeleti kezelést elvégezni. Közölte, hogy az OEP a szolgáltatás, a fogyóanyag, gyógyszer, gyógyászati segédeszköz költségét finanszírozza. Eszközbeszerzést, építési beruházást a kórház pályázati forrásból fedezheti. Kérelmező II április 13-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a jogorvoslati eljárásban május 11-én megtartott tárgyaláson tett nyilatkozatában, illetve a április 26-án, május 3-án, május 14- én, május 17-én benyújtott beadványaiban pontosított. Kérelmező II. a következő 12 kérelmi elemmel támadta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását: 1. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. és 27. -ára való tekintettel a Kbt. 28. (1)-(2) bekezdését. A közbeszerzési eljárás Kbt. 21/A. -a alapján történő egyszerű eljárásként való megindítása jogsértő, mellyel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 36. (1) bekezdésének a) pontjára való tekintettel a Kbt. IV. fejezet 21. (1) bekezdését. Megítélése szerint ajánlatkérő árubeszerzésre irányuló közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő árut (eszközök beszerzése, azok beállítása és üzembe helyezése), ezen felül építési beruházást és szolgáltatást kíván beszerezni. Szolgáltatás megrendelésének minősülne a kőzúzó kezelések megrendelése, amennyiben pusztán a felhívás, dokumentáció azt tartalmazná, hogy ajánlattevő feladata 600 fő+ 20% kőzúzó kezelés elvégzése 6 évre a megfelelő személyzet biztosításával. Ehhez képest ajánlatkérő mennyiségi és minőségi paraméterekkel meg nem

18 18 határozott építési beruházást, valamint ESWL berendezésnek 6 éven keresztül napi 24 órában való rendelkezésre bocsátását kéri. Az egyes közbeszerzési tárgyak az ajánlattételi felhívás és dokumentáció alapján az alábbiak: Árubeszerzés: UH és rtg-vezérelt ESWL kőzúzó kezelések ellátása napi 24 órában, az ahhoz szükséges berendezés( ek) biztosításával; endoscopos kőeltávolítási beavatkozások elvégzése, az ahhoz szükséges berendezés(ek) biztosításával- endourologiai torony biztosítása; nem részletezett, ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott helyiség(ek)ben elhelyezendő "technikai eszközök, orvostechnikai műszerek, berendezések" folyamatos biztosítása, folyamatos upgradelés mellett; a szolgáltatás végzéséhez szükséges eszközök üzembe helyezése és szervizelése. Építési beruházás: idegen tulajdonon végrehajtott beruházásként - ajánlatkérő az ajánlattételi felhívás II.1.5), II.2.1) pontjában, a dokumentációban a nyertes ajánlattevő feladataként írja elő egy helyiség átépítését, a fentieken túl nyertes ajánlattevő feladatát képezi az ólomvédelem kialakítása is. Tekintettel arra, hogy az endourológiai műtő kialakítása, valamint felszerelése tekintetében ajánlatkérő a Kbt. 50. (1) bekezdése, a Kbt a, valamint a Kbt pontja ellenére nem ad részletes ismertetést, így a műtő becsült értékének meghatározása nem lehetséges. Szolgáltatás: személyi feltételek, így orvosok, asszisztens, technikus és egyéb munkaerő rendelkezésre állásának biztosítása. A beszerzés becsült értéke a jelenleg hatályos jogszabályok alapján az alábbiak szerint vezethető le. A HBCS értéke Ft (Egészségügyi Értesítő, évi 54. szám, oldal) Az ESWL kezelés súlyszáma a HBCS-hez képest: 0,91236 (HB CS kódkönyv 5.0, Főcsoport 99P, kód: 9600), azaz ezek szorzata az OEP által finanszírozott alapérték ,- forint. Ajánlatkérő az ESWL mellett meg nem határozott mennyiségben és szolgáltatási tartalomban endoszkópos beavatkozásokra vonatkozóan is kér ajánlatot. A HBCS kódkönyv jelenleg érvényes változata három különböző urológiai endoszkópos beavatkozást finanszíroz, mely három beavatkozás három különböző finanszírozási értéket jelent. Az

19 19 eredeti ajánlattételi felhívásból nem állapítható meg, hogy mely beavatkozásokat milyen mennyiségben kívánja ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel elvégeztetni. A Kbt. 38. (1) bekezdése alapján a szolgáltatás értéke jelen esetben a havi ellenszolgáltatás negyvennyolcszorosa, azaz az éves szolgáltatási díj négyszerese: ,-Ft x 4 = ,-Ft. A Kbt. 28. (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - ajánlatkérő által megadott szempontok alapján - kimutatta, hogy a beszerzés minimális éves értéke: Ft (100%), ebből berendezés éves költsége (minimum) Ft (árubeszerzés) (55,47%), karbantartás éves anyagköltsége minimum Ft (árubeszerzés) (11,64%), endourológiai torony Ft (árubeszerzés) (7,81%), up-grad és felülvizsgálat éves költsége Ft (szolgáltatás) (1,94%), személyi ráfordítás Ft (szolgáltatás) (23,14%). Fentiek alapján a beszerzés értékének több mint 50%-a az eszköz használatát jelenti, a beszerzés értékének több mint 74,92%-a az árubeszerzés és beruházás, ezáltal a közbeszerzés meghatározó értékét az árubeszerzésre vonatkozó tárgy képezi, így a beszerzés a Kbt a alapján árubeszerzésnek minősül. Ajánlatkérő állítása szerint a közbeszerzést megelőzően nem mérte fel, hogy milyen becsült értéke van az ESWL berendezés használati jogának éves időtartamban napi 24 órában, így nem jelentheti ki, hogy beszerzésének tárgya a jelentősebb értékű szolgáltatás. Jelen közbeszerzési eljárás keretében az ESWL szolgáltatáshoz, valamint az endoscopos kőeltávolítási beavatkozások elvégzéséhez szükséges új berendezéseket ajánlatkérő a szerződés időtartama alatt (hat éven keresztül) a nap 24 órájában magánál tartja. Ajánlatkérő rendelkezik arról, hogy mikor és kit kezelnek a géppel, a nyertes ajánlattevőnek ebbe beleszólása nincs. Ajánlattevő adott esetben a megrendelő által kiválasztott pácienseken hajthatja végre az invazív beavatkozásnak minősülő endoscopos kőeltávolítási beavatkozást is. Ajánlatkérő e rendelkezésével a használat jogát vonja meg ajánlattevőtől, ajánlattevő az ajánlatkérő javára a használat jogáról ingyenesen lemond. Az ajánlattevő máshol vagy másra ezeket az eszközöket nem használhatja, nem hasznosíthatja. Az ESWL kezelés az egynapos sebészeti ellátáson belül abba a külön csoportba tartozik, amely kizárólag kórházakban, és azokon belül is csupán ott végezhető, ahol urológiai osztály működik. Az endoszkópos beavatkozások kizárólag kórházi körülmények között végezhetőek, mert az elvégzésüket követően a betegeknek kórházi

20 20 kezelésre van szükségük, amelynek időtartama 1-25 nap között változhat. Az ESWL szolgáltatás, valamint az endoscopos kőeltávolítási beavatkozás nem tartozik az egészségügyi ellátás ún. szabad keretébe. A nyertes ajánlattevő tehát a tulajdonában maradó berendezés működtetése felett nem rendelkezik. Magán betegellátás sem lehetséges a berendezéssel, mert az olyan egészségügyi beavatkozást, amelyet az OEP az adott intézményben finanszíroz, nem lehet magánpraxis keretében elvégezni az adott helyen. A kórházi betegfelvételi rendszeren kívülről érkező páciens bekerülése is csak és kizárólag a kórházi betegfelvételi rendszeren keresztül lehetséges. Ajánlatkérő az ESWL berendezés 24 órás jelenlétét és alkalmazhatóságát írja elő, ami a 60/2003 (X. 20.) ESzCsM rendelet értelmében minimum 8 személy szintén 24 órás jelenléte mellett értelmezhető. Ez a feltétel azonban az ésszerűség keretei között akkor teljesíthető, ha a nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő intézményében egyéb feladatot is ellátó személyekkel végzi a tevékenységet. Az endoszkópos műtéti beavatkozások szakmai minimumfeltételei pedig kizárják, hogy az intézményen kívüli orvosokkal legyen elvégezhető a feladat. Mindezen tények azt támasztják alá, hogy jelen eljárás esetében a használati jog átengedésére vonatkozó árubeszerzés az eljárás meghatározó értékű közbeszerzési tárgya, a jelen közbeszerzési eljárásra az egyszerű eljárás nem alkalmazható. Álláspontja szerint ajánlatkérő a becsült érték számításánál több tételt berendezés(ek) beszerzésének, telepítésének, műszaki szinten tartásának, teljes szervizelésének, karbantartásának és amortizációjának költsége, szükséges helyiség kialakításának és ehhez szükséges engedélyek beszerzésének költsége, személyi feltételek költsége figyelmen kívül hagyott. Az építés beruházás értékénél nem adta meg a végösszeg kalkulálásánál figyelembe vett elemeket. 2. Ajánlatkérő 1. bírálati részszempont meghatározásával megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdésének esélyegyenlőség alapelvét, valamint a Kbt át. Nyertes ajánlattevőnek négyfajta orvosi beavatkozást kell a szerződés teljesítése során elvégeznie. Egyrészt az ESWL beavatkozást, másrészt pedig a három féle endoszkópos műtéti beavatkozást. Ezen négy orvosi beavatkozás jellegük folytán elválasztandó, ugyanis míg az ESWL beavatkozás non-invazív (testen kívüli) beavatkozásnak minősül, addig az endoszkópos beavatkozás invazív (testen belüli), tekintettel arra, hogy a húgycsövön, hólyagon, uréteren keresztül, műtéti úton történik a vesekő eltávolítása. A négy, egymástól eltérő

21 21 jellegű orvosi eljárásra vonatkozó OEP által fizetett térítési díj súlyszáma nem ugyanolyan mértékű. Ajánlatkérő a szerződéstervezetben a vállalkozói díjat az ESWL beavatkozások térítési díjának %-ára vonatkoztatja. A magasabb térítésű műtéti beavatkozásokkal az ajánlattevők nem kalkulálhatnak. A módosított felhívás II.2.1) pontja alapján az endoscopos kőeltávolítási beavatkozás mennyisége 1/3-a az ESWL kezelések számának. Ajánlatkérő az OEP által történő finanszírozáshoz kötötte az ármegajánlásokat, azonban a vállalkozói díj megfizetésénél mégsem az OEP finanszírozást veszi alapul, az endourológiai műtétnél a kisebb súlyszámú ESWL beavatkozásnak megfelelő díjat fizeti meg a vállalkozónak, mellyel jogszerűtlenül korlátozza a verseny szabadságát. Az egészségügyi szolgáltatások Egészségbiztosítási Alapból történő finanszírozásának részletes szabályairól szóló 43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 2. -a, 4. (3) bekezdése alapján az ESWL szolgáltatás keretében csak az egészségügyi szolgáltatás számolható el, amibe beruházás, árubeszerzés nem tartozik bele. Ellentmondó továbbá az eredeti dokumentáció 6. oldalán volumenkorlátozás miatti korrekcióval fizetett térítési díj százalékának meghatározása. A volumenkorláttal korrigált, azaz csökkentett OEP által fizetett díj értéke minden esetben attól függ, hogy ajánlatkérő milyen mértékben teljesítette (lépte túl) a havi teljesítési keretét, az nem az ajánlattevő tevékenységétől, hanem a kórház egészének a teljesítményétől függ. 3. Ajánlatkérő a műszaki-szakmai alkalmasság körében mellőzte annak vizsgálatát, hogy az ajánlattevők rendelkeznek-e az ajánlatkérő által a specifikációban rögzített elvárásoknak megfelelő, a szolgáltatás teljesítéséhez szükséges készülékkel, helyette ezen alkalmassági előírást az értékelési szempontok körébe vonta, megsértve ezzel a Kbt. 57. (4) bekezdés a) pontját. Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1) 4-9. pontjában, az értékelési módszerében meghatározta az ESWL szolgáltatás nyújtásához szükséges készülék műszaki paramétereit oly módon, hogy az egyes műszaki feltételekhez minimum, illetve maximum értékeket rendelt, és kikötötte, hogy az a készülék fogadható el, amelyik a meghatározottaknál előnyösebb vagy annak megfelelő paraméterekkel rendelkezik. Ajánlatkérő kiírása szerint szolgáltatás megrendelése történik, ezért jogszerűtlen az eszköz műszaki paramétereinek meghatározása. Ajánlatkérő a teljesítéshez szükséges berendezés technikai paramétereit beemelte a bírálati