Fogyasztóvédelmi bírság + kötelezésre szóló határozat

Átírás

1 Iktatószám: Tárgy: JNO/001/ /2015 Fogyasztóvédelmi bírság + kötelezésre szóló határozat HATÁROZAT Bárány Henrietta egyéni vállalkozó (székhely: 5430 Tiszaföldvár, Óvirághegy III. út 43., adószám: ) terhére Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szabok ki. Ezen túlmenően a vállalkozást k ö t e l e z e m arra, hogy a 18. életévét be nem töltött fiatalkorú személyeket ne szolgáljon ki szeszesitallal. Fenti kötelezettségének a vállalkozás e határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. Felhívom figyelmét, hogy amennyiben a jelen határozatban foglalt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségének nem tesz eleget, és a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során megállapítja a fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény (a továbbiakban Fgytv.) 45/A. (1)-(3) bekezdésében meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések ismételt megsértését, úgy a hatóság az Fgytv. 47. (1)-(2) bekezdésében meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhatja. Ugyanakkor, figyelemmel a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (továbbiakban: Kkvtv.) 12/A. -ára (ez csak KKV esetében), az ott meghatározott esetekben, a fogyasztóvédelmi hatóság minden esetben bírságot szab ki.

2 2 A bírságot a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Magyar Államkincstár számú számlájára a mellékelt csekken, vagy átutalással köteles befizetni, a bírságösszegnek a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül a fenti számlára be kell érkeznie. Az átutaláson jelölni kell a határozat ügyiratszámát, a vállalkozás nevét, székhelyét, a határozaton szereplő modulszámot, továbbá a Jász-Nagykun-Szolnok Megye és Fogyasztóvédelmi bírság szöveget. Amennyiben a bírságösszeg a jelzett időpontig nem érkezik meg a fenti számlára, úgy annak behajtása iránt intézkedem. A be nem fizetett bírság behajtása adók módjára és azokkal egy sorban történik. Felhívom a figyelmét, hogy ha pénzbefizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmi pótlékot a teljesítési határidő utolsó napját követő naptól a teljesítés napjáig terjedő időszakra, részleges teljesítés esetén a hátralékra kell megfizetni. A határozat ellen annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatójához címzett, de Főosztályunkhoz benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés illetéke a vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5.000,-Ft és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezés tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5.000,-Ft. Az illetéket az iraton, illetékbélyegen kell leróni. A fellebbezést a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság bírálja el, mely a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, melynek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A fellebbezésnek a végrehajtásra halasztó hatálya van. A döntés ellen fellebbezni csak a megtámadott döntésre vonatkozóan, tartalmilag közvetlenül összefüggő okból, illetve csak a döntésből közvetlenül adódó jog- vagy érdeksérelemre hivatkozva lehet. A fellebbezésben részletesen elő kell adni annak indokait. Részletfizetési kérelem esetén az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 29. (1) 156 bekezdése szerint az első fokú közigazgatási hatósági eljárásért ha e törvény melléklete másként nem rendelkezik 3000 forint illetéket kell fizetni (általános tételű eljárási illeték). Az Itv. 31. (1) bekezdése szerint a közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás kezdeményezésekor az köteles megfizetni, aki az eljárás megindítását kéri.

3 3 INDOKOLÁS A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály június 13-án hatósági ellenőrzést végzett az Bárány Henrietta egyéni vállalkozó (továbbiakban: vállalkozás) által az 5430 Tiszaföldvár, Kossuth L. út 186 sz. alatt üzemeltetett Sarok ABC elnevezésű üzletben. A hatósági ellenőrzésről a helyszínen felvett jegyzőkönyv alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: A próbavásárlást végző közreműködő fiatalkorú személyt (születési ideje: ) az alkalmazott kiszolgálta 1 üveg 16 %-os alkoholtartalmú Sally s Bitter Creane elnevezésű itallal és 1 üveg 12 %-os alkoholtartalmú Egri Bikavér elnevezésű itallal. Az alkalmazott a közreműködő fiatalkorút nem szólította fel korának igazolására. A közreműködő fiatalkorú a próbavásárlásról nyugtát, blokkot kapott. Az ellenőrzésben részvevő felügyelő halló és látó távolságon belül volt. A közreműködő fiatalkorú életkorát megbízólevéllel és személyigazolványával igazoltuk. Fentiek alapján Főosztályunk az ügyben június 13. napján eljárást indított és az eljárás menetével kapcsolatosan tájékoztatta a vállalkozást, hogy ügyében nyilatkozat-tételi jog illeti meg A vállalkozás a határozathozatal napjáig nyilatkozattételi jogával nem élt, így a rendelkezésre álló adatok alapján döntöttem. A rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: A kiszolgálást végző alkalmazott a fiatalkorú személy számára alkohol tartalmú italt értékesített, anélkül, hogy életkorának hitelt érdemlő igazolására felhívta volna.

4 4 A vállalkozás a fenti magatartásával az alábbi jogszabályi rendelkezéséket sértette meg: A Fogyasztóvédelemről szóló évi CLV. törvény (továbbiakban: Fgytv.) 16/A. (1) bekezdése értelmében tilos tizennyolcadik életévét be nem töltött személy részére a kizárólag orvosi rendelvényre kiadható gyógyszer kivételével alkoholtartalmú italt értékesíteni, illetve kiszolgálni. A Fgytv. 16/A. (4) bekezdés alapján az e -ban meghatározott korlátozás érvényesítése érdekében a vállalkozás vagy annak képviselője kétség esetén felhívja a fogyasztót életkorának hitelt érdemlő igazolására. Az életkor megfelelő igazolásának hiányában a termék értékesítését, illetve kiszolgálását meg kell tagadni. A határozat meghozatala során a bírságmaximum tekintetében a vállalkozás éves nettó árbevételét nem vettem figyelembe, mivel az Fgytv. 47/C. (1) bekezdése értelmében mind az a) mind a b) pont hatálya alá tartozó vállalkozással szemben kiszabható a rendelkező részben megállapított bírságösszeg. Ezen túlmenően a fogyasztóvédelmi bírság kiszabása során az Fgytv. 47. (1) és (5) bekezdéseire voltam tekintettel a következők szerint: A vállalkozás terhére érékeltem, hogy a próbavásárlást végző fiatalkorú személy részére történt alkohollal való kiszolgálás és értékesítés révén a vállalkozás a 18. év alatti személy egészséges testi, lelki, szellemi fejlődését, továbbá közvetlenül egészségét is veszélyeztette. Az alkohol fogyasztás a fiatalkorúak későbbi fejlődését súlyos mértékben káros irányba befolyásolhatja, ezáltal a vállalkozás olyan védeni kívánt értéket veszélyeztetett, amely fokozottan igényli a tudatos és nevelő célzatú védelmet. Fentiekre tekintettel, különös súllyal értékeltem a kötelezett terhére azt, hogy az alkohol tartalmú italt fokozott védelmet igénylő, különösen kiszolgáltatott helyzetben lévő fogyasztói rétegnek (fiatalkorúaknak) szolgálták ki, illetve értékesítették. Mindezek alapján a vállalkozás olyan jogszabályi előírásokat és szigorú áruforgalmazási rendelkezéseket sértett meg, mely betartása minden fogyasztónak elemi érdeke, mivel a

5 5 fiatalkorúak egészségének és testi fejlődésének védelme össztársadalmi érdek, amely kiemelt cél eléréséért minden egészségkárosító hatású készítményt forgalmazó vállalkozás köteles a jogszabályokban foglaltak szerint forgalmazni az alkoholtartalmú termékeket. A gyermek- és fiatalkorúak védelmét szolgáló előírás megsértése állapítható meg, mely az Fgytv. 47/C. (5) bekezdés c) pontjai alapján kötelező bírságolást von maga után KKV-s és nem KKV-s vállalkozások esetén is. Az ezen pontban meghatározott jogsértésekért kizárólag a fiatalkorúakat kiszolgáló vállalkozás tartozik felelősséggel. Tekintettel arra, hogy a fiatalkorú személyt szeszesitallal szolgálták ki a jogsértés vélhetően a fogyasztók széles körét érinthette. Ezen túlmenően figyelembe vettem, hogy a vállalkozás tevékenységét az annak megkezdéséhez és folytatásához jogszabályban előírt feltételekkel végzi, és a határozathozatal napjáig ugyanezen fogyasztóvédelmi rendelkezést tartalmazó jogszabályt nem sértette meg, jogerős döntés még nem született. A vállalkozás vélhetően forintba mérhető előnyhöz nem jutott. A jogsértő állapot időtartama tekintetében a határozat meghozatala során adat nem állt rendelkezésemre, így ezen körülményeket a jogkövetkezmény meghatározása során figyelembe venni nem tudtam. Tekintettel az Fgytv. 47/C (5) bekezdés c) pontjában foglaltakra, a döntésem meghozatalánál Kkvtv. 3. (1) bekezdésében meghatározott kritériumok meglétét a Kkvtv. eltérő rendelkezése hiányában - nem vizsgáltam. Jelen esetben tehát a rendelkező részben meghatározott összegű fogyasztóvédelmi bírság kiszabását indokoltnak tartottam a törvény által megfogalmazott cél, vagyis a fogyasztók fizikai, szellemi, érzelmi vagy erkölcsi fejlődésének védelme érdekében. Felhívom a vállalkozás figyelmét, hogy tizennyolcadik életévét be nem töltött személy alkohollal

6 6 történő ismételt kiszolgálása esetén Hatóságunk elrendelheti a jogsértéssel érintett üzlet legfeljebb harminc nap időtartamra történő ideiglenes bezárását, valamint legalább egy évig megtilthatja a szeszesital forgalmazását. Határozatom nyilvánosságra hozataláról az Fgytv. 51. (1) bekezdése alapján intézkedem. Határozatomat a hivatkozott jogszabályhelyek alapján hoztam meg. A döntés alakszerűségét a Ket. 71. (1) és 72. (1) bekezdései alapozzák meg. A jogkövetkezmény (ek) meghatározása az Fgytv. 47/C. (5) bekezdésének c) pontja figyelembevételével az Fgytv. 47. (1) bekezdés b) h), i) pontja alapján történt. Hatásköröm az Fgytv. 45/A. (1) és (3) a) pontján, illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságról szóló 225/2007. (VIII. 31.) Korm. rendelet 7. (1)-(2) bekezdésén és a 8. (1) bekezdésén, illetékességem a Ket. 21. (1) bekezdés a) és d) pontján alapul. A pénzfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén irányadó késedelmi pótlékot és annak mértékét az Fgytv. 48. (6) bekezdése, valamint a Ket (1) bekezdés a) pontja és a (2) (3) bekezdései alapján határoztam meg. Az eljárási bírság tekintetében a Ket. 61. (2) bekezdése és a Ket ai alapján rendelkeztem. A jogorvoslatról a Ket ai alapján és az Fgytv. 48/A paragrafusa, az illeték mértékéről az illetékekről szóló évi XCIII. törvény (továbbiakban: Itv.) 29. (2) bekezdése alapján, megfizetésének módjáról az Itv a alapján rendelkeztem. Kelt: Szolnok, Kapják: 1. Bárány Henrietta Tiszaföldvár, Óvirághegy III. út 43. Jogerőre emelkedés után: 2. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 3. Irattár