Gödöllő Város Képviselő-Testülete

Átírás

1 Gödöllő Város Képviselő-Testülete File: D:\Képviselő testületi\2011\0203\2011 február rep , 08:00 N Y I L V Á N O S K É P V I S E L Ő -T E S T Ü L E T I Ü L É S J E G Y Z Ő K Ö N Y V 1 Szűcs Józsefné 1 2 Kis Antal 1 3 Pecze Dániel 1 4 Varga András 1 5 Guba Lajos 1 6 Pelyhe József 1 7 Tóth Tibor 1 8 Dr. Fábián Zsolt 0 9 Dr. Gémesi György 1 10 Pintér Zoltán 1 11 Halász Levente 1 12 Varga Árpád 1 13 Kristóf Etelka 1 14 Kovács Barnabás 1 15 Vörös István 1 16 Futás Levente Szabolcs 1 Meghívottak: 26 Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző 17 Balog Gyula Gödöllői Cigány Kisebbségi Önkormányzat elnöke 18 Meizner Sándor Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat elnöke 19 Szabó László Gödöllői Lengyel Kisebbségi Önkormányzat elnöke 20 Havassy Marija Gödöllői Ruszin Kisebbségi Önkormányzat elnöke 23 Dr. Kálmán Magdolna aljegyző, Vagyongazdálkodási és Városüzemeltetési Iroda vezetője 1

2 Lőrincz József Adóiroda vezetője Dr. Tamás Márta Népjóléti Iroda vezetője Dr. Kiss Árpád Hatósági Iroda vezetője Dr. Heltai Györgyné Költségvetési Iroda vezetője Garamvölgyi Lajos Közoktatási, Művelődési és Sport Iroda vezetője Mészáros Magdolna Lakosságszolgálati Iroda vezetője Mészáros Judit megbízott Főépítész Vécsey László országgyűlési képviselő Dr. Ángyán József országgyűlési képviselő Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel és szeretettel köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a testület ülése határozatképes. Ez a kis csomag mindenki asztalán az Európai Uniós elnökséggel kapcsolatos ajándékokat mutatják be, mindenkinek szeretettel nyújtjuk át. A csokoládé Szamos marcipán amit, az informális miniszteri értekezleteken és a magasabb rendű eseményeken kapják meg a résztvevők. A noteszt és a tollat a résztvevőkön kívül az újságíróknak szántuk. Ezek után javaslatot teszek a kiküldött meghívó szerinti napirendi pontokra, és utána van még néhány dolog, amit javasolok felvenni a napirendek közé. Van három helyszínen kiosztott előterjesztés, ami közül Vörös István képviselő úr az SZMSZ megfelelő pontjára való hivatkozással, képviselői indítványként készített egy előterjesztést, amit jegyző asszonnyal megkonzultált. Úgy határoztunk, hogy ez mindenféleképpen döntést igényel A 12. napirendi pontot visszavonja az előterjesztő, mert nem lett megfelelően előkészítve, személyi kérdéseket kell még tisztázni, nincs egyébként különösebb probléma, de ma ezt a napirendi pontot levesszük a napirendről. Az egyebek napirendi pontban Pelyhe József képviselő úr, Varga András képviselő úr, Futás Levente képviselő úr és Meizner Sándor úr a Gödöllői Német Kisebbségi Önkormányzat elnöke kérnek szót. Aki a napirendet támogatja, kérem igennel szavazzon NAPIREND: 1. Javaslat Gödöllő város évi költségvetésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gödöllő város Önkormányzatának valamennyi állandó bizottsága Meghívott: Dr. Benedek József könyvvizsgáló 2. a./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Bokor Árpád ügyvezető igazgató b./ Javaslat a VÜSZI Nonprofit Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 3. a./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Hatolkai Szaniszló ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság b./ Javaslat a Kalória Nonprofit Kft évi üzleti tervére 2

3 Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 4. a./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft üzleti tervére Előterjesztő: Kovács Balázs ügyvezető igazgató b./javaslat a Művészetek Háza Gödöllő Nonprofit Kft üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Kulturális és Oktatási Bizottság 5. a./javaslat a Gödöllői Piac Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Vilhelm Ferenc ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Piac Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 6.a./ Javaslat a Gödöllői Távhő Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Geiger Tibor ügyvezető igazgató b./javaslat a Gödöllői Távhő Kft évi üzleti tervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 7. Javaslat Gödöllő városban közterületi térfelügyelő-rendszer megvalósítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Városfejlesztési Bizottság Meghívott: Révész György e-volreve kft. ügyvezető igazgatója 8. Javaslat a gödöllői Erzsébet-park és Alsópark kertrekonstrukciós és környezetrendezési munkáinak kivitelezése tárgyában közbeszerzési eljárás indítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 9. Javaslat a Budapest Főváros Kormányhivatal Munkaügyi Központ által rövid, valamint hosszabb időtartamú közfoglalkoztatás támogatása című pályázatok benyújtásának utólagos jóváhagyására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 10. Javaslat a szociális rászorultságtól függő, valamint a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról, azok igénybevételéről és a fizetendő térítési díjakról szóló önkormányzati rendelet megalkotására. Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Népjóléti Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 3

4 11. Javaslat a Gödöllői Hulladékgazdálkodási Kft. végelszámolási programjára Előterjesztő: Köles Krisztián ügyvezető igazgató Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 12. Javaslat a családi és egyéb események megrendezésének térítési díjairól szóló 7/2003.(II.4.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 13. Javaslat a taxiállomások igénybevételi rendjéről szóló évi 24.(X.13.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 14. Javaslat Gödöllő város közterületén kialakítandó várakozási övezetek rendjéről és a parkolási díjról szóló 2/2004. (II. 2). számú önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 15. Javaslat a évi lakbér-mértékek meghatározására, az önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 18/2001. (V. 11.) sz. önkormányzati rendelet módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság Jogi és Ügyrendi Bizottság 16. Javaslat a Damjanich János utcában levő lakótelkek, valamint a Boncsok-, a Kecskés- és a Peres-dűlőben fekvő mezőgazdasági rendeltetésű földrészletek értékesítési feltételeinek meghatározására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Gazdasági Bizottság 17. Javaslat két múzeumi műtárgy kölcsönzésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Kulturális és Oktatási Bizottság Meghívott: Gaálné dr. Merva Mária a Gödöllői Városi Múzeum igazgatója 18. Javaslat Gödöllői Kistérség Önkormányzatainak Többcélú Kistérségi Társulása Társulási Megállapodásának módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Megtárgyalja: Jogi és Ügyrendi Bizottság 4

5 19. Javaslat ad-hoc bizottságok felkérésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 20. Javaslat Vörös István képviselő bizottsági tagságára Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 21. Javaslat a képviselő-testület I. félévi munkatervére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 22.Javaslat az Önkormányzat évi belső ellenőrzési tervére Előterjesztő: Dr. Nánási Éva címzetes főjegyző Megtárgyalja: Pénzügyi Bizottság 23. Tájékoztató a Testvérvárosi Fesztiválról Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 24. Javaslat 220/210.(X.14.) számú és (X.14.)számú önkormányzati határozatok módosítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 25. Javaslat a Gödöllő település névhasználati kérelem elutasítására Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester 26. Javaslat külsős bizottsági tagok visszahívására Előterjesztő: Vörös István 27. Egyebek Tárgya: Szavazás eredménye Eredménye Voks: Szav% Össz% Igen Nem Tartózkodik Szavazott Nem szavazott Távol Összesen Megjegyzés: 5

6 Futás Levente Szabolcs Igen - Dr. Gémesi György Igen - Guba Lajos Igen - Halász Levente Igen - Kis Antal Igen - Kovács Barnabás Igen - Kristóf Etelka Igen - Pecze Dániel Igen - Pelyhe József Igen - Pintér Zoltán Igen - Szűcs Józsefné Igen - Tóth Tibor Igen - Varga András Igen - Varga Árpád Igen - Vörös István Igen - A testület egyhangúan elfogadta az ismertetett napirendet. 1. Javaslat Gödöllő város évi költségvetésére Előterjesztő: Dr. Gémesi György polgármester Dr. Gémesi György polgármester: A 2011-es költségvetési koncepciónak megfelelően készült el a tervezet, ami minimális változtatásokkal azon az úton halad, amit a testület eldöntött és feladatul szabott. Ebből a működési és fejlesztési bevételek tekintetében, szeretném felhívni a figyelmet, hogy a bevételeknél az egyik nagyon lényeges szám az iparűzési adó bevétel. Ez helyi bevétel és nem csökkent a nagyságrendje, ami annak köszönhető, hogy a Sony kilépése ellenére az iparűzési adó kötelezettség 2011-ben növekedett. A TEVA gyógyszergyár fejlesztése itt jelentkezik, iparűzési adó formájában bevételt jelent a városnak. Ez nagyon fontos dolog, mert a közel 200 milliós Sony iparűzési adóbevétel kiesését nehezen tudtuk volna kompenzálni. A másik lényeges szám az állami normatív támogatások nagyságrendje. Ezt ha összeadjuk összességében közel 2 milliárd forint. Ha a végösszeget nézzük és abból levonjuk a Hulladékgazdálkodási társulás pénzét, ami nem a miénk hanem a 105 településé, akkor összességében a 8 milliárdos nagyságrendű költségvetésünk 25% -a. Ez egy nagyon fontos adat. Ez saját bevétel és az állami támogatás aránya, ami elég demonstratív. Ebből közel 200 millió forint, amit vissza kell fizetnünk, azért mert erős az adóerő képessége a településnek. Ezt is befizetjük az államkasszába. Ennek következtében még kisebb ez az összeg. Megjelenik a bevételi oldalon a Hulladékgazdálkodási társulás 1.1 milliárd forintja, amit gestor településként a mi költségvetésünkön kell átvezetni. A fejlesztési részen, pedig amint látszik milliárd az a felhalmozási pénzmaradvány, amire korábban feladatokat terveztünk, amiből 280 millió fejlesztési pénzmaradvány tartalékba marad. Itt megjelenik a szennyvíztisztító telep 320 millió forintja, amiről döntöttünk, hogy a Magyar Fejlesztési Bank hitelből tudjuk finanszírozni, ami hosszabb törlesztési idejű és kedvezőbb hatású. Ennyit a bevételekről. Ami a kiadási oldalt illeti a működési és fejlesztési kiadások is ketté vannak választva a korábbi döntéseinknek megfelelően. A bérek tekintetében, ha megnézzük a bérek nagyságrendjét, amit ki kell fizetni és hozzátesszük az állami támogatást, jól látjuk, hogy annak csak egy részét fedezi az állami támogatás. A 6

7 kötelező feladatokat ellátó közalkalmazotti és köztisztviselői karnak a bér állománya ebből az állami támogatásból csak részben fedezhető. A közalkalmazotti és a köztisztviselői törvény nem változott, ennek következtében a bérek 2011-ben, nagyságrendben nem változnak. Csoportos létszámleépítés nincs tervezve, az első osztályok indításával kapcsolatosan márciusi döntés után fogjuk látni, hogy két-három pedagógus állása, hogyan fog alakulni. Nem kizárt, hogy az megszűnik az sem kizárt, hogy ugyanúgy feladatokkal lesz ellátva a pedagógus mert plusz osztályt kell a létszámok miatt indítani. Ezt ma még nem tudjuk. A cafetéria rendszer változatlan, valamivel több marad a zsebben az adótörvények változtatása miatt, ez néhány száz forintot jelent. Ami a dologi költségvetési kiadások az energiaközponti finanszírozásban van. Tehát annak növekményeit, amit most is láthattuk a hírcsatornákon, elektromos energia tekintetében, ennek a város a puffer része. Ezeknek az áremelési hatásoknak az intézmények nincsenek kitéve. Ettől függetlenül a dologi költségek nem változnak az intézményeknél, itt az inflációs rátával történő reálérték csökkenés az ami megjelenik az intézményi mozgástérben. Ami az intézményi bevételeket illeti még, ott a létesítményhasznosításból származó bevételek az intézményvezetőkkel egyeztetve voltak. A tavalyinál kisebbek az elvárások, tekintettel arra, hogy kisebbek is voltak a létesítményhasználati igények, illetve nem volt lehetőség többletóra kiadására. Átgondoljuk ezt mégegyszer a mindennapos testnevelés bevezetése után, különös tekintettel a sportlétesítményekre és a tornatermekre. Végig kell nézni a többletigényeket a létesítmények használatával kapcsolatban és azokhoz mérten változtatni a bevételi előirányzaton. A dologi kiadásoknál megjelenik 41 millió forint karbantartási összeg. Ez jelenti azt a mozgásteret, ami a kisebb létesítmények használatával kapcsolatos karbantartási igények jeleznek. Ezzel jól gazdálkodtak az intézmények, azt gondolom, hogy ez most is jó ha az ő kezükbe van. Megjelenik a közel 100 millió forintos felújítási pénz, amire három prioritást jelöltünk meg. 30 millió forint a Könyvtár felújítása, egy nagy felújítás lesz a második prioritás keretein belül, ez elsősorban az energia használatot érinti a szigeteléseket. Az Erkel Iskola teljes nyílászáró cseréjét jelenti a régi részben. A harmadik fejezete ennek a körnek azok a hibaelhárítások, amik a tetőbeázásokat, elektromos vezetékeket érinti, életveszély-elhárítást, és azoknak a hibáknak az elhárítását jelenti, ami akadályozza a működést. Ezek lettek csoportosítva, áttekintve és felsorolva. Maradt egy vis major keret, ami arra van, ha bármi történik valamelyik intézetbe ne kelljen rögtön a testület élé rohanni, hanem azt megfelelő formában tudjuk műszakilag kezelni. Azt azért el kell mondanom, hogy az igények nagyobbak, mint a keret kb. kétszerese, mint amennyit mi erre szánni tudunk. A további felújítási igények elhalasztása az nem jelenti a működés akadályozását és nem jelent életveszélyes helyzetet, biztonsággal működtethetőek az intézmények. Két nagy terület a sport és a kultúra finanszírozás. A sportnál megjelenik egy 2 millió forintos többlet a tavalyihoz képest, ennek két nagy fejezete van. Az egyik létesítmény formájában a működéshez való hozzájárulás, amiért a gödöllői oktatási intézmények, a korábbinak megfelelően használhatják a létesítményt iskolai órákra. Ez a mozgástér bővült. A másik a mindennapos testedzés bevezetéséhez szükséges forrás, itt azért még azt nem tudjuk pontosan, hogy a központi költségvetésben ilyen jelleggel, ilyen formában megjelölt állami támogatás, az hogy jut az önkormányzatokhoz, milyen feladatokkal. Mi fel vagyunk készülve erre szeptembertől. Ha közben a jogszabályok változnak, akkor a mi elképzeléseinket ahhoz fogjuk igazítani. Azt sem tudjuk, hogy a 2012-es esztendőben, hogy változnak az állami és az önkormányzati feladatok. Sok minden felmerült az elmúlt hónapok vitái és nyilatkozatai alapján. Bennünket elsősorban a közoktatással kapcsolatos változások érinthetnek, elképzelhető, hogy az állam elveszi az önkormányzatoktól ezt a feladatot. Nyilván akkor ennek megfelelően kell alakítanunk a mi elképzeléseinket, programunkat és a költségvetésünket 2012-ben. Ennek a költségvetésnek a struktúrája a mai jogszabályi háttér 7

8 alapján, feladat és forrás megosztás alapján készült és így terjesztettük elő. A sport további területein, pedig a korábbi koncepciónak megfelelően történik meg a forrás megosztás. Annyi változást szeretnénk, ami az idei forráselosztást nem fogja érinteni, javaslat fog készülni arra, hogy a városi egyesületek egy ernyőszervezet formájába tömörüljenek. Ez azt jelentheti számukra, hogy sokkal aktívabban részt vehetnek a döntések előkészítésében, ami a szakmai sportfinanszírozási kérdéseket jelenti. Erre én nyitott vagyok, megtörténtek az ezzel kapcsolatos előkészületek és az egyesületekkel való konzultáció. Előbb-utóbb a képviselő-testület is találkozni fog ezzel a javaslattal. Másik vonzata az lesz, hogy maga a sport alapítvány megszűnik és beintegrálódik a feladat ebbe az úgynevezett, szélesebb bázison alapuló társadalmi szervezetbe. Ami a kultúrát illeti, ott megjelennek a korábbi finanszírozási nagyságrendek minimális módosítással. A kultúra területén többletforrást jelent a Barokk Év. Az általunk is eldöntött 2011-es Barokk Év finanszírozása nagyrészt a kulturális egyesületeken keresztül kerül felhasználásra Gödöllőn a már előre lefixált és előkészítés alatt álló programjaira. Többletforrást igényel a költségvetésben a tavalyihoz képest két terület. Egyrészt a kommunikáció marketing, másrészt a nemzetközi kapcsolatok. Mind a kettőnek az az oka, hogy az első fél esztendőben kiemelt figyelem összpontosul a városra. Nyilván ezt nem kell hangsúlyozni, van néhány olyan dolog is ami ezekből a költségekből valósul meg. Ez arra van, hogy a város marketing céljait szolgálja és élénkítse az itt lévő lehetőségeken keresztül a város nemzetközi kapcsolatrendszerét és elismertségét. A nemzetközi kapcsolatokkal kapcsolatosan lesz egy előterjesztés, ott majd visszatérünk erre. Ami a fejlesztéseket illeti. A korábbiaknak megfelelően 100 millió forint áll rendelkezésre a VÜSZI-n keresztül az útépítésre és 50 millió forint áll rendelkezésre járda építésre. Ennek belső tartalma előkészítés alatt van. Gyakorlatilag rögzült és el is tud indulni. 70 millió forintos többletforrás került erre a feladatrendszerre, ami egyébként a lakásalap felhalmozódott pénze, ami nem a Meggyes területek infrastruktúra fejlesztését fogja szolgálni, hiszen az egy városi vagyon, igazán az ingatlanterület nem mozog, a későbbiek során lehet annak az értékesítésével majd több időt tölteni és forrásokat biztosítani rá. Ez a 70 millió forint olyan vízelvezetési célokat fog szolgálni, mint a Lázár Vilmos utca vízelvezetése vagy a Szilhát utcai csomópontnál a Rákos patak vízelvezetésének megoldása, ami az esős időjárásban elég komoly problémákat szokott okozni. Az előkészítése folyamatban van, ennyivel több van az infrastrukturális fejlesztésekre. Ami a működési és fejlesztési tartalékot illeti jeleztem, hogy közel 300 millió forint fejlesztési tartalék van, aminek lesz helye az elkövetkező időszakban. A Norvég alap pályázatnál is többlet költség van a pályáztatás után. Minden egyes beruházásnál vannak olyan többletigények, amiket biztosítani kell. Vannak más elképzelések is, aminek kapcsán ezekre a forrásokra szükség lesz. Tegnap felmerült a bizottsági ülés során a további csatornázási területek tervezésével kapcsolatos kérdéskör. Jeleztem, hogy ezt mindenféleképpen el fogjuk kezdeni, hiszen a lakosság egy része 100%-ban hajlandó azon a városrészen finanszírozni magát a csatornázást. Ha megvannak a tervek, akkor el tudjuk indítani ezt a folyamatot. Szerintem ez egy jó javaslat volt. Nem fogja jelenleg érinteni a költségvetést, de ha olyan jellegű vonzata van visszatérünk rá a zárszámadás kapcsán, de lehet, hogy hamarabb is el lehet indítani az előkészítő munkálatokat. Itt már azoknak a területeknek az előkészítéséről van szó, ami nem mind belterület, üdülőövezeti ingatlanok, amivel kapcsolatban nagyon komoly lakossági elvárások vannak és egy nagyon dimbes-dombos terület. Minden probléma előtt először a csatornázást kell megoldani, utána lehet vízelvezetéssel vagy bármi mással foglalkozni. Itt nagyobb aktivitással hajlandó a lakosság ebben a folyamatban részt venni. A költségvetésben még három tervezési folyamat elindítása szerepel. Két tornaterem építésének a tervezése Petőfi Iskola és Erkel Iskola terveinek az előkészítése. Hogy hogyan tudjuk ezeket megoldani a hatályos építési jogszabályok szerint azt még nem tudom, de a forrást biztosítjuk, megindul a munka. A másik a Hajós Iskola 8

9 felújításával kapcsolatos előkészítő tervek, aminek egy része a bontási terv és az engedélyes tervek elkészítéséhez szükséges forrás van biztosítva, ez a munka is el fog indúlni. A társaságoknál a koncepcióhoz képest nagy változás nincsen. A Kalóriánál plusz 20 millió forintos támogatást kell adni, mert a Kormány korábbi javaslatával kapcsolatosan a parlament megváltoztatta képviselői indítvány formájában azt a döntést, hogy ők plusz 12%-os áremelést tudjanak érvényesíteni 2011-ben. Az 5% a nyersanyag norma többletigénye, a 12% lett volna a rezsi és egyéb költségek, nagyobb mértékű áthárítása az étkezést igénybevevőkre. Nyilván itt azokról az emberekről és családokról van szó, akik ezt a terhet minden további nélkül el tudták volna viselni. Ennek az a következménye a koncepcióhoz képest hogy a 20 millió forintos többletbevétel, amit erre alapozott, hiányzik. Ennyivel meg kellett emelni a Kalória Kft. költségvetését. A többi társaság költségvetésénél a koncepciónak megfelelően van az előterjesztés. A Hulladékgazdálkodási társaságunknál pedig egy napirendi pontként kerül előterjesztésre, a társulás integrációs folyamatával kapcsolatos döntéshozatal előkészítésére. A nagy Hulladékgazdálkodási társulás a Zöld Híd Program a szállítást is integrálni tudja, el tudja látni. Így nem kell nekünk ezzel foglalkozni a továbbiakban, de ennek a részleteit majd annak a napirendi pontnak a keretein belül tudjuk megvitatni. Összességében azt gondolom, hogy a nehézségek ellenére, nekünk nem az árvízzel, belvízzel, földcsuszamlással, vörös iszappal és más katasztrófákkal kell megküzdenünk, hanem ez a költségvetés is tartalmaz olyan elemeket, ami a további fejlesztés és fejlődést a városban biztosítja. Amiben korábbi 2 éven keresztül előkészítő munkák után meghozott döntések miatt ma már nekünk nem arról kell beszélnünk, hogy az egyik vagy a másik intézménynek hogyan szűkítsük a mozgásterét a korábbi tartalommal tudnak működni az intézmények, ami szerintem óriási dolog 2011-ben. Néhány olyan apróbb változás is van a költségvetésben például a mindennapos testedzés bevezetése, amiről azt gondolom nagyon komoly jelentőségű és hatású lehet a jövőt illetően. Összességében azt kérem a bizottságok véleménye után, hogy a képviselő-testület tárgyalja meg és javaslom az előterjesztett anyag elfogadását. Szűcs Józsefné Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság elnöke: A Nemzetközi és Idegenforgalmi Bizottság 1 tartózkodással és 5 igennel elfogadásra javasolja a költségvetést. Varga András Városfejlesztési Bizottság elnök: A Városfejlesztési Bizottság 8 igen és 2 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Guba Lajos Kulturális és Oktatási Bizottság elnöke: A Kulturális és Oktatási Bizottság egyhangúlag 7 igen szavazattal elfogadásra javasolja a költségvetést. Pelyhe József Jogi és Ügyrendi Bizottság elnöke: A Jogi és Ügyrendi Bizottság egyhangú szavazással elfogadásra javasolja a költségvetést. Halász Levente Gazdasági Bizottság elnöke: A Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a költségvetést. Kristóf Etelka Népjóléti Bizottság elnöke: A Népjóléti Bizottság 8 igen és 1 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Kovács Barnabás Pénzügyi Bizottság elnöke: A Pénzügyi Bizottság 1 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. 9

10 Futás Levente Szabolcs Egészségügyi Bizottság elnöke Az Egészségügyi Bizottság 2 tartózkodással elfogadásra javasolja a költségvetést. Dr. Gémesi György polgármester: Köszönöm szépen a Bizottságok tehát elfogadták a költségvetést, most jön az első kör a kérdések. Megadom a szót Vörös István képviselő úrnak -----Kérdések----- Vörös István képviselő: Polgármester úr, tisztelt Képviselő-testület, tisztelt hölgyeim és uraim! Tekintettel arra, hogy most veszek részt először ilyen körben érdemi munkában ezért én azt kérem a Képviselő-testülettől, hogy ha netalántán, bármilyen hibát követnék el, bár törekszem arra, hogy ez ne így legyen, segítsék a munkámat és legyenek egy kicsit nagyobb megértéssel, mert önöknek sokkal nagyobb gyakorlatuk van ezen a területen. A költségvetés előkészítési szakaszában az ismert helyzetből fakadóan nem vettem részt, de alaposan áttanulmányoztam. Látom, hogy külső forrásként megjelölt - és a polgármester úr által is elmondott-302 millió forint hitellel történő feltöltése, az tovább bővíti a tartozás állományt. Még akkor is, ha fontos a szennyvíztisztító telep és a korszerűsítésének kettős ütemét kívánjuk ebből biztosítani. Én úgy gondolom hosszú távon a város érdekét nem szolgálja az, hogy a hitelállományt növeljük tovább akkor, amikor látjuk azt, hogy 517 millió forint hitelállománya van 2011 évre. Ennyi kötelezettsége van a városnak. A másik téma amit átnéztem az Uniós. Dr. Gémesi György polgármester: Elnézést képviselő úr az SZMSZ szerint most a kérdések stádiumában vagyunk ez már a hozzászólás kategória. Nagyon szívesen meghallgatjuk, de az elsők a kérdések, az első dolgot már felírtam, halljuk a további kérdéseket Vörös István képviselő: A kérdésem ebben ügyben, hogy miért szükséges nekünk a város érdekében ezt a hitelt felvenni tovább rontani a hitelállományt? Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt képviselő-testület! A G-Magistratus Részvénytársasággal kapcsolatban szeretnék kérdést feltenni. Mennyibe fog nekünk kerülni 2011-ben a G-Magistratus Kft. illetve Részvénytársaság fenntartása? Dr. Gémesi György polgármester: Az első kérdésre azt kell mondanom, hogy a testület döntött a hitel felvételről. Nem feltétlenül kell hitelként felvenni, de akkor a forrást meg kell jelölni miből tudjuk megcsinálni az Uniós pályázatunkhoz szükséges önrészt. Lehet arról dönteni, ha van forrása a városnak hogy betesz 302 millió forintot a másfél milliárdos programba, de hogy máshonnan kell elvenni a forrást. Azt is mondhatjuk, hogy van egy lehetőség arra, hogy 25 évre széthúzva 302 millió forintot. Akkor a döntés még 600 millió forintról szólt, ez már csak 302 millió forintról, mert közben konkretizálódtak az ipari szennyvíz és a nem ipari szennyvíz arányait. Ennek a 302 millió forintnak 25 évre való széthúzását elosztod és hozzáteszed a kamatokat nincs több teher, mint évi 30 millió forint törlesztés. Sokkal kedvezőbb számunkra, mint egyszerre betenni 302 millió forintot és más fejlesztéstől elvenni. Ez egy döntés volt a képviselő-testület részéről. Azon az ülésen én világosan kifejtettem, de akkor még 600 millió forintos nagyságrendről volt szó. Az Uniós program második fordulójában vagyunk bent. Az indokok között az is elhangzott, hogy nekünk évi 100 millió forint büntetést kell fizetni azért, 10

11 mert ez a szennyvíztisztító telep nem korszerű. Nem felel meg a mostani előírásoknak. Tehát a 100 millió forintos büntetést nem kell fizetni, akkor gyakorlatilag meg van a törlesztőrészlet. De még egy jobb hírt is mondok, mindamellett kapunk 100 millió forint bérleti díjat a DMRV-től. Tehát a fedezete simán megvan az évi 30 millió forintos törlesztésnek a működés kapcsán, sőt még további bevétel is marad a városnak. Tovább megyek, ha korszerű a szennyvíztisztító, akkor lehet, hogy nem 100 millió forint bérleti díjat fogunk kapni a DMRV-től, meg tudjuk versenyeztetni, lehet, hogy 200 millió forint bevételt fogunk ebből a felújított szennyvíztisztítóból kiszedni. Tehát 100 millió forint büntetéstől megszabadulunk, de lehet, hogy millió forint lesz a bevételünk. Ennek a terhére azt a fejlesztést meg tudjuk csinálni. Ha nem tudjuk megcsinálni, elbukjuk az Uniós pályázatot fizethetjük tovább a 100 millió forintos büntetést. Ugyan kapunk 100 millió forint bérleti díjat, de az gyakorlatilag pénz az ablakban formában kerül elköltésre. Ez a dolog lényege. Én azt gondolom ha az MFB-től tudunk egy hitelt kedvezően felvenni, aminek viszonylag biztos a kamatozása, van ilyen típusú hitelünk, akkor az biztonsággal 25 évig fizethető. Köszönöm szépen. A másik kérdés, amit Futás Levente képviselő úr kérdezett a G-Magistrátussal kapcsolatban. A G-Magistratus szerződésnek most jön februártól a 4. periódusa. Februárig volt a 75%-25% részesedés, most jön az 50-50%. Nem tudjuk pontosan mennyi fog terhelni bennünket, hiszen az 50%-os hiteltörlesztési résznek, majd jövő februárban tudjuk megnézni a kötelezettségét és most történik az előző év lezárása. Ezt fogjuk most végigtekinteni, folyamatban van, és amennyiben döntést igényel a testületnél, meg fogjuk pontosan mondani, hogy mennyivel. De már most mondom Futás Levente képviselő úrnak, kiolvasva a szeméből a hátsó gondolatait ezzel kapcsolatosan. Nem azt mondtam, hogy tisztességtelen, azt mondtam hátsó gondolatait. Annak idején arról volt szó, hogy ez után a folyamat után kerül át a városhoz a kötelezettség. Senki nem mondta azt, akkor sem mondtuk azt, hogy a közel 2 milliárdos beruházás forrását egyértelműen ki lehet termelni. Azt mondtuk, hogy bizonyos részét ki lehet termelni a működésből. Meg is van az ezzel kapcsolatos üzleti terv. Ott vannak a %-ok, szoba kihasználás, üzletkiadási helységek stb. A másik részét, ha hozzátesszük, legyen az akármennyi, direkt nem mondok számot, akkor nekünk annyival olcsóbb volt, egy ilyen épület, ami egyébként elég használhatatlan fázisban volt. Olcsóbb ennek az épületnek a felújítása. Nem tudok most számokat mondani, majd akkor fogok számokat mondani, ha végleges látjuk az előző év lezárását, mert a korábbi évek, azaz az első két év teljes finanszírozási negatívuma az a befektetőt terhelte. Ilyen PPP program egyébként nem szokott lenni Magyarországon ez az első ilyen. Ráadásul pont az első két esztendő esett be számukra szerencsétlenül, számunkra szerencsésen a válság időszakra. Nem lehetett annyi négyzetméteráron kiadni az üzleteket, mint ami be volt kalkulálva, és az idegenforgalom is Magyarországon ezekben az esztendőkben 15-20%-kal kisebb bevétellel számolt és ezek a kalkulált előzetes mutatók nem voltak olyan jók. Ezzel kapcsolatos konkrétumot akkor fogok mondani amikor ez megvan. Kérdéseket lezártam. Hozzászólások következnek, megadom a szót Futás Levente képviselő úrnak. Két kérdése van még, tedd fel nyugodtan mindenre szeretnék válaszolni, de kérem próbáljuk meg tartani a rendet! Futás Levente Szabolcs képviselő: Elnézést, tudom, hogy nem teljesen ide tartozik a kérdés, de a G-Magistratus Kft. résztulajdonosai vagyunk, hiszen megvásároltunk valamennyi részvényt belőle. Most pontosan azt nem tudom megmondani, hogy mennyit. Ugye a törlesztésekbe részvényvásárlás is van. Miért nem szerepel ez egyébként a költségvetésünkben? Illetve a cégek a cégek költségvetéseként mit fog tervezni? Milyen üzleti tervet fog előállítani? Mi is mivel résztulajdonosok vagyunk, szerintem kellene, hogy tudjunk róla, hogy ők mit terveznek 11

12 Dr. Gémesi György polgármester: Nem kell az üzleti terv elfogadásához hozzájárulni, benne van a menedzsmenti szerződésben. Nekünk az ügyvezető igazgató, és a könyvvizsgáló kinevezéséhez kell a hozzájárulásunk, amivel kapcsolatban volt is döntésünk, illetve volt elhalasztott döntésünk. Mondom még egyszer, át fogjuk tekinteni az egésznek a mostani menetét, és ha ez megvan, akkor fogom a testület elé terjeszteni javaslataimat. Lesznek is javaslataim, de mondom még egyszer nem szeretném, ha a kocsi megelőzné a lovat. Akkor további kérdés nincs. Köszönöm, hozzászólások következnek Hozzászólások----- Guba Lajos képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! A költségvetés oktatási és kulturális részéhez szeretnék hozzászólni. Az oktatás és a kultúra Gödöllőn jelentős érték. A színvonaluk megőrzése, fejlesztése fontos a város jövője érdekében is, ahogy erről polgármester úr is beszélt most. A 2011-es városi költségvetés mindezt tükrözi és tartalmazza is, hiszen az oktatás és kulturális intézmények működtetése a költségvetésben megfelelően van tervezve a finanszírozásuk így biztosítottnak látszik. Ugyanakkor egy új feladatot is vállalt a város. Egészen rendkívüli a városi egészség és sport nevelési program indítása mert nem általános országszerte és egyedi itt Gödöllőn és ez mindenképpen egy fontos új feladat lesz, új vállalkozás. A kulturális illetve az oktatási intézmények felújítására is a rendelkezésre álló vagy tervezett 100 millió forint is jelentős, hiszen akár a Könyvtár akár az Erkel Iskola régi épületének felújítása, nyílászáróinak cseréje nagyon fontos. A jövő szempontjából már a következő évek fejlesztései beruházásai szempontjából a tervezés amely már a koncepcióban is megjelent, szintén kiemelten szerepel erre összeg, akár a Hajós Iskola újjáépítése, akár a Petőfi Iskola vagy az Erkel Iskola tornatermének az újjáépítése vagy építése. Az intézményfejlesztés keretén belül, pedig olyan összegek szerepelnek a mostani költségvetésben, amelyek korábbi testületi döntésből származnak ugyan, de most jelennek meg. A Királyi Kastély lovarda felújításához egy 45 millió forintos hozzájárulás, illetve a Művészetek Házának pályázaton kívüli felújítási munkálataira 28 millió forint szerepel a költségvetésben. Mindez a mai helyzetben igazán jól látható, hogy amikor országos és nemzetközi figyelem, érdeklődés van e helyszínek irányába, de számunkra a jövőt teszi érdekessé. A következő években várhatóak majd, reményeink szerint további rangos rendezvények ezeken a helyszíneken. Remélhetően további bevételeket jelentenek majd ezek a rendezvények a város számára. A kultúra vonatkozásában a kiemelten támogatott művészi csoportok is Gödöllő értékét és vonzerejét növelik. Nem véletlen, hogy ezeknek a támogatására 2 millió forinttal több szerepel az idei költségvetésben a tavalyihoz viszonyítva. Külön városi program a Barokk Év rendezvénysorozata, amely remélhetően szintén további kulturális és idegenforgalmi vonzerőt jelent a város számára. Mindezek mellett a költségvetésben szerepelnek természetesen azok a tételek is amelyek a város lakóinak életét életkörülményeit közvetlenül érintő gondokról szólnak, így nem feledkeztünk meg ezekről sem. Én külön örülök annak, hogy a csapadékvíz elvezetés gondjainak enyhítésére szerepel egy jelentős összeg a költségvetésben. A Rákos-patak Szilháti ága vagy a Lázár Vilmos utca csapadékvíz elvezetési gondja régi lakossági probléma és igény. Igyekszünk ezen a területen is enyhíteni ezeket a gondokat, bár nyilvánvalóan a következő évekre is marad feladat. Én ezekkel a gondolatokkal javaslom a költségvetés elfogadását, mert mindezek úgy tűnnek számomra, hogy igazán előremutató és a jövő számára is építő elemei a költségvetésnek. Köszönöm szépen. Vörös István képviselő: A polgármester úr az első kérdésemre, felvetésemre adott válaszát 12

13 elfogadom. Ezzel a hozzászólásommal már nem kívánok foglalkozni. Viszont az Uniós források körében, ami a 49. oldalon található a költségvetésben, ott fel vannak sorolva az Uniós források és ezek között látom, hogy a Főtér beruházással kapcsolatos munkákat a Városfejlesztő Kft. felügyeli. Ennek a jelenlegi működéséről illetve az eddigi működéséről és a munka befejezését követő beszámolóját jó lenne látni, vagy megtudni, hogy milyen költségekkel dolgozott a Városfejlesztő Kft. A többi Uniós forrásból támogatott beruházás, ha befejeződik ezeknek az elszámolását is jó lenne látni. Viszont itt látható a Királyi Váróra beütemezett 366 millió forint. Ez a ráfordítás, véleményem szerint, túlbecsült. Tekintettel arra, hogyha figyelembe vesszük a Főtérnek a nem egészen ennek a háromszoros összegét, ennek a várónak még akkor is túlbecsült ez az összeg, még hogyha nagy alapterületű épületről is van szó, és műemlék jellegű az épület. És, ha ennek az épületnek megpróbáljuk az eredeti állapotát visszaállítani a tetőszerkezettel együtt. Ezért jó lenne hogyha esetleg a szerződésnek a költségvetési tételeibe betekintést kaphatnánk. A következő téma amit szeretnék felvetni a városi marketing témája, amire 25 millió forint van tervezve a költségvetésben. Én el tudom fogadni, hogy a lakosság jogos tájékoztatási igénye és a turisztikai marketing itt szerepel ebben a tételben, de azt szeretném kérni, hogyha van rá mód a turisztikai marketinget ebből emeljük ki, hogy mennyi a turisztikai marketingre fordított költség és rögtön fogjuk látni, hogy milyen célra fordítják a pénznek ezt a részét. Itt szó került már az Erzsébet Szálló üzleti tervéről, de én nem ezzel kívánok foglalkozni. Azt láttam a költségvetésben, hogy bérleti díj címén 69 millió forint folyik be a költségvetésbe. Ezzel szemben részvénykamatokra 95 millió forint, részvényvásárlás törlesztésére 22 millió forintot fordítunk. Ez az egyenleg 49 millió forint negatívot mutat a város szempontjából. Én úgy gondolom, hogy ennek a szerződésnek a tételeit át kellene nézni, mert jelen pillanatban nagyon előnytelen szerződésnek tűnik a város szempontjából, ha mi ezért 49 millió közpénzt kívánunk átcsoportosítani. A következő, amit felírtam magamnak az pedig a Sportteleppel, a sport feladatokkal kapcsolatos. Úgy informáltak, hogy a Sport Evulution Kft. a tulajdonosa vagy üzemeltetője ennek a sporttelepnek. A tavalyi bérleti díjhoz viszonyítottan a dupláját, azaz havi 250 ezer forintot fizet bérleti díjként, ez éves szinten 3 millió forint. Ezzel szemben én úgy látom a költségvetésben, hogy 5 millió forinttal támogatjuk ezt a sportcentrumot, azaz, hogy 2 millió forintot valamilyen közös pénzből támogatjuk, amivel én nem tudok egyetérteni. A testőrlaktanya kérdése lenne a másik hozzászólásom témája. Itt én 6 millió forint állami támogatást látok, amit állagmegóvási munkára kellett fordítani. Az adás-vételi szerződést kellene megnézni, amely létrejött egyrészt a Kastély és a Dimenzió Kft. között valamint a Dimenzió Kft. és az Önkormányzat között. Bizonyára a Dimenzió Kft.-nek amikor ő volt a tulajdonosa ennek a testőrlaktanyának, voltak olyan vállalt kötelezettségei, amit meg kellett volna tenni, akár beruházás jellegű, akár fenntartás, akár állagmegóvás tekintetében. Hogy ezt a 2010-ben történt visszavásárlásnál számonkérte-e valaki a Dimenzió Kft.-nél ezt szeretnénk tudni. Illetve, ha nem kértük számon, megtettük-e azokat a jogi lépéseket amik arra vonatkoznak, hogy miért mulasztották el ezt? Ki mulasztott ebben a kérdésben? Mi volt az a probléma, ami miatt az ott vállalt állagmegóvási munkák nem készültek el? Erre egyébként én úgy gondolom, hogy előnytelen pénzeszközszerzési eljárást is lehet indítani. 50 millió forint körüli összeget kapott a Dimenzió Kft., ahhoz képest ahogy megvásárolta a testőrlaktanyát annak idején a Kastélytól. Körülbelül ez lett volna. Nem tudom most, vagy pedig amikor a Volánbusz feladatokhoz érünk akkor mondjam, de lehet, hogy a tapasztalatlanságom miatt most elmondom, és majd a polgármester úr elmondja, hogy jól tettem vagy nem. Itt én olvasom és a múltkori testületi ülésen is szóba került, hogy 100 millió forintot fizetünk szerződés szerint a Volánnak az üzemeltetésért. Igen, de ennek a szerződésnek van egy kitétele, hogyha mi pályázaton pénzt nyerünk, akkor ezt a pénzt 100%-os arányba át kell adni a Volánnak. Ezt én úgy gondolom, hogy vagy egyáltalán nem 13

14 szabad pályáztatni, mert ennek a pályáztatásnak a költségei minket terhelnek, és hogyha a teljes pénzt átadjuk, akkor azt a pályáztatási pénzt biztos elbukjuk, legalábbis én ezt így olvasom ki belőle. Hogyha pályáztatunk és elnyerünk pénzt, akkor a szerződést kéne átvizsgálni, mert véleményem szerint az átadott összeg a pályázaton elnyert pénz átadásával arányosan elő kell írni a Volánnak a járatsűrűséget. A lakosságnak mindenképpen éreznie kell a minőség változást, vagy pedig a 100 millió forintot ezzel az összeggel csökkenteni kell. Az nem jó, hogy adunk 100 millió forintot, mi pályázunk komoly pénzekért, elnyerünk valamit, azt meg át kell adni. Nem értek ezzel egyet. Köszönöm szépen. Szűcs Józsefné képviselő: Nagyon rövid hozzászólásra jelentkeztem. Teljesen egyetértek Guba Lajos képviselőtársammal abban a dologban, hogy nagyon dicséretes, hogy Gödöllő városa a kultúrát ilyen módon tudja támogatni és ilyen szinten. Egy érdekes új jelenségre szeretném felhívni a figyelmet a költségvetésben, a Barokk Évre. Ami az első évben Gödöllő Város Önkormányzatában az első dolog, hogy tematikus évként a kultúrát egy téma köré csoportosítja, aminek komoly szinergikus hatása van minden területen. Ez az országos kulturális életben is jelentős lépés, a továbbiakban is ezt fogjuk tervezni. Mindemellett a költségvetésnek az előnye nem csak a fejlődésre és fejlesztésre fordít figyelmet, hanem ugyanakkor azokat a lemaradásokat folyamatosan és töretlenül próbálja rendbe tenni, amivel még mindig rendelkezik a város. Köszönöm. Pelyhe József képviselő: Tisztelt Képviselő-testület, azt hiszem mindannyian így vagyunk ezzel, hogy mielőtt a parlamentnek benyújtásra kerül az ország költségvetéséről szóló törvény, akkor is nagy izgalommal figyeljük mindannyian milyen évre számíthatunk az elkövetkező esztendőben. Milyen lehetőségek lesznek az állami támogatások tekintetében, és természetesen, hogy a világgazdasági folyamatokat is figyelemmel kísérjük, mert ezek a tényezők nagyban meghatározzák a város költségvetését és a város következő évre vonatkozó mozgásterét. Sajnos amióta én ebben a testületben benne vagyok és helyet foglalok, azóta nem lehetett elmondani, hogy a külső környezetnek a változása az nagyon kecsegtető lett volna az önkormányzatokra nézve összességében is és ezáltal Gödöllőre is nézve. Ugyanakkor meg kell említeni ezzel kapcsolatban, hogy a város vezetése időben észlelve azokat a kockázatokat amik a külső környezetbe rejlenek, egyeztetéseket kezdeményezett és évről évre úgy látom sikerült úgy egyensúlyba helyezni a költségvetést, hogy működési forráshiánnyal a város költségvetése ne küzdjön. Ez ugyanígy jellemző a következő évre is, ez az első és legfontosabb megállapítás, hogy a bevételek meghatározása megalapozottan történt, számításokkal alátámasztva, legyen szó akár a normatívákról, illetve az intézményi bevételekről vagy a befolyó adókról. Ezeknek a számításoknak a megalapozottságát az támaszthatja alá, hogy az előző években is minden esztendőben egy megalapozott bevételi táblával és sorral nézhettünk szembe. Ezt a zárszámadásnál minden esetben ki is lehetett mutatni. Bevételek tekintetében, úgy gondolom az is lényeges, és a működésre gondolva minden esztendőben az intézmények is a jó gazdálkodásnak köszönhetően, úgy tudták ellátni feladatukat, hogy bizonyos maradvány maradt év végén, reméljük, hogy az idei esztendőben is így fog történni, mindarra figyelemmel, hogy a feladatok biztonságos ellátása is megtörténik. Látva azt, hogy mennyi az az összeg amiből gazdálkodhat a város én úgy látom, hogy ennek a felhasználása során a kötelező feladatok ellátása biztosítva van. Feszes takarékos gazdálkodással, de a esztendőben is biztosítva lesz. Külön öröm, amit már a képviselőtársaim is elmondtak, hogy mindezeken túl olyan önként vállalt feladatokra is tud a város pénzt áldozni, amely a városnak a hírnevét viszi előre, illetve ami a városban működő közösségek összetartására és az ebben rejlő értékeknek a megerősítésére 14

15 szolgál. Működésen túl két nagy jelentős minőségi fejlesztést szeretnék még a továbbiakban kiemelni. Az egyik a csapadékvíz elvezetésének kérdésköre, amiben szerencsére a esztendőben is sikerül előbbrelépni. A másik pedig az az anyag amit még tárgyalni fog a mai nap a képviselő-testület a térfigyelő rendszer kiépítésével kapcsolatban. Mindkettőnek nagyon nagy előnyét abban látom, hogy károkat lehet vele megelőzni. Nem csak maga a beruházás megléte, hanem annak a hasznosulása is és annak az eredményei azt jelentik, hogy minőségi változás következhet be ezeken a területeken. És az utolsó gondolatom, hogy sajnos az elmúlt esztendőkben úgy alakultak a folyamatok országosan is, hogy a feladatok ellátásához szükséges humán erőforrások, az itt dolgozó köztisztviselők, közalkalmazottak az önkormányzati tulajdonban lévő gazdasági társaságok dolgozó személyeknek a béremelésére a külső körülmények igazán nagy mozgásteret nem biztosítottak. Az elmúlt években a maradványokból a város próbálta karácsony előtti hónapban minden évben valamilyen módon jutalmazni az elvégzett munkákat. Én most a 2011-es költségvetés tárgyalása kapcsán szeretném az elmúlt években elvégzett munkájukat is megköszönni és ugyanazt kérni intézményvezetőktől, gazdasági társaságok vezetőitől és minden városért tevékenykedő személytől, hogy az elmúlt évekhez hasonló színvonalú, áldozatos munkát végezzenek, mert ezeket a nehéz éveket túlélni csak aként lehet, ha az ő munkájuk az hasonló színvonalon történik a városban. Hiába lennének ezek az összegek beépítve a költségvetésbe, hogyha ők nem tennék hozzá saját részükről ezt a hozzáállást a város életéhez és működéséhez. Ehhez kívánok mindenkinek jó munkát és reményeink szerint, amit még nem látunk, reméljük hogy a esztendő talán valamilyen módon mozgástér bővülés lesz a városban és akkor a továbbiakban az ő számukra is lehetőség lesz egy nagyobb mértékű elismerésre, illetve további előrelépésre a város életében. Mindezek alapján én úgy látom, a működés biztonsága és a feladatok ellátása tekintetében a városnak a évi működése biztosított és támogatásomról tudom biztosítani a képviselő-testületet a javaslat kapcsán. Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt Képviselő-testület, néhány gondolatot szeretnék elmondani összefoglalóként az én véleményemet a költségvetésről. Valóban csatlakozva Pelyhe József képviselő úrhoz, évről évre a működésre szánt fedezet az biztosított. Viszont az utóbbi 3-4 évben már az önkormányzatunk az összes fejlesztést hitelből csinálja. Ennek a hitelállománynak a növekedésére szeretném felívni a figyelmet. Nem szeretném ha a város egy hitelspirálba kerülne bele. Eddig még bírtuk ezt a törlesztést. Minden fejlesztésünk ami idáig történt, évre hitelre van elterítve. Ebből kifolyólag minden évben, legalább 15-20%-os hiánnyal, amit fejlesztésre fordítottunk, tehát a fedezete a hitelnek hiány volt. Ebből csináltuk. A problémát én ott látom, hogy 2011-től vagy 2012-től beindulhat egy olyan olló, ami kinyílik, a hitel fedezete, a hitel törlesztése és az elképzeléseink között. Én úgy gondolom, hogy az idáig felvett hitelek idén elfogynak véglegesen. Pelyhe József képviselő úr is azt mondta, hogy remélhetőleg marad valamilyen maradvány. Most az idei évben is a maradványokból gazdálkodunk, ami hitelként megmaradt a fejlesztésre. De nem látom a évek költségvetését és így tovább és így tovább. Nagyon nehéz évek kezdődnek számunkra. Egyre nagyobb teher lesz és valamilyen szinten a hitelállomány növelését nem javaslom. Nem látom azt, hogy milyen fedezete lesz a későbbiekben a hiteltörlesztésnek. A későbbiekben a hiteltörlesztést is hitelből tudjuk fedezni. Én legalábbis így látom a következő éveket. Már most is így néz ki a helyzet, hiszen 300 milliós hitelt, ha összeadjuk az összes hitelállományunkkal. Akkor egy növekedést jelent, ami nehezíti az önkormányzat helyzetét. Még egy dolgot szeretnék javasolni, én tájékozódtam a Költségvetési Irodán a jelenlegi hitelállományunkról. Mindig egy olyan tájékoztatást kapunk a költségvetésben, hogy mennyi a várható és ez gyakorlatilag 3-4 éve nem változik. Ez azért van így, ma már tudom, 15

16 mert egy akkori lefektetett kalkuláció szerinti, forintban történő hiteltörlesztést írunk elő a következő évekre. Viszont, ha egy soron hozná azt, hogy mennyi e mögött az euró illetve a svájci frank törlesztőrészlete, a kamatot csak számolni tudjuk minden évben. Akkor sokkal jobban látná a képviselő-testület, hogy mi mennyibe kerül majd a jövőben, és milyen kockázatokat hordoz a hitel kezelése az önkormányzat számára. Köszönöm szépen csak ennyit szerettem volna mondani. Halász Levente képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Futás Levente képviselő úr gondolatai késztettek szólásra. Amikor a képviselő úr hozzászól a városi hitelállományt illetően, akkor sohasem azzal kezdi, hogy a városnak az éves költségvetéséhez képest az éves hitelállomány ennyi százalék, és a közgazdasági szakirodalom szerint ez már egy kritikus határon túl van, hanem azzal kezdi, hogy sok. Gyakorlatilag ez a fogalom, hogy sok, nyilvánvaló, hogy személytől függő, teljesen szubjektív fogalom. A másik, hogy a hitelt úgy mutatja be, mint valami rosszat, mint valami ördögtől valót, holott Széchenyi ép a Hitel című művének a megírása kapcsán hívta fel a figyelmet arra, hogy a gazdaság motorja a hitel, a jól felvett hitel kell, hogy legyen. Tehát Vörös István úr képviselőtársam tökéletesen meglátta a polgármester úr három mondata után, hogy ez a hitel amit felveszünk 300 millió forintért, ez nekünk 150 millió forint nyereséget jelent minden évben. Ilyen hitelt miért ne vegyünk fel? Ha fel veszünk egy olyan hitelt, ami energiaracionalizálás kapcsán 3 év után nekünk 50% energia megtakarításból származó forrást állít elő, akkor miért ne vennénk fel azt a hitelt? Azt pedig, hogy a svájci frank árfolyamán lovagol a képviselőtársam, ez megint teljesen szubjektív dolog, mert a svájci frank sajnos a gazdasági világtól függően forintig ingadozik. Tehát tényleg nem tudja senki megmondani, hogy jövőre ez most mihez tart közelebb. Nagyon szépen kérem, ha legközelebb a hitelállományt jellemzi, vegye figyelembe, hogy a hitelspirál kifejezés nem jellemző Gödöllőre. A mi városunkra a racionális gazdálkodás, és a biztos hitel visszafizetés jellemző. Nagyon kérem, hogy legközelebb konkrétumokat, tehát hogy melyik az a határ, melyik az a pillanat, melyik az a sáv amiből ne lépjünk ki, ilyeneket fogalmazzon meg, ne azt hogy sok vagy kevés. Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelettel felhívom a képviselőtársaim figyelmét arra, hogy az első hozzászólási kör 2 perc, a második 1 perces lehet. Az első körben mindenkinek engedtem a költségvetés és a téma kapcsán jóval hosszabb hozzászólást, de a második körben nem fogom engedni, csak az 1 percet, a harmadik hozzászólást, pedig az SZMSZ nem tesz említést. Tehát, aki harmadszor kér szót annak már nincs lehetősége hozzászólni a témához. Megadom a szót Futás Levente képviselő úrnak 1 percben hozzászólhat. Futás Levente Szabolcs képviselő: Tisztelt Képviselő-testület! Nagyon szeretem Halász Levente képviselőtársamat, de nem tőle várom a választ. A felszólalásomban benne volt amit ő mondott, éppen ezért kértem azt, hogy legyen megjelölve svájci frankban és euróban a törlesztő részletek évről évre, mert sokkal könnyebb akkor hozzászólni az egész folyamathoz, és nem keveredik bele az ember esetleg olyan beszélgetésbe aminek nincs semmi értelme. Szűcs Józsefné képviselő: Tisztelet képviselőtársamnak Futás Levente úrnak szeretném mondani, hogy nagyon fontos, hogy a hitelt működésre vesszük fel vagy fejlesztésre. Tehát itt nem szerepelt az a pont, hogy ezzel a hitellel, hány milliárd forint Európai Uniós támogatást vontunk be a városba. És mennyi az az energia megtakarítás, amit ezek kapcsán elérünk. Kevesebbe kerülnek azok az intézmények, amik fel lettek újítva. Én azt gondolom, hogy ha a fejlesztésre kell a hitel akkor nélkülözhetetlen, ha működésre kellene akkor lenne belőle spirál. 16

17 Vörös István képviselő: Hozzászólnék ahhoz, amit Futás Levente képviselőtársam említett. Az új beruházásokra 374 millió forint áll rendelkezésre a költségvetés alapján. Ha ennyi van az új beruházásokra és 517 millió forint az adósságállományunk, akkor én megkérdezem Halász Levente urat, hogy valóban nem spirálról van szó, amikor még további 300 millió forintot felveszünk, még ha csak az éves törlesztő részlete millió? Az új beruházásokra fordított összeg az lényegesen kevesebb, mint a hitelállományunk összege. Zárószóként annyit szeretnék mondani, hogy Gödöllő város 2011-es költségvetése engem arra enged következtetni, hogy az elmúlt két ciklusban az olyan kampányígéretek nagy részét nem találom visszaköszönni ebben a költségvetésbe, ami ezeknek az ígéreteknek a megvalósítását jelentené. Ezért, én tisztelettel kérem a város vezetését, hogy a költségvetési források szűkösségére való tekintettel, készítsen egy olyan kimutatást, hogy a választási ciklusban tett ígéretét, milyen ütemben kívánja megvalósítani. Dr. Gémesi György polgármester: Érdekes felvetések. Én szeretném ha tudomásul vennék néhányan, hogy a kampány véget ért és dolgozni kell! Felelősséggel tartozunk a város működéséért. Azt el tudom fogadni, hogy valaki tájékozatlan és olyan kérdéseket tesz fel, ami már számtalanszor meg volt tárgyalva és ott vannak a dokumentumokban. Természetesen türelemmel rávilágítok a felvetett kérdésre, de arra is szeretném felhívni a képviselőtársaim figyelmét, hogy legyenek szívesek ezeket az anyagokat átnézni, interneten megtalálható, pártokon belül képviselőtársaktól elkérhető. Másik, az utolsó felvetéssel kapcsolatosan, el fog készülni az első félév kapcsán az a gazdasági program, ami kötelező. Itt lesz az asztalán a Képviselő-testületnek. Pontosan benne lesznek az ütemezések, és azok az elképzelések, amiket végre tudunk illetve végre szeretnénk hajtani. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy per pillanat a 2011-es esztendő az önkormányzat feladat és hatáskör megosztásban biztosan változást fog hozni a döntések alapján. Innentől kezdve nem tudjuk azt megmondani, hogy utána mit tudunk abból bevállalni, az állami finanszírozás változása és a feladatok megosztása után, amit adott esetben letettünk az asztalra, hiszen az arra készült, ami a korábbi struktúrának megfelelt. Ha ezt megváltoztatja valaki politikailag azt el kell fogadnia egy önkormányzatnak, ez természetes, de akkor ahhoz kell nekünk szabni a kabátot. Ezt ma nem tudom mondani. A 2011 tavaszán a testület által megtárgyalandó ciklusprogram kapcsán, csak arra tudok hivatkozni, hogy ez a korábbi finanszírozási feladat és hatáskörmegosztás alapján készült. Tegyük fel, ha elveszik az iparűzési adót- mert ez sem kizárt- onnantól kezdve nem tudok mit csinálni, mert akkor egy más világban élünk mint amit mi elképzeltünk. A hitelre visszatérve Futás Levente képviselő úr felvetése kapcsán, szeretném felhívni a figyelmét, hogy kérje el a Pest Megyei Önkormányzat költségvetési adatait, Kovács Barnabás képviselőtársunk erről többet tudna mondani, hogyha már a képviselőknek sem fizetnek tiszteletdíjat. Mi történt az elmúlt 4 évben, milyen hiteleket vettek fel, milyen kötvényeket bocsátottak ki, mire költötték a pénzt, mennyire volt meg a fedezete a visszafizetésnek. Ha ezt a képviselő úr végigtanulmányozza, utána megnézi a Gödöllői Önkormányzat hitelfelvételi folyamatát az elmúlt 10 évben, akkor szerintem nem lesz több kérdés ezzel kapcsolatban. Javaslom megkérdezni, végignézni pontosan, azokat a negatív példákat összevetve a mi költségvetésünkkel véleményt alkotni. Ma is azt mondom, mint az elmúlt időszakban, hogy Gödöllő város hitelfelvételének folyamata teljes mértékben megalapozott. Minden visszafizetési garancia megvan, hangsúlyozom a mostani finanszírozási rendszer alapján. Ha a politika úgy dönt elvesz 3 milliárdot a biztosítóktól és az önkormányzatoktól 200 milliárdot, akkor nem fogok tudni mit csinálni. Nekem az adott jogszabályi keretek között kell előterjesztenem a költségvetést és megfogalmaznom a stratégiai célokat. Meg is fogalmaztuk, és erre kell felépíteni egy város fejlesztését. Ezt így tettük az elmúlt időszakban, és itt térek rá az 17

18 Uniós pályázatokra. Ahogyan Szűcs Józsefné képviselőtársunk rávilágított, azt tessék megnézni, hogy hány forintot generáltak ezek. Nem hitelből fejlesztettünk, hanem Uniós pályázatból, hitelből és saját fejlesztési bevételből. Három lába van ennek a dolognak. A legnagyobb láb az Uniós pénz. A mi 100 millió forintunk, amit hozzátettünk a lovarda fejlesztéséhez generált 900 millió forintot, vagy még jóval többet mert nem 1 milliárdba került a beruházás, hanem 1.2 milliárdba. Ennyit generált pénzbe plusz még egy féléves Uniós elnökséget Gödöllőn, aminek még nem tudjuk pontosan a bevételi vonzatát. Azért ne mondjunk ilyeneket, különösen aki vállalkozásokkal foglalkozik, mert neki pontosan kell tudnia, hogy a vállalkozások zöme hitelből fejleszt. Még ma is, ezekben a drága időben, azért mert a hitelt beforgatja, de nem kezdek itt most gazdasági előadásba, aki vállalkozó annak ezt tudnia kell. Nyilván tudja ezt a képviselő úr is, ezért nem értem az ilyenfajta hozzászólást, mert vagy nem megalapozott, vagy más szándékokat tükröz. Ebben az esztendőben, egyébként nem veszünk fel hitelt. A 302 millió forintos javaslat, még mindig dönthet a testület úgy, hogy azt mondja, hogy saját forrásból finanszírozza. Amennyiben tisztelt képviselő társam végigolvasta a költségvetést, látja, hogy közel 300 millió forint fejlesztési tartalék van. Akár abból is meg lehetne csinálni. De miért ne költsünk fejlesztésre további forrásokat, mondjuk az Erkel Iskola és a Petőfi Iskola nyílászáróinak felújítására saját forrásból? Ennek bevételi, és költségcsökkentési oldala van. Miért ne fordítsunk több olyanra, ami nem jelent a következő időszakba többlet működési kiadást, ami megtakarításokat, illetve további források generálását jelenti. Ebben a válságos helyzetben csak előremenetellel lehet költségvetési egyensúlyt fentartani. Ezek nagyon fontos dolgok és én bárkivel leülök ezeket végigbeszélni, ha nem érti, de adott esetben egyik-másik hozzászólásból az tükröződik, hogy vagy nem értjük vagy valami más áll a dolgok mögött. Az Uniós források a költségvetés 2011-es olvasatában áthúzódó feladatként jelennek meg. Lehet azt mondani, hogy a Királyi Váró rekonstrukciója 360 millió forint Vörös István képviselő úr érzése szerint sok, de mi ez az érzés? Itt közbeszerzésekről van szó, két közbeszerzés bonyolódott le, itt volt a testület előtt az anyag. Újra kellett ajánlatot kérni, sajnos a közbeszerzési törvény áldozataként, a második ajánlat 30 millióval több lett, mert tudta az illető, hogy egyedül van a piacon. És meghívásos ajánlatot kértünk tőle. Ezt nem mi határozzuk meg. Mi bekalkuláltunk a pályázatra egy bizonyos összeget, ebbe belefértünk volna egy normális közbeszerzési eljárás során, ahol két pályázó volt. A második pályázó, nem tudom milyen indokokkal, azt tette, hogy nem adta be a hiánypótlást. Ennek következtében az akkori jogszabályok szerint, újra ki kellet írni a pályázatot. Mert, ha a két pályázó közül, ha egy marad állva, vagy csak egy pályázó van, érvénytelen a közbeszerzés. A második körben, hatalmas küzdelem után, kaptunk egy lehetőséget a közbeszerzési döntőbizottságtól, hogy a szerződést megkössük az ajánlatkérés kapcsán. Ugyan attól kértünk ajánlatot, aki egyébként képes elvégezni a munkát, de mivel egyedül maradt 30 millióval többet kért. Mi mindent jogszerűen intéztünk. Az összes többi közbeszerzésnél is kalkulált összegről van szó, ezek becsült összegek, emelkedhet, de csökkenhet is a verseny kapcsán. Van erre is és arra is példa. A Főtér esetében 30 millió forinttal kevesebb összeggel nyerte meg a pályázó, mert a verseny során engedett az általunk kalkulált és az Uniós pályázat kapcsán kiszámított összegből. Nem a mi pénzünk, ebből csak egy kis rész a mienk mert pályázati pénz, itt pedig a többlet teljes mértékben a mienk, itt ez a probléma. Az Uniós pályázatok kapcsán a források tekintetében nem látok olyat, amivel kapcsolatosan bármi is túlbecsült lenne. A Főtér kapcsán a Városfejlesztő Kft.-vel kapcsolatosan lesz egy előterjesztés a február 24-i testületi ülésen, mert az Uniós pályázat kapcsán azt vállaltuk, hogy egy ilyen Kft. formájában bonyolítjuk le a pályázatot. A Városfejlesztő Kft. működése véget ért és el fog számolni. A további garanciális munkák miatt majd jogilag megnézzük mennyiben kell ezt a Kft.-t fenntartani, amíg végleg kifut a pályázat. Itt is komoly és szigorú szerződések vannak, 18

19 amit, ha rosszul csinálunk vissza kell fizetni a pénzt. Ami a marketinget és turisztikát illeti, nem az iparfejlesztés kapcsán megyünk - ez benne lesz a ciklus programban - hanem a turisztika kapcsán megyünk előre. Gyakorlatilag minden egyes dolog, amit itt az asztalon látsz, ez is azt szolgálja, hogy a következő fél év után egy nagyobb turizmussal tudjunk számolni. Nagyobb érdeklődéssel a Kastélyban, a városban stb. A turisztikát jelenti a Főtér kérdése, ennek kapcsán további lehetőségek vannak a rendezvényekre, amik bevételt generálnak. Ezek azért vannak elindítva, mert emelkedett az erre szánt összeg 5 millió forinttal a tavalyihoz képest. A többlet az Uniós elnökséghez kapcsolódó kiadásokból származik. Maga a kultúra is egy turisztikai és marketing lehetőség. Például, hogy gödöllői gyerekek lépnek fel Európai Uniós rendezvényeken stb. Ez mind össze van kötve egy koncepció és egy program kapcsán haladunk előre. A sporttelep kérdése világosan le van írva. Az az összeg nem azt jelenti, hogy mi támogatunk egy Kft.-t. Mi rendezvényekre kérünk helyszínt és az iskolai oktatáshoz szükséges feltételeket bővítjük választhatóan, csak nem az iskolák fogják kifizetni a bérleti díjat, hanem mi vállaljuk át és kvótát kapnak az iskolák. Megjegyzem a régi lerobbant focipálya éves fenntartási költsége 10 millió forint volt, ennyibe került a városnak évente. Ma a városnak van egy 3 milliós bevétele és egy 5 millió forintos befektetése amivel bővíteni kívánja az iskolai testnevelést, a szabadidős programok adta lehetőségeket, a sportrendezvényeket, aminek meg lesz a rendszere. Ezt a sportkoncepcióban taglaljuk részletesen. A Testőrlaktanya kérdésére rátérve ez a 6 millió forint önkormányzati tulajdonú ingatlanok állagmegóvására van, tehát nem csak a Testőrlaktanyára van biztosítva ez az összeg, hanem a többi önkormányzati tulajdonban lévő ingatlanra is. Kell költeni a Testőrlaktanyára is, de még nem döntöttünk a hasznosításáról. Ezekhez ismét forrásokra, adott esetben hitelre is szükség lehet, vagy pályázatból oldjuk meg ez még nem eldöntött kérdés. Nagyon sok olyan ingatlanunk van, amire állagmegóvás céljából költünk. A Dimenzió Kft.-vel nem volt szerződésünk. A Testőrlaktanya épületét a 90-es évek elején vittük be ingatlanapportként a Kastély Kht.-ba, akik úgy döntöttek 1997-ben, hogy eladják. Akkori szerződésekben vállalt a Dimenzió Kft. bizonyos kötelezettségeket, amiket később megpróbáltak érvényesíteni a Kastély részéről, de ezt részben politikai, részben jogi alapon elutasították. Mi ezt a problémát oldottuk meg a visszavásárlással. Az előző tulajdonos azért végzett állagmegóvási munkát, mert a Műemlékvédelmi Hivatal kötelezettségeket előírt neki, több millió forintos terveket kellett készíteni, tehát volt befektetése a cégnek az ingatlanban. Ez neki egy rossz befektetés volt. A városnak az értékmegőrző műemlékvédő programja fontos, ezért javasoltam megvételre ezt az ingatlant. A testület ezzel egyhangúlag egyetértett. Dolgozunk azon, hogy hogyan lehet majd hasznosítani. A buszközlekedéssel kapcsolatban az a 100 millió forint az nem pályázati pénz, kb. 5 millió forint az ami jut abból a 39 milliárdból, ami a központi költségvetésben van. Ennek 90%-át a Főváros viszi el, és 10% -ra lehet pályázni, közösségi közlekedést biztosító településeknek. Arányosan bizonyos mutatók alapján kiszorozzák, hogy nekünk menny jár kb millió forint között szokott lenni ez az összeg. Ez nem fogja megoldani a tömegközlekedést. Ezt az összeget, a korábbi megállapodások alapján, átadjuk nekik, így 100 millió forint önkormányzati részvétel van és kb. 5 millió forint állami részvétel. Ezen kívül vannak a jegybevételek és a jegyeken lévő különböző állami támogatások, bérletek stb. Ebből kell neki ellátni a tömegközlekedést. Mi egy korábbi testületi ülésen döntöttünk arról, hogy mivel a pályázatok magasabb összegeket jelöltek meg, még egy évre kötünk velük szerződést. Már most készülünk a következő pályázat kiírásával. Mivel itt is változások várhatóak, óvatos lennék egy 10 éves elkötelezettséggel, ezért is javasoltam azt, hogyha meg tudjuk oldani a korábbi összegből plusz az infláció mértékéből, akkor várjunk ezzel, mert változások lesznek a közösségi közlekedésben, nem tudjuk kinek milyen feladata lesz a feladathatáskör finanszírozás megosztásában. Mielőtt elköteleznénk magunkat ezeket szeretnénk 19

20 megismerni. Ezek voltak Vörös István képviselő úr kérdései. Guba Lajos és Szűcs Józsefné képviselők véleményét szeretném megköszönni a közoktatással kapcsolatban. Ebből is látszik hogy ezek a kiemelten kezelt területek, a szükséges működési forrásokat és lehetőséget megkapják. Pelyhe József képviselő úr által említett köztisztviselői és közalkalmazotti kar nagyon le van terhelve, és ugyanazokkal a bérekkel dolgoznak 3-4 éve, nincs további lehetőség a továbbterhelésre. Egyetértek a képviselő úrral és köszönöm a munkájukat, örülök, hogy ilyen jól együtt tudunk dolgozni a közoktatási területen is. A kultúra is egyfajta marketing és a turisztikát szolgáló rész, mindamellett az oktatás kiegészítő része. Ezt példázzák azok a források, amit a Zene Iskolára költünk például. Tehát itt vannak olyan források, amik normatív alapon járnak úgy adjuk oda a kulturális műhelyeknek, de az első alkalommal van irányított felosztás a Barokk Év kapcsán, ami nem az ő terhükre, hanem a munkájuk segítésére szól. Azt hiszem mindenre válaszoltam, Kovács Barnabás képviselő úr kíván még szólni megadom neki a szót. Kovács Barnabás képviselő: Köszönöm szépen! Először egy pontosítás, a 43 Pest megyei képviselőből 6-an megkapták a tiszteletdíjukat, de én nem tartozom közéjük a maradék 37 nem kapott tavaly augusztus óta tiszteletdíjat. Ettől persze rosszabb a helyzet a tanárok túlóradíja, állami gondozottak nevelési díja, a cafetéria 5 havi elmaradása, 400 millió forintos 60 napnál régebben lejárt tartozás elmaradása van a megyének. Így felértékelődik, ha egy önkormányzat költségvetése egyensúlyban van és stabilitást tükröz. A költségvetéssel kapcsolatos problémáimat a koncepció tárgyalásakor elmondtam már. Amit fontosnak tartok, örülök, hogy végre polgármester úr kimondta és hangsúlyozta azt, hogy az önkormányzat nem egy teljesen önálló entitás, hanem nagyon ki van szolgáltatva és függ a kormányzati és egyéb erőktől. Ezekkel szemben nem tud működni, ha nem engedik. Az elmúlt 8 évben sem voltak elkényeztetve az önkormányzatok, ezt én többször személyesen is megkaptam a képviselőtársaimtól. Elég disszonáns volt nekem Pelyhe József képviselőtársamnak az a mondata amit az elmúlt 8 évben én úgy hallottam, hogy az Önkormányzatokat megnyomorító kormányzati politika ami most reálgazdasági folyamatok miatti nehézséggé szelídült. Ha az ember ül egy repülőn kikapcsolhatja a mobiltelefonját, szabályosan bekötheti magát, de ha az a repülő lezuhan, akkor a legszabályosabb halott leszel az utasok között. Fontosnak tartom ezt napirenden tartani, hogy nem vagyunk elszigetelten, tessék véleményt alkotni azokról a külső körülményekről, amiket nagyobb erők okoznak. Dr. Gémesi György polgármester: Tisztelt képviselőtársaim! Kérdések, válaszok és hozzászólások elhangoztak, nem maradt más hátra, mint a döntés. Aki Gödöllő Város Önkormányzatának évi költségvetését elfogadja, kérem igennel szavazzon. 20