!~:~:=~~~~:[~ t~~~~:-:-:::-a---

Átírás

1 12.K /2011/3.!~:~:=~~~~:[~ t~~~~:-:-:::-a--- lktat.ixiim: A Magyar Koztarsasag neveben! A Fovarosi Bir6sag a Menyhart Tibor elnok altalkepviselt SomI6-Marcalmente-Bakonyalja Leader Akci6csoport Kozhasznu Egyesiilet (8500 Papa; Komaromi utca 12.) felperesnek, az Ivanovits Ugyvedi Iroda (1137 Budapest, Szent Istvan krt. 18. III/I., iigyintezo: dr. Ivanovits Andrea ugyved) altai kepviselt Mezogazdasagi es Videkfejlesztesi Hivatal Kozvetlen Tamogatasok Igazgat6saga (1385 Budapest, Pf. 867,) alperes ellen, agrartamogatasi iigyben hozott kozigaigatasi hatarozat feliilvizsgalata irant inditott pereben meghozta a kovetkezo it e let e t: A bir6sag az alperes 207/1901/8/136/2008. szamu hatarozatat az elsofoku hatarozatra is kiterjedoen hatalyon kiviil helyezi, es az elsofoku hat6sagot uj eljaras lefolytatasara kotelezi. A Ie nem r6tt kereseti illeteket az allam viseli. Az itelet ellen fellebbezesnek helye nincs. In do k 0 las Felperesi Egyesiilet a LEADER programban elismerest nyert cimbirtokos szervezet, LEADER Helyi Akci6csoport,Ulli6s es hazai jogszabalyokban meghatarozott feladatkorebe tartozik tobbekkozott az akci6csoport miikodtetese, rendezvenyei, a LEADER terseg telepiilesein miikodo egyeb szeivezetek Segftese, tersegi programok, f6rurnok szerveiese,. videkfejlesztessel kapcsolatos szakmai kozossegfejlesztesi tevekenysegek ellatasa,nonprofit szervezetkent arendelkezesere all6 fejlesztesi foitasok meghamrozott szazalekat jogosult a LEADER programban val6 reszvetelevel es miikodesevel kapcsolatban felmeriilo koltsegekre forditani,.. Az Eur6pai Mezogazdasagi Videkfejlesztesi Alapb61 nylijtand6 videkfejlesztesi tamogatasr61 sz /2005/EK tanacsi rendelet kereteben nylijtott tamogatas reszletes felteteleirol sz /2008. (X30,) FVM rendelet (a tovabbiakban: Rendelet) szerint csak azok a szolgaltamsok, termekek es szemelyi jellegii kiadasok szamolhat6k el, amiket a Rendelet 2" 3., es 4. szamu mellekleteiben leva felsofolasok tartalmaznak.

2 12K /2011/3. 2 Felperes2009. junius 26.' napjan nylijtotta be a tamogatas iranti kifizetesi' kerelmet 'a 'Mez6gazdasagi es Videkfejlesztesi Hivatal, hataskorrel 'rendelkez6 els6 fokon eljar6,, hat6sagahoz Ft osszegre. A dologi kiadasok kozott szerepelt 8 db nepviseleti ruha 'elkeszitesenek 2 db, aprilis 15-ikeltezesu szamlaja (a tovabbiakban: A05, A06 sorszamu szamlak). A nepviseletiruhakat felperes munkavallal6i kiilonboz6 rendezvenyeken, kiallitasokon,bemutat6kon viseiik. A ruhak munkavallal6k reszere tarten6 atadasat irasbeli megallapodas es atveteli elismerveny is tanusitja; Az elsofoku hat6sag a kerelemnek a november 10. napjan kelt 207/1901/8/82/2008. szamu hatarozataban Ft tamogatasi osszeg tekinteteben helyt adott, a fennmarad6 osszeg tekinteteben akerelmet elutasitotta. Az - A05 es A06 sorszamu szamlakkal igazolt munkaruhazati koltsegek tekinteteben a kifizetesi' kerelemhez onkentes hianyp6tlaskent esatolt, a munkavallal6kkal kotatt, munkaruha biztosimsar61 sz616 megallapodas es a muiikaruhak atadasar61 sz616 Mveteli elismerveny alapjan megallapitotta, hogy azok va16jaban nem dologi kiadasnak, hanem a munkavallal6k reszere juttatott szemelyi jellegu raforditasnak min6stilnek. Az,elsOfoku hat6sagmegallapitotta, hogy az A05 es, az A06 sorszamu szamlakkal elszamolni, kivant tetelek a Rendelet 4. szamu mellekleteertelmeben nem tamogathat6k, mivel nem szerepelnek az elszamolhat6 szemelyi jellegu kiadasok kozott. Az elsofoku hatarozattal szemben a felperes fellebbezest terjesztett e16, amelyben e16adta, hogy az A05 es A06 sorszamu szamlakon felttintetett teteleket dologi kiadaskent kivanta elszamolni es azok vonatkozasaban az alperes irasbeli megkeresesere esatolta a ruhak munkavallal6knak tarten6 atadasaval kapesolatos megallapodast es az Mveteli elismervenyt. Kifejtette, hogy a szamlan felttintetett 7487 SZJ szam a Rendelet 3. szamll -rnelleklete ertelfi1eben tamogathat6,ezert az A05 es A06 sorszamu szamlakon felttintetett koltsegek elszamolhat6k. Az alperes a jumus 18-an kelt 2071l901/8/136/2008.szamu hatarozataban az elsofoku hatar6zatot helybenhagyta. A hatarozat indokolasa szerint az altaia lefolytatott vizsgalat alapjan megallapitotta, hogy a felperes az A05 es A06 sorszamu szamlakkai elszamolm kivant koltsegeket kifizetesi kerelmeben ugyan dologi kiadaskent kivanja elszamolni, mivel azonban az onkentes hianyp6tlasaban benylijtotta a munkavallal6kkal kotatt, munkaruha biztositasar61 sz616 megallapodast es a munkaruhak Madasar61 sz616 atveteli elismervenyeket, tovabba a felperes 2009 febniar 10. napjan kelt leveleben a fellebbezes kiegeszitesekent fenykepeket esatolt annak igazolasara, hogy a megvasarolt nepviseleti ruhakat munkaruhakenthasznaljak fel, megallapithat6, hogy a hivatkozott koltsegek val6jaban szemelyikiadasnak min6stilnek. Hivatkozott ana, hogy a Rendelet 4. szamu mellekletenek d) pontja az elszamolhat6 szemelyi jellegu koltsegek felsorolasat tartalmazza, amelyek kozott nem szerepel ruhazati utalv-any. ',Ebb61 kovetkez6emallaspon~a szerint a felperes altai benylijtott A05 es A06 sorszamu szamlaval igazolt koltsegek elszamolasara a Rendelet 5. (2) bekezdes b.) pontja ertelmeben nines lehet6seg. Felperes kereseteben annak megallapitasat kerte, hogy az alperesi hatarozat jogszabalysert6.,allaspontja szerint a vitatott ket szamlan szerep16 osszeg elszamolhat6 kiadas. Erre tekintettel kerte az alpereskotelezeset a szamlan szerepl6 osszeg es - az eltarlend6 - szankei6val erintett osszeg kiutalasara. Kerte tovabba, a jogszabalyban e16irt 90 napos tigyintezesi hatarid6 leteltet61, azaz okt6ber 1. napjat61 a tenyleges kiutalas idejeig jaro, a jegybanki alapkamat ketszeresevel azonos osszegu kamat megallapitasm is. Kiemelte, hogy az alperesi hamrozat az indokolas reszben nem az elszamolasi id6szakra vonatkoz6an hatalyos

3 12K /2011/3. 3 Rendeletet idezte. Arra hivatkozott, hogy a februar 5. es szeptember 17. kozotti id6szakban - azaz a ko1tsegfelmeriiles esaz elszamolas benylijmsanak, valamint., az iigyintezesi hatarid6 alatti - id6szakbanhataiyos Rendelet 4. szamu mellekletd.),pontja tartalrilazza a ruhazati utalvanyt, mint elszamolhat6 szemelyi kiadast. Utalt arra, hogy az alperes a hatarozatciban- a jelen iigyben val6 donteskor a,. hat6sag altai kotelez6en alkalmazand6 hataiyos jogszabaiy helyett - egy olyan, kes6bbi jogszabaly-m6d~sftassal erintett id6szakban hamlyos melleklet alapjan hozta meg donteset, amiben val6ban nem szerepel a ruhazati terites. E korben hivatkozott a mez6gazdasagi, agrar-videkfejlesztesi, valamint halaszati tamogamsokhoz es egyeb intezkedesekhez kapcsol6d6 eljaras egyes kerdeseir61 sz evi XVII. torveny (atovabbiakban:az Mvh. tv.) 5; f.)pontjaban foglaltakra, amiszerint" a palyazati es kerelmezesijeltetelek es hataridok a jogszabaly vagy palyazati felhivas alapjan egy benyujtasi idoszakban benyujtott kerelmek vagy palyazatok eseten - k6z6ssegi jogi aktus eltero rendelkezese hianyaban - az ugyjel hatranyara nem m6dosithat6k. " Hivatkozott tovabba a Rendeletet m6dosit6 123/2009. (IX.17.) rendelet 9. (1) bekezdeseben foglaltakra, ami alapjan a 4. szamu melleklet m6dosimsa csak a jov6re nezve, tehat a szeptember 18-at kovet6en benylijtand6 kifizetesi kerelmeknel alkalmazhat6. Alperes ellenkerelmeben a felperes keresetenek elutasimsat kerte, perkoltseget igenyelt. Ugy ervelt, hogy a Rendelet 4. szamu. melleklete taxativ felsorolast ad az elszamolhat6, miikodeshez kot6d6 szemelyi jellegu kiadasokr6l. Azt allitotta, hogy a ruhazati utalvany, mint elszamolhat6 szemelyi kiadas a Rendelet 4. szamu mellekletenek felsorolasaban nem ';,szerepel.:.'.,. A kereset az alabbiak szerint megalapozott. A bir6sag a kozigazgatasi hatarozatot a polgari perrendtartasr61 sz evi III. torveny (a tovabbiakban: Pp.) anak (2) bekezdes a) pontjaban, es, a Ket anak (1) bekezdeseben foglaltak alapjan vizsgalta felul. Abir6sag a tenyalhist a felek nyilatkozatai es a' csatolt kozigazgatasi iratok alapjan allapitotta meg. Az itelkezesi gyakorlat szerint a felperes anyagi es eljarasjogi jogszabalysertesre, illetve a kozigazgatasi szerv teves jogeitelmezesere hivatkozassal kerheti a kozigazgatasi szerv hatarozatanak feliilvizsgalatat. Az eljarasjogi jogszabalysertes csak akkor eredmenyezheti a hatarozat' hatalyon kiviil helyezeset, megvaltoztatasat, ha az iigy erdemere is kihat6 olyan sulyos eljarasi szabalysertes tortent, amely a bir6sagi eljarasban sem orvosolhat6. Jelen perben a bir6sagnak abban kellett dontenie, hogy az elsofoku hat6sag es az alperes - a Jelen iigyrealkalmazand6 - hamlyosjogszabaiy alapjan hozta-e meg a hatarozamt esebben szerepelt-:eelszamolhat6 kiadaskent a ruhazati utalvany. Nem volt vitatott a felek kozott,hogy felperes elszamolasi igenyet 200~. JUnius 26. napjan nylijtotta be, a szamlak kelte: aprilis 15. napja. A II. 5. es IX. 17. kozott, igy a kerelem benylijtasakor ~ JUnius 26. napjan 'hamlyos 141/2008. (X. 30.) FVM rendelet 4. szamu mellekletenek d.)pbntja szerint:."elszamolhat6, mukodeshez kot6d6 szemelyi jellegii kiadas a munkaltat6 altal a 'maganszemely javara munkaitat6i hozzajarulaskent, koltsegteriteskent' fizetett osszeg

4 12K /201l/3. 4 jogszabaly alapjan ad6mentes resze". A felsorolas tartalmazza tobbek kozott a ruhazati utalvanyt is.. A Rendelet m6dositasar6l sz6l6 123/2009. (IX.17.) FVM rendelet 8. (3) bekezdese. m6dosftotta a 4. szamu mellekletet. A m6dosftcis eredmenyekeppen a jogszabalyban a ruhazati utalvany, mint szemelyikiadaskent elszamolhat6 koltsegmar nemszerepel Ugyanezen jogszabaly 9. (1) bekezdese ertelmeben a rendelet a kihirdeteset kovet6napon lep hatalyba. A 9. (2) bekezdese ertelmeben az R. e rendelettel megallapitott 5. (5) bekezdeset, 7. (8) bekezdeset, valamint az Eur6pai Mez6gazdasagi Videkfejlesztesi Alapb6l nylijtand6 videkfejlesztesi tamogatasr6lsz6l6 1698/2005/EK tanacsi rendelet 3. es 4. tengelyenek kereteben megalaku16 helyi.akci6csoportok elismeresi. rendjevel kapcsolatos egyes kerdesekr6l sz6l6 93/2007. (VII. 29.)FVM rendelet alapjan e16zetesen elismert helyi kozossegek tervezesi folyamatcivai, es a LEADER csoportokkivalasztasaval kapcsolatos egyes kerdesekr6l sz /2007. (XII. 4.) FVM rendelet (a tovabbiakban: Rendelet) e rendeiettel megallapitott 2. a) es b) pontjaban foglalt rendelkezeseket a folyamatban lev6 tigyekben is alkalmazni kell. A bfr6sag ramutat arra, hogy kizar6lag az 5~ (5) bekezdeset, a 7. (8) bekezdeset es a 2. a.) es b.) pontjaban foglalt rendelkezeseket lehetett a folyamatban lev6 tigyekben is alkalmazni. A jelen per szempontjab6l relevans 4. szamu melleklet m6dosftasat a 8. (3) bekezdese tartalmazza. Ebb6l okszeruen kovetkezik, hogy a m6dositott rendelkezeseket csak a jov6re nezve, tehat szeptember 18"'at kovet6en benylijtott kifizetesi kerelmeknel kell alkalmazni. EITe felperes is helytall6an hivatkozott. Tekintettel arra, hogy felperes kifizetes iranti kerelmet szeptember 18-at megel6z6en terjesztette el6, konkret esetben a m6dositassal.nem erintett jogszabalyi rendelkezeseket kellett volna mind az els6foku, mind az alperesi hat6sagnak alkalmaznia..a bfr6sag ramutat arra, hogy a ruhazati utalvany az tigy eldontese szempontjab6l hatalyos jogszabaly szerint elszamolhat6 szemelyi jellegii kiadasnak min6stilt. Az elsofoku hat6sag tevesen a kifizetesi kerelem benylijtisat kovet6en hatalyba lep6 m6dositott jogszabalyra alapitotta donteset, es az alperes sziiiten nem a hatalyos jogszabalyt alkalmaita, ez a bfr6sag megitelese. szerint olyan swyos eljarasjogi hibanak min6stil, ami a peres eljarasban mar nem volt orvosolhat6. Mindezek alapjan a kereset alapos volt, ezert a Pp (1) bekezdes alapjan a bfr6sag az alperes hatarozatat az elsofoku hatarozatra kiterjed6en hatilyon kivul helyezte, az elsofoku hat6sagot uj eljaras lefolytatasara kotelezte. Az uj eljaras soran a hat6sag koteles az fteletnek megfele16en, a hatalyos jogszabaly rendelkezeseinek figyelembevetelevel donteni a kifizetesi kerelem targyaban, tehat meg kell allapftaiiia, hogy jelen kerelem elbfralasara nezve relevanse az a korillmeny, hogy a kerelem benylijtisakori hatalyos jogszabaly 4. szamu melleklete tartalmazott az elszamolhat6 kiadasok felsorolasa kozott egy "ruhazati utalvany" megnevezesii teteit is. Az alperes az evi XCIII. torveny (a tovabbiakban: ltv.) 5. (1) c.) pontja alapjan szemelyes illetekmentesseget elvez, ezert helyette az eljarasi illeteket a Pp. 78~ (1)

5 Fovarosi Birosag 12K /2011/3. 5 bekezdese, valamint a 6/1986. (VI. 26.) 1M rendelet 13. (1) bekezdese es a 14. -a szerint az allam viseli. Felperes perkoltseget ervenyesiteni nem kivant, igyarr6lrendelkezni nem kellett. Az itelet elleni fellebbezes lehetoseget a Pp (1) bekezdese zarja ki. Budapest, majus 24. napjan Dr. Mudrane dr. Lang Erzsebet sk. bir6 ~- ~'".