Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a október 19-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez

Átírás

1 - 1 Pálmások Szövetsége és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentesi Kistérségi Elnöksége Szentes, Móricz Zsigmond u. 1/2. Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Kistérségi Elnöksége véleménye a október 19-i képviselı-testületi ülés napirendi elıterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr! Kedves Imre! Tisztelt Képviselık! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetségének tagjaival és a CSMKIK Szentesi Kistérségi Elnökség tagjaival áttekintve az alábbi észrevételeket tesszük: Mint önkormányzati képviselı kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzıkönyvéhez csatolva, pálmás és kamarai vélemény címmel. Véleményünk, észrevételeink a mai ülés elıterjesztéseihez: Ad 2: Szentes Város Önkormányzata Bölcsıdéje intézményvezetıi megbízása Mindkét pályázó alkalmas, meghahallgatásuk alapján dönt képviselınk. Ad 3: Beszámoló a Jogi, Ügyrendi és Közbeszerzési Bizottság október 15. és október 15. között végzett tevékenységérıl A beszámolót és a határozati javaslatot elfogadjuk.

2 - 2 Ad 4: Szentes Város Önkormányzat intézményei és a Polgármesteri Hivatal évi belsıellenırzési terve A belsıellenırzési tervet elfogadjuk. Ad 5: A közterületek és közterület jellegő területek használatának egyes városképi, köztisztasági és építésügyi elıírásairól szóló többször módosított 27/1993.(XI1.17.) KT. rendelet módosítása. A közterület használati díjak átlagosan 4,2%-os emelését és a vonatkozó rendelet ennek megfelelı módosítását elfogadjuk. Ad 6: Szentes városban folytatott közszolgáltatói tevékenységrıl szóló rendelet módosítása Értjük, hogy az A/ és a B/ magas ( 22,1 % és 18,2 % ) díjemelési változatok okozója a törvényben elıírt magas hulladéklerakási járulék fizetési kötelezettség. Világos, hogy ennek hatását kigazdálkodással kompenzálni nem lehetséges, ezért az infláció követı 4,2 %-os C/ díjemelési változat nem reális. Kényszerbıl a B/ változatot tudjuk tudomásul venni azzal, hogy ez a kisebb hulladék mennyiséggel érintett háztartásokat ( az literes és a literes kukával rendelkezıket ) még éppen elviselhetı, havi 170 és 235 Ft/hó többlet kiadással terheli. A Városellátó Intézmény pedig a költségeit igyekezzen korlátozni, hogy az elıterjesztésben a B/ változatnál kimutatott 6,1 millió Ft hiányt csökkentse. Számításaink szerint ez egyébként is csak 5,4 millió Ft. Ad 7: Intézmények szolgáltatási díjának megállapítása Az elıterjesztéssel több tekintetben nem értünk egyet. Teljességgel egyedül a Szigligeti Üdülıre vonatkozó részét fogadjuk el. Ez az, amely kellıen kidolgozott, költség és bevétel adatokkal támasztja alá a díjmegállapítási javaslatotokat. A I VIII. havi tényleges adatokból kiindulva éves várható adatokat ad meg és erre alapozottan igyekszik a évi bevétel költség tervszámokkal a várható viszonyokat prognosztizálni. Ezt kellene minden más intézménynek is megtennie javaslata alátámasztásához. Az egyes intézmények javaslataihoz: TERNEY BÉLA KOLLÉGIUM: Ugyan nem közölnek évi költségtervet, de a 2 % körüli díjemelések biztosan nem fogják követni a évi költség növekedéseket. Igaz hogy a szálláshely viszonyai messze nem nevezhetık optimálisnak, de aki Szentesen fog megszállni valamilyen rendez-

3 - 3 vény miatt, az magasabb díjat is hajlandó lesz megfizetni, hiszen Szentesen nem lesz alternatív lehetısége. Mutassa be az intézmény a évi költségtervét és javasoljon nagyobb díjemelést. A klubhelyiség bérleti díját órára kellene megállapítani. ( VII. sor ) Közösségi tér A rendezvények sokszínősége és száma és látogatottsága példa értékő lehetne másoknak. Amikor bérleti ( használati díjat ) szednek, akkor az legalább önköltségi szintő legyen, de inkább kissé fölötte. Sportközpont Az intézmény nem javasol 2013-ra díjemelést. Az elkerülhetetlenül jelentkezı mőködési költség emelkedések önkormányzat által adott mőködési támogatás növeléssel történı fedezésére számítanak. Még az önköltségen alapuló létesítményhasználati díjaknál is rendre lefele kerekítettek. Indítványozzuk a díjszámítások átdolgozását. Elıször határozzák meg a évi várható mőködési költségeket és erre alapozottan tegyenek javaslatot a díjakra úgy, hogy az önkormányzati támogatási igény ne növekedjen, hanem csökkenjen. Szentesi Mővelıdési Központ Nem mutatják be, hogy a javasolt díjtételekkel várhatóan hogyan alakulnak a évi bevételi kiadási viszonyok. Így a javasolt díjtételek önkormányzati költségvetésre gyakorolt hatása sem érzékelhetı. Indítványozzuk a javaslat kiegészítését ezzel és olyan díjmegállapítást, amely nem növeli, hanem csökkenti a mőködési támogatás igényt. Szentes Városi Könyvtár Nonprofit Közhasznú Kft. Véleményünk és javaslatunk a Mővelıdési Központnál leírtakkal egyezı. Egy magát felelısnek tekintı Képviselı-testületnek nem szabad dönteni a hatáskörébe tartozó szolgáltatási díjakról a döntés gazdasági hatásának ismerete nélkül. Az elıterjesztébıl a hatás nem látható, ezért javasoljuk a kiegészítést. Ad 8: Az állatok tartásáról szóló 20/2003. KT rendelet hatályon kívül helyezése A tárgyra vonatkozó jogszabályi környezet megváltozását tudomásul kell vennünk, azzal akár egyetértünk, akár nem. Amit viszont nehezen viselünk az az, hogy miért kell a rendelet hatályon kívül helyezésérıl szavaztatni a Képviselı-testületet akkor, amikor a helyi rendelet hatályát egy magasabb jogszabály megszüntette. A szerzıdéses viszonyokra is fennáll az az alapvetı szabály, hogy a jogszabály ellenes szerzıdés semmis. Azaz ilyen esetben nem kell, nem is lehet a szerzıdı feleknek a szerzıdést közös megegyezéssel vagy

4 - 4 felmondással megszüntetni. A szerzıdés automatikusan semmis, akár mit is tesznek a szerzıdı felek. Fölösleges idı töltés a mostani és ehhez hasonló napirend. Mi van, ha a képviselı-testület úgy dönt, hogy nem helyezi hatályon kívül rendeletét? Ad 9: Javaslat a Szentes Város Önkormányzatat évi költségvetési rendeletének ( 3/2012.(III.10.) rendelet ) módosítására Kérdésünk, véleményünk: -12. old. V.1., : Konkrétan mit jelente a Rákóczi utcai keresztezıdésben a megépített mennyiségi eltérés, ami miatt az önkormányzatnak e Ft-ot kellett visszafizetni és plusz 454 eft kamatot kellett megfizetni. Ki a felelıse az ügynek és milyen következményekkel jár, járt? Nem értünk egyet az eft sportcsarnoki szellıztetı rendszer kiépítésének fedezetébıl történı elvonásával. Az el fog maradni? Nem értünk egyet az elmaradásával! Ez vonatkozik a 13. old. 5. pontjára is! Fentiek miatt a határozati javaslatot nem támogatjuk. Ad 10: Szentesi Üdülıközpont Nonprofit Kft évi szolgáltatási díjai Kérdésünk, véleményünk: -1. old: Ha a 7 év alattiak nem váltanak regisztrációs kártyát, hogyan lesz ellenırízve, hogy tényleg 7 év alattiak és hogyan lesznek a látogatószámba beszámítva? Egyetértünk azzal, hogy az eseti belépésük díjtalan legyen, de egy jelképes összegért vásároljon belépı ( regisztrációs ) kártyát, aki strandra akar járni. -3. old: Nem értünk egyet azzal, hogy az önkormányzati támogatás nem csökken 2013-ban. Az önkormányzat 2013-ban elıre láthatóan nehezebb helyzetben lesz, mint 2012-ben, ezért szükséges a támogatás jellegő kiadások csökkenbtése. -1/a. sz. melléklet: A Szentesi Kistérség ( Szentesi Járás ) lakosai kedvezményben részesülnek. A mőködéshez az érintett önkormányzatok adnak-e támogatást? Tudtunkkal nem. Mi a kedvezmény adás indoka? Üzletpolitikai vagy támogatáspolitikai? Ha utóbbi, úgy azzal nem értünk egyet, ilyenkor a viszonosságnak kell mőködnie. Van-e adat ezen kedvezmények bevételt befolyásoló adatairól? Indítványozzuk, hogy a díjak végleges jóváhagyása a évi üzleti terv elfogadásával együtt történjen, látva azt, hogy a javasolt díjakkal várhatóan hogyan alakul az Üdülıközpont eredménye, önkormányzati támogatás igénye. Olyan javaslatot támogatunk, amely nem növeli az önkormányzati támogatás mértékét.

5 - 5 Ad 11: Tájékoztató az MFB által támogatott hitelprogramról Az elıterjesztésben az van, hogy..a prioritások mentén a legfontosabb feladatok megvalósításának forrás biztosítását tartottuk indokoltnak és a Jogi, Ügyrendi és Közbeszerzési Bizottság döntésének megfelelıen a csatolt melléklet alapján felsorolt feladatokból csak az alábbiak finanszírozásához került sor hirdetménnyel indított tárgyalásos közbeszerzési eljárás indítására: A hitelprogramból finanszírozni tervezett feladatokat a képviselıtestület rendeletben határozta meg, ezért a feladatok körének megváltoztatását, azokból egy vagy több kiválasztását is csak a képviselıtestület teheti meg. A Jogi, Ügyrendi és Közbeszerzési Bizottság javaslatot természetesen tehet, de döntést csak a képviselı-testület hozhat az ügyben. Az elıterjesztésben szereplı feladatokon túl további három bevonását tartjuk indokoltnak, vagy a Kossuth utcai közvilágítás címő tétel helyett szerepeltetni: Az Ady E. utca Petıfi u. pályázati támogatással történı átépítése és észak felé történı egyirányúsítása a Tóth J. utca felújítása és dél felé történı részleges egyirányúsítása nélkül lehetetlen forgalmi helyzetet fog okozni. A mentık város déli része felé történı eljutása és a Rendelıintézettıl az autóbusz városközpont felé közlekedése lehetetlen lesz, ha a Tóth József utca felújítása és dél felé történı egyirányúsítása elmarad. A településrendezési terv módosításának leállítása úgy visszaveti a munkák elıkészítését, hogy megnyíló pályázati lehetıségekrıl marad le végleg a város. Ezen okok miatt három tétellel ki kell egészíteni az elıterjesztésben szereplıket: - Tóth József utca felújítása 30 mft-ból, 28,5 mft hitel és 1,5 mft egyéb forrásból, - a Tóth József utca felújításának elıkészítése 1,425 mft-ból - a településrendezési terv módosítása ( 6.8 hitelcél ) 2,2 mft-ból. Indítványozzuk, hogy a Képviselı-testület hozzon határozatot a tárgyalásos közbeszerzési eljárásba bevonandó feladatok körének tételes meghatározásáról, bevonva abba a három fenti feladatot. Ad 12: Szentes Városért Közalapítvány alapító okiratának módosítása Támogatjuk. Ad 13: Szentesi alkotók festményeinek térítésmentes tulajdonba adása A festmények átvételét, a határozati javaslatot maximálisan támogatjuk.

6 - 6 Ad 14: A mobiltelefonnal parkolás bevezetése A Sportcsarnoknál 10 és az Új utcában 9 parkoló kiépítésérıl a tájékoztatást köszönjük. A mobil telefonnal történı parkolási díj fizetési lehetıség megteremtését továbbra is támogatjuk. Ez egy, a mai korral lépést tartani kívánó településnél nem luxus, hanem természetes lépés. Nem a jelenlegi rendszer teljes cseréjére gondolunk, hanem a korrekciójára, melynek költség vonzata az elıterjesztés szerint , - Ft. Értve a költségvetés helyzetét, a jogi szabályozás és a mőködtetı központi rendszer kidolgozatlan állapotát, azzal értünk egyet, hogy halassza el a város a bevezetést, de ne vesse azt végleg el. A határozati javaslat B/ változatát támogatjuk. Az A/ változat indoklása egy maradi város maradi gondolkodását tükrözné. Nem azzal kellene azonosulni. Ad 15: Kezességvállalás a KEOP-4.2.0/B/ számú projekthez A kezességvállalást támogatjuk. Ad 16: A Képviselı-testület határozatainak végrehajtásáról készült beszámoló A beszámolót elfogadjuk. Szentes, október 17. Horváth István önkormányzati képviselı, elnök