EMLÉKEZTETŐ a Vetőmag Szövetség Szakmaközi Szervezet és Terméktanács Elnökségi üléséről

Átírás

1 EMLÉKEZTETŐ a Vetőmag Szövetség Szakmaközi Szervezet és Terméktanács Elnökségi üléséről Az ülés helye és ideje: Hotel Wien tanácsterme Budapest XI., Budaörsi út január 8. 09,30 óra Résztvevők: az eredetihez csatolt jelenléti ív szerint. Takács Géza elnök megnyitja az elnökségi ülést, majd bejelenti, hogy az Elnökség a napirendi pontok szerint halad, amelyekről magnófelvétel, az alapján emlékeztető készül. Bejelenti, hogy az Elnökség határozatképes és felkéri az Elnökség tagjait a napirendi pontok elfogadására. A napirendi pontokat a jelenlévők egyhangúlag elfogadták. A napirendi pontok előtt Balikó Sándor méltatta néhai Turi János munkásságát, majd az Elnökség 1 perces néma főhajtással tisztelgett az elhunyt egykori VSZT elnök emlékének. Napirendi pontok: 1. Vetőmag hulladékzsákok kezelése (meghívott előadó: Zvekanovics László környezetvédelmi vezető Duna-Dráva Cement Kft. Váci gyár) 2. Posztregisztrációs fajtakísérletek tapasztalatai, jövője? 3. Pannon Búza védjegy. Licencdíj begyűjtése az utántermesztett vetőmag után. 4. Beszámoló a FÁK Kormányközi Vetőmag Koordinációs ülés eredményeiről 5. Beszámoló a MVSZ és a VSZT egyesüléséről, további teendők 6. SZMSZ 7. Better Regulation EK vetőmag direktíváinak felülvizsgálata, lehetséges hatások 8. Beszámoló az előző elnökségi ülés óta elért eredményekről (EESNET, Biokontroll megállapodás, adatszolgáltatás, honlap stb.) 9. Egyebek 10. Korábbi elnökségi tagok köszöntése 1. Napirend Takács Géza bejelenti, hogy Zvekanovics László elfoglaltságára hivatkozva lemondta a tervezett előadását. Röviden összefoglalja a hulladékzsákok begyűjtésével kapcsolatos eddigi történesekről. A KvVM-ben folytatott tárgyaláson elhangzott, hogy szerintük a VSZT-nek kell igazolnia, hogy a csávázott zsákok nem veszélyes hulladékok. A Duna-Dráva Cement Kft-nél bevizsgáltattuk a zsákokat. A vizsgálati eredmények alapján a papírzsákok nem sorolhatók a veszélyes hulladékok közé. Ezt a mérést egy olyan akkreditált laborban is el kell végezni, melynek eredményét a KvVM is Tájékoztatta az elnökség tagjait a Cseber Kht-val történt tárgyalásról. Tagjaink informáltak arról bennünket, hogy a Cseber Kht. nem gyűjtötte be a zsákokat és nem tudott és nem is akart beszámolni a begyűjtésért a tagok által befizetett díjakról.

2 Ruthner Szabolcs szerint a Cseber Kht-re különböző eszközökkel nyomást kellene gyakorolni az árai mérséklésére és a begyűjtési kötelezettségének elvégzésére. Esetleg a Cseber Kht megkerülésével eleget tenni a jogszabálynak. Kolop László szerint tovább kell folytatni a megkezdett munkát, továbbá közli, hogy a veszélyes árukkal kapcsolatos ellenőrzés és elszámolás január 1-től a KvVM-től a VPOP-hoz került át. Bánki H. Dezső szerint a vetőmagzsákokat ki kell venni a veszélyes hulladékok köréből. Takács Géza erre válaszként elmondja, hogy Gráf József agrárminiszter rendeletmódosítással kivette volna a veszélyes hulladékok köréből a vetőmagzsákokat, de ehhez tárcaközi egyeztetés szükséges és a KvVM nem járult hozzá a módosításhoz. A besorolás megváltoztatásához be kell vizsgáltatni egy akkreditált laborral a szennyezettség mértékét és az adott vizsgálati eredmények ismeretében folytatni kell a tárgyalásokat a KvVM-el. Farkas Béla elmondja, hogy a Cseber Kht. szerint az eladónak kell visszagyűjteni a veszélyes hulladékot és a kijelölt helyre szállítani, de ez sok esetben kivitelezhetetlen, pl. ha a vevő több 100 km-re vitte el az árut. Kolop László válaszában elmondja, hogy a Cseber Kht. átvállalja a begyűjtést, ha erről szerződésben állapodott meg. Begyűjtési kötelezettsége nincs, csak jelentési kötelezettsége van a szerződőnek érvényes szerződés esetén. Pavelka Árpád javasolja, hogy nem csak jogi, hanem gazdasági területen is akciót kell indítani. A vetőmag-forgalmazók tárgyaljanak a Cseber Kht. tulajdonosaival (akik közül néhányan a VSZT tagjai is). Takács Géza elmondja, hogy az elsődleges kibocsátónak kell visszagyűjteni (tehát a köztes forgalmazónak nem). Annak a termelőnek, aki kiüríti a zsákot kötelessége visszavinni a hulladékot a Cseber Kht. által kijelölt gyűjtőhelyre. Az Elnökség a beszámolót Megbízza az Titkárságot a további teendők elvégzésével: akkreditált labor felkeresése és ott vizsgálat végrehajtásának kezdeményezése, majd az eredmény alapján rendeletmódosítás kérése az illetékes minisztérium(ok) felé, valamint a tagság tájékoztatása a jelenlegi helyzetről és arról az információról, hogy az ellenőrzés tól a VPOP-hoz került át. 2. Napirend Kolop László értékeli a posztregisztrációs fajtakísérleteket és beszámol a tapasztalatokról. Elmondása szerint többen szerették volna az értékelési szempontokat módosítani. Elmondja, hogy a nyíltság és a betekintési lehetőség nem azért van, hogy a nem tetsző eredményeket bárki megváltoztassa, vagyis a megkezdett metodikával kell végigvinni a rendszert. A posztregisztrációs vizsgálatoknak az indokolatlanul eltúlzott marketing kommunikációt kell mérsékelnie.

3 A Gabonatermesztők Országos Szövetsége egy alapítványt hoz létre ezzel a posztregisztrációs rendszerrel kapcsolatosan, melyben a VSZT-nek szakmaközi együttműködést kell tanúsítania. Abban az esetben, ha a kuratóriumba történő delegálás illetve a kuratórium tag visszahívásához szükséges, hogy a VSZT is alapítója legyen az alapítványnak, a VSZT-GOSZ közösen tegye ezt meg. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy a GOSZ vállalja az Alapítvány létrehozását. Az Alapítvány kuratóriuma 9-11 tagú szakembergárda lenne, akik felügyelnék a szerződéskötéseket és a metodikát. Tagjai lennének termelők, statisztikus, malomipari képviselő, kereskedő, sütőipari szakember stb. Wágner József elmondja, hogy az időzítés és a tájékoztatás nem volt megfelelő. A kísérletek beindításakor az információkkal és a kísérletek előkészítésével olyan késedelmet tapasztaltak, mely hátrányosan befolyásolhatta az eredményeket. Tímár Béla korrektnek tartja a rendszert. Korrekt eredményekre lehet korrekt marketinget építeni. Véleménye szerint túlzott marketing fogalma nem helytálló etikus, vagy etikátlan marketingről lehet beszélni. Takács Géza elmondja, hogy konszenzuson alapuló kísérletsorozat volt, a tájékoztatás és a kísérletekkel kapcsolatos tárgyalások az érintettekkel folyamatos volt és erről tájékoztatták is mindig az érdekelteket, így az utólagos megkérdőjelezése a rendszernek etikátlan olyanoktól, akik nem működtek aktívan közre az egész folyamat során, pedig lehetőségük lett volna rá. A VSZT alapítóként vegyen részt az Alapítványban a GOSZ-al közösen. 3. Napirend Láng László a Pannon búza védjeggyel kapcsolatosan elmondja, hogy ez ügyben is a GOSZal működik együtt a VSZT. A Pannon búza magasabb áron való exportjához homogénebb minőséget kellene előállítani, ehhez pedig szervezettebbnek kellene lennie az ágazatnak. Ezért 3 éves kutatási program keretében több kutatóintézet összefogva megvizsgálta, milyen minőségi paraméterek vannak. A kanadai kritériumrendszer tűnik a legmegfelelőbbnek. A paraméterrendszerre alapozva lehetne megfelelő búzát ajánlani, a megfelelő minőségű termék védjegyet kapna, ami magasabb, kiszámíthatóbb árat jelentene. A védjegyet úgy lehetne megszerezni, hogy van egy védjegytulajdonos. Kérdés ki legyen a tulajdonos GOSZ, VSZT, Gabonakereskedők különböző arányban lehetnének tulajdonosok. Javasolja, hogy kis arányban legyen tulajdonos a VSZT is, mely nem jelent jelentős anyagi terhet. Erről pontosabb ismeretek birtokában lehet majd dönteni, az Elnökségtől most csak elvi hozzájárulást kér a tárgyalások folytatásához. Licencdíjjal kapcsolatosan elmondja, hogy 1Mrd Ft-os kérdésről van szó és beszámol az üggyel kapcsolatos megbeszélésekről. Olyan jogszabályi tervezetet kell előkészíteni, ami lehetővé teszi a licencdíj begyűjtését az utántermesztett vetőmagok után. Az FVM, MSZH és az IRM megkezdte a törvénytervezet kodifikációját.

4 A beszámoló elfogadása, Láng László felhatalmazása a védjeggyel és licencdíjjal kapcsolatos további tárgyalásokon való részvételre. 4. Napirend Takács Géza beszámol a FÁK Kormányközi Vetőmag Koordinációs ülés eredményeiről, melyet Moszkvában tartottak. A termelési struktúra a jövőben változni fog, az anyagi háttér ehhez rendelkezésre áll. Kukoricából vetőmaghiány van Oroszországban. Az ISTA bizonyítványokat nem veszi át az orosz rendszer, mely a külkereskedelmi kapcsolatokat jelentősen megnehezíti. A FÁK államok közül csak Kirgizisztán rendelkezik ISTA akkreditált laboratóriummal, de a többi jelenlévő FÁK tagállam is érdeklődést mutatott az ISTA rendszer felé a delegációval együtt kiutazó Ertseyné, dr. Peregi Katalin ISTA elnöknek. A tárgyalásokon felmerült, hogy a következő ülést Magyarországon szeretnék megtartani. Hivatalos felkérés esetén az elnökséget tájékoztatni fogja a részletekről, mely alapján a kérdéssel érdemében kell foglalkozni. Pavelka Árpád javasolja, hogy a VSZT ne csak a certifikált vetőmag-forgalmazás mellett érveljen a jelentős orosz piacon, hanem a standard kategória mellett is, hisz az EU-ban a zöldségvetőmagok jelentős része ide tartozik. A beszámoló elfogadása. 5. Napirend Kolop László beszámol arról, hogy az MVSZ közgyűlése az MVSZ és a VSZT egyesülését jóváhagyta. Felhívja a figyelmet arra, hogy az elfogadott pénzügyi mérleg különféle banki költségek miatt nem lesz teljesen megegyező a VSZT számlára átutalt pénzösszeggel. Az MVSZ Ft-al nyitotta az évet, a pénzügyi mérleg elfogadása óta eltelt időszakban történt változások miatt az MVSZ számlájának aktuális egyenlege: Ft. A MVSZ-től átkerült pénzzel kapcsolatosan az MVSZ közgyűlése úgy döntött, hogy a VSZT ebből a pénzből olyan egyszeri fejlesztést hozzon létre, ami a TP-k működését segíti. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy a magyar vetőmagszakma képviseletét az ISF-ben eddig az MVSZ látta el. A soron következő ISF prágai konferenciára már több tag jelezte részvételi szándékát. A konferencián való részvétel feltétele tagság a nemzeti szövetségben, mely szövetségnek ISF tagnak kell lennie. Ezért viszonylag sürgető lenne a szervezeti változás közlése az ISF felé.

5 A beszámoló elfogadása, az ISF-el kapcsolatos tájékoztatás tudomásulvétele. 6. Napirend Kator Zoltán a kiadott anyagok alapján ismerteti az Elnökség tagjaival a korábbi SZMSZ-hez képest történt változásokat. Az SzMR és az Alapszabály együtt olvasható és értelmezhető. A szavazással és az Alapszabályban rögzített egyéb kérdésekkel az SzMR nem foglalkozik. A SZB-k és TP-k ugyanolyan rendszerben működnek, az SzMR ad egyfajta mankót a működéshez, melyet a TP-k és SzB-k alkalmazhatnak, de írásban rögzítve és a Titkárság felé jelezve saját létszámuknak és munkájuknak megfelelően ettől eltérhetnek. A Titkárság pénzügyi és számviteli feladatai az előző SzMSz-hez képest nagyobb részletezést kapott. A titoktartási kötelezettség is nagyobb hangsúlyt kapott, mint a korábbi SzMSz-ben. A régi SzMSz-ben található felelőségi rész az újból teljesen kimaradt, mivel a Ptk. és az Mtk. is pontosan leszabályozza ezeket a jogi kérdéseket. Ruthner Szabolcs az Elnökségen kívül véleményeztetné az új SZMR-t a TP-al és a SzB-el is. Az Elnökség tagjai tanulmányozzák át az ülésen részükre átadott új SzMR-t, és Titkárság küldje ki azt a Termékpálya Bizottságok és Szekció Bizottságok tagjainak is, azzal hogy január 25. napjáig véleményezzék azt. Egyetért vagy nem ért egyet visszajelzést kell visszaküldeni. Amennyiben Nem ért egyet válasz van, akkor ki kell fejteni, hogy mivel nem ért egyet és azt is, hogy milyen változtatást javasol a szövegben. A Titkárságnak a javaslatokkal összeállított egységes anyagot az Elnökség tagjai számára február 29. napjáig meg kell küldeni és a következő Elnökségi Ülésen jóváhagyásra előterjeszteni. 7. Napirend Ruthner Szabolcs a Better Regulation EK vetőmag direktíváinak felülvizsgálatáról (előzetesen írásban kiküldött anyag). Pavelka Árpád hozzászólásában elmondja, hogy a magyar vetőmagszakmának a jogszabályalkotás kezdeményezését át kell venni az FVM-től és az MgSzH-tól, hiszen az utólagos véleményezések eddig nem jártak eredménnyel. Az EU-ban Magyarországot képviselő Polgár Gábort (MgSzH) és Szenczi Győzőnét (FVM) befolyásolni kell, hogy a szakma, a VSZT szándékait/álláspontját képviseljék. Kator Zoltán szerint az említett 2 referenst meg kell hívni a VSZT Elnökségi ülésére előadást tartani és az emlékeztetőket kézbesíteni kell részükre, hogy hatékonyabban képviselhessék a szakma érdekeit.

6 A beszámoló elfogadása. Az Elnökség a következő ülésére meghívja Polgár Gábort (MgSzH) és Szenczi Győzőnét (FVM) az agrár miniszteren keresztül (miniszteri utasítás az elnökségi ülésen való részvételen). A külföldi partnerszervezetekkel való további kapcsolattartás és információgyűjtés. 8. Napirend Ruthner Szabolcs beszámol az előző elnökségi ülés óta elért eredményekről (előzetesen kiadott írásos anyag). A VSZT honlapjának látogatottságáról szóló mérést, statisztikát a Titkárság a legközelebbi Elnökségi ülésre elkészíti. Hámori Sándor érdeklődik, hogy az elnökségi határozat milyen körülmények között született és miért 0,5% a konvencionális vetőmagban a javasolt GMO határérték. Ruthner Szabolcs az FVM szűk határidővel konkrét határértékre vonatkozó álláspont kialakítására kérte a VSZT-t. Mivel formális elnökségi ülésre nem volt lehetőség, az álláspont kialakítása többszöri váltással történt az Elnökség és a Titkárság között. A határérték kialakításának főbb indokai voltak. Zéró tolerancia elvének elkerülése. Költséghatékony konvencionális vetőmag-előállítás lehetőségének fenntartása. Minél alacsonyabb a határérték, annál jobban nőnek a járulékos költségek. Ha az utolsó szaporítási lépcsőben már a kimutathatósági szintet határozzuk meg, akkor milyen határértékeket tudunk kialakítani a magasabb szaporulati fokoknál. Takács Géza minél alacsonyabb a határérték, annál magasabb a tesztköltség és annál több vizsgálatot kell elvégezni. Ezen kívül mivel jelenleg 0,1% a kimutathatósági küszöb, ez rengeteg vitára adhat okot. Juhász Zoltán az őszi kalászosok forgalmazásával kapcsolatosan végzett felmérés kapcsán elmondja, hogy az őszi adatgyűjtés jobban sikerült, mint az azt megelőző és a számadatok közlésére is nagyobb volt a hajlandóság. A beszámoló elfogadása. Az Elnökség - az előzetes írásbeli szavazás alapján -, megerősíti, hogy a GMO határértékkel kapcsolatos 0,5 %-os küszöbértéket javasolja az FVM felé. 9. Napirend Egyebek napirendi pontok között Hámori Sándor kérdést intéz a Kalászos SzB vezetőjéhez, hogy a tavaszi kalászosok vetőmag-forgalmazása kapcsán lesz-e közös álláspont, vagyis hogyan tájékoztassák a vevőket.

7 Juhász Zoltán elmondja, hogy kiküldtek egy adatlapot, melyben a várható tendenciákról kérdezték meg tagjainkat és erre január közepéig várják vissza az információkat. Konkrétan a január 15-én megrendezésre kerülő Kalászos SzB ülésen kerül ez a téma megvitatásra. Tavaszi árpa kapcsán elmondja, hogy a szaporító terület a tavalyi évhez képest 60%-al nagyobb volt, a nyerstermés 3,4 t/ha. Ha a 2007 évi vetésterülettel számolunk (140e ha) akkor a várhatóan rendelkezésre álló vetőmag 45-48%-os vetőmag-felújításra elegendő lehet. Ennek alapján valószínűsíthető, hogy komoly vetőmag hiány és ellátási nehézségek tavaszi árpánál nem várható. Zabból viszont komoly hiányra lehet számítani %-os felújításnál többre nem ad lehetőséget a rendelkezésre álló vetőmag. Marton Csaba elmondja, hogy 50 éves volt a hibridkukorica vetőmagipar Magyarországon, melynek 2007-ben nem volt kellő visszhangja. Az osztrák vetőmagszövetséggel érdemesnek tartja szorosabbra fűzni a kapcsolatot, melynek vezetőit az MNE nevében tavasszal Magyarországra hívta. Feczák János tájékoztatja az Elnökséget, hogy minden olyan elnökségi tagnak megküldi a birtokában lévő alternatív energiákkal kapcsolatos tervezetet, aki ezt igényli. 10. Napirend Takács Géza elnök köszönti a VSZT előző Elnökségének tagjait, megköszöni több éves áldozatos munkájukat, és egy közös ebéd melletti kötetlen beszélgetésre invitálja a jelenlévőket. K.m.f. Készítette: Horváth Zsolt

8

9