21/d.) Konténer óvoda létesítése

Átírás

1 21/d.) Konténer óvoda létesítése Keller László elmondja, hogy a költségvetési tárgyalásnál már érintették a konténer óvodát. A testület azt kérte, hogy kerüljön bemutatásra, hogy milyen módon valósítható meg a konténer óvoda. Ez megtörtént, amelynek a végeredménye, hogy minden valószín ség szerint augusztusa el tt nem létesíthet konténeróvoda. Ett l függetlenül az el készít munkákat a Hivatal végzi. Ezzel kapcsolatban határozati javaslat nincs, de a SZEB tárgyalt róla, ezért kéri Ficsór Bálintot, hogy ismertesse a Bizottság döntését. Ficsór Bálint elmondja, hogy a SZEB megismerve a konténeróvoda létesítésének ütemtervét, amely 210 millió Ft kiviteli összeget és i használatbavételi id pontot prognosztizál, ilyen feltételekkel a Bizottság nem javasolja konténeróvoda létesítését. Vokány Erika felolvassa határozati javaslatát, amely szerint: A Képvisel -testület felkéri a jegyz t, hogy kérjen be legalább 5 cég részér l vázterv ajánlatot, ami tervezéssel együtt érvényes könny szerkezet, gyorsépítés épület felállítására, óvoda céljából a Rudák-telep vonatkozásában. Ezzel egy id ben folytassa a terület el készítését óvoda befogadására. Ez a határozati javaslata pontosan az árajánlat után született meg, ugyanis úgy gondolja, hogy 210 millió Ft-ot konténerre nem szabad kiadni sem a Rudák-telepre, sem a Dulácskára, legyen az akár 170 vagy 150 millió Ft. Nem szabad egy ideiglenes épületet ennyi pénzért megvásárolni és bérelni. A könny szerkezet viszont egy végleges történés lenne és véleménye szerint közelében van az árnak. Keller László elmondja, hogy annak idején, amikor a tervez ket nagyon gyorsan kérte arra, hogy tegyenek javaslatot a testületnek óvodai kapacitás-b vítésre, akkor a könny szerkezetest is megvizsgálták. Emlékei szerint még írtak is róla az el terjesztésben. Elmondja, hogy konzultált a tervez kkel. Szerintük teljesen mindegy, hogy a konténeróvoda vagy pedig a könny szerkezetes. Sem kivitelezési költségben, sem pedig határid ben nem hozható közelebb. Nagyon határozott álláspontjuk az, ha már mindenképpen építenek, akkor mindenképpen egy épített óvoda létesüljön, de annak az el készületeit meg kell tenni. Azt látni kell, hogy a könny szerkezettel nincsenek el rébb: azt egy új eljárásban le kell egyeztetni. A konténeróvoda tekintetében közelítenek ahhoz, hogy az engedélyes terv benyújtható. Persze még nincs kijelölve a hivatal, amelyik az engedélyezést megcsinálja. Hangsúlyozni szeretné, hogy semmiféle rossz szándékkal nem viszonyul a másikhoz, de gyakorlatilag megítélése szerint a között van döntési lehet ség, hogy konténeres és könny szerkezetes vagy épített. A kett között igazán releváns különbség nincs. Vokány Erika elmondja, hogy a könny szerkezetes épülettel kapcsolatban megkérdezett nem tárgyalt vele - olyan szakembert, aki szerint a könny szerkezetes örök élet és 1 nap. Nem olyan könny szerkezetr l beszél, mint mondjuk az Auchan vagy a Metro áruházak, hanem amelyek betonelemekb l vannak összeállítva. Az id vel kapcsolatban örülne egy téglaépítés óvodának, de annak a kivitelezési ideje jóval hosszabb. Egy könny szerkezetes, 1000 m2-es épület létrehozásának A-tól Z-ig kb. 6 hónap a kivitelezése, míg egy k épületnek jóval hosszabb. Keller László szerint itt alapvet gond az engedélyezési eljárásokkal van, amelyek meghosszabbítják a folyamatot. Dr. Szedlay Gyöngyi azt gondolja, hogy Vokány Erika egy gyorsház típusú megoldásra gondol, ami lényegi különbség. Az gyakorlatilag ma létezik olyan min ségben, ami végleges

2 megoldást vagy a téglával azonos szint megoldást jelentsen. Azt gondolja, hogy augusztusáig az id ben lebonyolítható, még ha az engedélyezéssel újra is kell indulni bizonyos értelemben. Ebben az esetben ez nem átmeneti, hanem egy sok évre szóló végleges megoldás lenne. Ez megfontolásra lenne méltó, mert ideiglenes megoldásra 100 milliókat kiadni felel tlenség. Az a tapasztalata, hogy a téglaházak is nagyon gyorsan épülnek ma már. Úgy látja, hogy a határ a konténer és a könny szerkezet téglaház között húzódik. Nem látja, hogy az id be ne férne bele. Kéri ezzel kapcsolatban Gyarmati Mihály szakmai álláspontját. Keller László szerint a határozathozatal során rendezni kell a konténeróvodára vonatkozó döntéseket, megindított folyamatot. Kéri, hogy majd ezzel kapcsolatban Vokány Erika fogalmazza meg határozati javaslatát. Gáldi György elmondja, hogy a PGB ülésén Csuka Attila már jelezte, hogy a dokumentumok birtokában gondolkoznak azon, hogy milyen alternatívát lehet felállítani. Akkor abban maradtak, hogy jó lenne, ha a pótanyagok között az erre vonatkozó javaslat napvilágot látna, mert akkor itt nem rögtönöznének. A szavazás el tt 5 perces szünetet kér. Úgy ítéli meg, hogy a könny szerkezetes épület építési költségét tekintve 10-15%-os megtakarítás elérhet, az energiaháztartás szempontjából még kedvez bb paraméterekkel bír. Ráadásul a nettó terület rendelkezésre állása szempontjából az jóval kedvez bb, mint egy hagyományos épületé. Ha és amennyiben nincsen akadálya annak, hogy végleges építménynek lehessen tekinteni közintézmény esetében is egy ilyen könny szerkezetes technológiával épült építményt, akkor azt mondja, hogy ez valószín leg a hosszú távú hasznosulás szempontjából, illetve az üzemeltetési költségek és a megvalósíthatóság id tartama szempontjából a legkedvez bb alternatívák egyike. Vokány Erika elmondja, hogy tavalyi évben épült Herceghalmon egy könny szerkezetes óvoda és valójában megkapták a közintézményekhez szükséges engedélyeket. Gyarmati Mihály tájékoztatja a testületet a könny - és hagyományos szerkezettel kapcsolatban, hogy ahogy azt dr. Szedlay Gyöngyi is elmondta ez ún. gyorslakóház. Gyakorlatilag úgy panel, hogy egy 1.60 x emeltmagasságnyi elemekb l áll. Ezek szigeteltek, kb cm vastagságú, kívül-belül cementkötés lappal (betonip) vannak borítva. Ha túljutnak a terveztetésen, engedélyeztetésen, akkor biztos, hogy egy fél év alatt összerakható. Egy hagyományos ház is összerakható fél év alatt. A gyorslakóházról azt tudja mondani, hogy lévén, hogy vékony szerkezetek vannak, a h tehetetlenségük miatt nyáron klíma igényeltetik. Keller László nem a bizonyítványt akarja magyarázni, de vannak olyan fázisai az egész megvalósítási folyamatnak, amelyet a Hivatal nem tud befolyásolni. Ma ki kell jelöltetni egy másik önkormányzatot, az mire megmozdul.. Ezek több id t vesznek igénybe mint maga az építés. Megadja a szót Kovács Béla m szaki irodavezet nek, hogy a m szaki polémiában fejtse ki szakmai álláspontját. Kovács Béla szerint Gyarmati Mihály elmondta az épületszerkezetek közti eltérést. A hatósági ügyben az egész eljárás kezd dik elölr l: más eljáró szerv megkeresése (ez id igényes). Vokány Erika arra gondolt, hogy ha ezt a testület el re tudja, hogy ez ennyire költséges történet, akkor el sem kellett volna kezdeni. Úgy gondolja, hogy még id ben vannak nem belevágni egy ilyen költséges, ideiglenes dologba. A tervezéssel kapcsolatban az árajánlatot a

3 könny szerkezet épületre úgy adják, hogy abban a tervezési ár is benne foglaltatik. Ezt érdemes figyelembe venni, mert a táblázatban egy elég izmos szám található a tervezési költségre. Talált még más számokat is, amelyek nem tetszettek neki és úgy gondolja, hogy kevesebb l is ki lehetne hozni, de mivel nem m szaki szakember, ezért nem kíván a részletekbe belefolyni. Keller László elmondja a képvisel k a konténeróvodáról teljes kör tájékoztatást kaptak. Ezt már dr. Gy rfi László képvisel nek is bizonyította korábban. Nyilvánvaló, hogy a teljes bekerülési költséget akkor lehetett számszer síteni, amikor a felmérések megtörténtek. De hogy több mint 100 millió Ft-ba kerül csak a konténer, az mindenki számára világos volt, mert az le volt írva. Az a minimális m szaki ismeret pedig mindenkinél megvan, hogy feltehet leg hozzá tudja tenni, hogy ahhoz gépészet, közm vek és minden egyéb kellenek. Vokány Erika megjegyzésére elmondja, hogy a tájékoztatás ilyen szempontból teljes kör volt. A döntést pedig annak tudatában hozták meg, hogy maga a konténer 120 millió Ft. Dr. Szedlay Gyöngyi azt gondolja, hogy azt kell végignézni, hogy a konténerügyben mi az, ami lezárandó, ezt hogyan tudják lezárni, és hogyha egy állandó épületben gondolkodnak, akkor ott milyen lépéseket kellene megtenni. Ügyrendi javaslata, hogy ki ért egyet a TFKB javaslatával és Vokány Erika kiegészít javaslatával arra vonatkozóan, hogy a konténeróvoda helyett egy állandó óvoda épüljön. Ezt követ en ennek a részleteit meg lehet határozni. Csuka Attila elmondja, hogy a 10. napirend kapcsán, a költségvetés átcsoportosítása során bizonyos forrásokat igyekeztek megnevezni, el teremteni. Azt gondolja, hogy ezt semmiképpen nem szabadna ett l elvonni, hanem a megkezdett úton tovább kell menni. PGB tagként javasolja, hogy keressenek még forrásokat a megvalósításhoz, hiszen egy állandó épület drágább lesz. Javasolja a Hivatalnak, hogy szedje össze azokat a reszliterületeket, amelyeket - pl. a Pannon GSM vagy a Tó-park területén - értékesítésre fel lehet kínálni. Meggy dése, hogy ilyen apró kis dolgokból mire szükséges, addigra meg lehetne teremteni az épület további forrásigényét és akkor talán nem is terhelné a most átcsoportosítottnál jobban a költségvetést. Határozati javaslatba kéri, hogy a Hivatal vizsgálja meg az ingatlanértékesítések lehet ségét a területfinanszírozás érdekében. Kellet László tájékoztatja a képvisel ket, hogy a költségvetés keretén belül nincsen olyan átcsoportosítási lehet ség, ami többletfedezetet tudna biztosítani. A vagyonon belül amit Csuka Attila mondott az elképzelhet, de olyan kötelezettségek vannak, amelyek teljesítését l nem lehet eltekinteni. Tudomásul veszi Csuka Attila megjegyzését, de szerinte azt látni kell, hogy ez nem biztos, hogy fedezetet nyújt. Palkóné Szabó Gabriella szomorúan állapította meg, hogy a testület tehetetlensége konténeróvoda ügyben igen nagy. Nem vitatja a jó szándékot, hogy mindenki próbálkozik több irányból közeledni az óvodaépítéshez, az óvodai fér helyek b vítéséhez. Célirányosabban kellene dönteni és nem pedig hónapról-hónapra húzni az ügyeket. A konténeróvoda ügyet is legalább fél éve próbálják eligazítani. Nem mentek egy lépést sem el re. Megint ugyanott tartanak, ahol elindultak, miközben nem tud úgy végigmenni a Cora áruházban a hétvégén, hogy legalább ketten ne állítanák meg azzal, hogy a gyermeküket, az unokájukat nem vették fel az óvodába, és mit lehet ilyenkor tenni. Már a múlt alkalommal is el került, hogy 200 millió Ft körüli összeg lesz a konténeróvoda, és akkor már készüljön egy stabilabb, ami nem egy-két évre szól. Úgy érzi, hogy a testület nem elég célirányos és állandóan elölr l fut új és új köröket, ahelyett, hogy arra törekedne, hogy minél hamarabb a szül k és nagyszül k rendelkezésére álljanak az óvodai fér helyek, a gyerekeket el lehessen

4 helyezni. Be kellene fejezni az ötletelést. Döntsenek el valamit és célirányosan törekedjenek arra, hogy amit eldöntöttek, az minél rövidebb id alatt megvalósuljon. Nem igaz, hogy ezt így kell csinálni. Nem léptek el re semmit, miközben rengeteg gyereket utasítottak el, ezzel olyan helyzetet teremtve a szül knek, ami meglehet sen nehézzé teszi hétköznapjaikat. Dr. Gy rfi László sajnálja, hogy volt a konténeróvoda-ötlet, amely eredetileg úgy indult, hogy megtekintettek Diósdon egy megvalósult óvodát és eredetileg az egész konstrukció úgy szólt volna, hogy pontosan ugyanolyan feltételekkel, mint ahogyan azt Diósdon tették, valamelyik óvodához megpróbálnak két csoportos óvodának megfelel méret konténert csatlakoztatni. Úgy látszik, hogy ez az él lény csak Diósdon él, mert Törökbálinton életképtelen. Akkor kellett volna lefújni az egészet, amikor kiderült, hogy a jelek szerint nem lehet bérelni az épületet, mert annak csak abban a konstrukcióban lett volna értelme, mint amilyet Diósdon is alkalmaztak. Ez a tény, hogy ez így nem megy, szerinte 2 hét után kiderült. A testület kb. fél éve ragozza a kérdést. Nagyon jól tudja, hogy egy 9 csoportos óvoda nem hangzik jól, de csak pár évre szóló ideiglenes megoldással lehetett volna ezt a mizériát egy bizonyos fokig csökkenteni. Ezeket a döntéseket sokkal hamarabb és sokkal gyorsabban meg kell hozni. Ha valami nem megy, még mindig egyszer bb azonnal lefújni, mint aztán fél évig lovagolni rajta. Keller László megjegyzi, hogy a bérletre vonatkozóan az ajánlat az els döntési pontnál ott volt. Ezt még egyszer megküldte a képvisel knek. Elmondja, hogy a diósdi konténeróvodából nem lehet kiindulni, mert Törökbálinton egyetlenegy óvodához sem lehet odatenni konténerb l, mert fizikailag nem fér oda. Ez az alapvet nagy különbség a diósdihoz képest, de ezt a kezdet-kezdetén tudta a képvisel -testület. Gáldi György annyit szeretne mondani Csuka Attilának, hogy az idei költségvetésben biztosított keretek, amelyeket a 10. napirendi pont kapcsán fogadtak el, az annak a költségkihatásnak, amelyik már egy állandó épületnek az idei, Rudák-telepen történ megvalósításának költségeit jelenti, elegend. A jöv évi költségvetésben kellenek további források, és abba az irányba az önkormányzat vagyonával való olyan gazdálkodás, amelyre Csuka Attila javaslatot tett minden további nélkül belefér. Óvoda nélkül is érdemes lenne azokat a területeket megnézni, mert azok így nem hasznosulnak, úgy meg értékes ingatlanfejlesztések forrásai lehetnek. Elek Sándor túlzásnak tartja, hogy minden összességében kárba veszett. Nézzék, meg, hogy azért történtek olyanok pl. hogy telekegyesítés, közm tervezés. Elkezd dtek folyamatok. Azt lehet tudni, hogy a konténer Ft/nm, a könny szerkezetes Ft/nm környékén van. Ha ezeket a testület megversenyezteti, nem biztos benne, hogy ugyanígy nem fognak kivitelez t találni. Szerinte ugyanezért az árért hogy ügyesek lesznek be lehet hozni a könny szerkezetes épületet, ami évig ott fog állni. Hajdu Ferenc kicsi szkeptikus, de elmondja, hogy miel tt a konténeróvoda felszínre tört, emlékezete szerint említette, hogy megnézette 2 könny szerkezetes óvoda lehet séget, szakemberekkel, hivatali segédlettel. Mind a kett úgy jött ki, hogy kb millió Ft-ba kerül. Ezért pedig egy hagyományos épületet is fel lehet építeni. Csatlakozik a Palkóné Szabó Gabriella képvisel által elmondottakhoz: elkezdik futni a köröket könny szerkezetes épület ügyben, aztán 3 hónap múlva kiderül, hogy az drága, és akkor újra kezdik az egészet, hogy legyen inkább egy hagyományos. Kéri, hogy ezt mindenki vegye figyelembe.

5 Palkóné Szabó Gabriella elmondja, hogy a nap folyamán még beszélni fognak a 6 csoportos óvodáról is. Beadják a pályázatot és ha sikeres lesz, akkor feltehet leg ez az óvoda megépül jöv szeptemberre. Csak itt is nagyon sok a ha. Mi lesz, ha nem nyernek a pályázaton? Akkor ebb l az óvodából nem lesz semmi. Ha lehetséges, építsenek óvodát a Rudák-telepen valamilyen technikával. Célirányosan menjenek valamilyen irányba, mert ha megépül a 6 csoportos óvoda, akkor a helyeket el lehet osztani, de ha nem, akkor mi lesz? Keller László tájékoztatja a képvisel ket, hogy egy ügyvéd 160 aláírással mögötte bejelentette a kártérítési igényét, amennyiben a Rudák-telepen épül fel az óvoda. Ez egy információ, amelyen még nyilvánvalóan tovább kell dolgozni, de azt javasolja figyelembe venni, hogy nagyon nagy ellenállás van a területen az óvoda létesítésével szemben és csak gondoljanak a képvisel k arra, hogy akkor, amikor ilyen mérték ellenállás volt más területtel kapcsolatban, az a megvalósítási id ben mit jelentett. Ez a megkeresés a héten történt. Nem kezelné le az ilyen lakossági tiltakozást, 160-an írták alá. Dr. Szedlay Gyöngyi szerint ezzel az információval nehéz mit kezdeni, mert van egy érvényes döntés, hogy ott épül óvoda. Nem gondolja, hogy a lakosok kevésbé tiltakoznak egy állandó, mint egy konténeróvoda ellen. Kétségtelen, hogy ezzel éveket lehet nyújtani. Gyarmati Mihály említette, hogy az épületeket klimatizálni kell, ami nem kis fenntartási költség-növekedést jelent. Kérdezi, hogy ezzel kapcsolatban milyen m szaki információk vannak. Gáldi György az eredeti határozati javaslatban egyetlen dolgot nem értett: a most azonnal 5 ajánlatot kérnek. Megítélése szerint kell egy tenderterv, ami meghatározza azokat a paramétereket, amik alapján lehet pályázni. Utána valóban gy zzön a jobb és az olcsóbb, de úgy, hogy benne vannak a tervezési költségek is. A tendertervhez képest a kiviteli terveket, és hogy ki, mit akar (a saját technológiája alapján) megvalósítani, az egy következ körben határozandó meg. Vokány Erika határozati javaslatát szeretné abba az irányba továbbfejleszteni, hogy könny szerkezetes alternatíva irányába kíván elmenni a képvisel testület és ennek a megvalósításához egy tendertervi bázison akarja a megfelel közbeszerzést lebonyolítani. Vokány Erika látta azt a levelet, amit az ügyvéd megfogalmazott. Véleménye szerint az nagyon sok sebb l vérzik, mert olyan információkat tartalmaz, amely nem látott napvilágot csak a képvisel -testület és a Hivatal részére. A lakosság nem juthatott hozzá azokhoz az információkhoz, így kétségesnek tartja, hogy kinek az érdekeit sérti az óvoda. Magánvéleménye az, hogy szégyellje magát az a lakos, aki egy olyan területen, ami abszolút nem ellátott, egy óvoda ellen küzd, aláírásokat gy jtöget. Pekk József a klimatizálással kapcsolatban elmondja, hogy az óvodák a nyár nagy részében zárva vannak. A klíma igénybevétele nyáron sokkal alacsonyabb. Dr. Szedlay Gyöngyi szerint a Pekk József által elmondottak nem felelnek meg a tényeknek. Az óvodák 4 hetet vannak zárva nyáron, váltásban. Van olyan óvoda, amely pl. augusztusban van éppen nyitva, mert rá júliusban esett az a négy hét, amikor bezárhat. Tehát az óvodák minimum 2 nyári hónapban nyitva vannak és több óvoda gyerekeit fogadják. Ez azt jelenti, hogy a gyereklétszám nyilván kevesebb, de nem döbbenetesen. Azt gondolja, hogy a részletekr l kés bb lenne érdemes beszélni. Ha azt mondják, hogy jöv augusztusi vagy szeptemberi kivitelezéssel, akkor nem kellene korlátozni a pályázaton befogadható

6 technikákat: Lehetne akár könny szerkezetes, akár tégla bármilyen állandó épület. Az építési határid t viszont fixálni kell. Ficsór Bálint ügyrendi javaslata, hogy zárják le a napirendet. Keller László tájékoztatja Ficsór Bálintot, hogy azért nem tudják lezárni a napirendet, mert Gáldi Györgynek volt egy olyan javaslata, hogy a szavazást el zze meg szünet. Kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki nem szeretne további hozzászólást, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: 4 igen, 8 nem, 5 tartózkodás Távollev : - Közbens döntés: A Képvisel -testület elutasította a napirend lezárására vonatkozó javaslatot. Somogyvári Gyula nem venné félvállról a lakossági tiltakozást. Nem érti, hogy miért nem lett kiosztva a képvisel k részére. Önmagában nem is a 163 aláírással van a baj, hanem veszélyes, hogy meg tudják akadályozni, nagyon el tudja húzni az építkezést. Látni, hogy ma Budapesten ez egy bevált dolog, hogy civil szervezetek megtámadnak építési engedélyeket, és amíg ez a maga útján végigfut (bíróság, államigazgatás), annyi id telik el, amit Törökbálinton nem engedhetnek meg maguknak. Ezzel foglalkozni kellene. Az, hogy ad-hoc jelleggel döntsenek arról, hogy téglaépület vagy könny szerkezet, az teljes képtelenség! Úgy tud tiszta szívvel szavazni, ha letesznek elé egy összehasonlítást, hogy milyen el nyei vannak az egyiknek, milyen a másiknak. E nélkül felel tlenség ebben dönteni. Véleménye szerint a testület készíttessen valakivel egy összehasonlítást. Keller László egyetért dr. Somogyvári Gyulával, hiszen csak a Medicatus Kft-re gondolva: hány éve nem tudja elkezdeni az építkezést. Nem szabad figyelmen kívül hagyni. Csuka Attila szerint még mindig a pénz a lényeg. Nem az a kérdés, hogy könny szerkezetes vagy milyen szerkezet lesz, hanem az, hogy mennyi pénzt tudnak összeszedni az óvoda megépítésére. Azt a határozati javaslatát tartja fenn, amely szerint a Hivatal most kezdje el a lehetséges olyan értékesíthet területek felmérését, amit erre a célra fel lehet áldozni (reszliterületek). A végén az dönti el, hogy azokat a forrásokat, amelyek az átcsoportosítás során rendelkezésre állnak, mennyivel kell kiegészíteni és ez alapján tudnak dönteni. Ami a lakossági tiltakozást illeti, el tudja képzelni, hogy minden ellen lehet lakossági tiltakozás, minden ellen lehet szervezni tiltakozást. El tudja képzelni azt, hogy pl. az Árpád utcai óvoda ellen megjelenik 200 aláírás és akkor ugyanitt fognak tartani, hogy hogyan tovább. Meglepte dr. Somogyvári Gyula hozzáállása. Reméli, hogy ez valóban egy spontán lakossági tiltakozás és nem más. Már csak azért is, mert a környéken nem élnek 160-an. A lakosság ezen véleményével bárhol, bármilyen beruházásnál számolhatnak. Emlékezteti a képvisel ket, hogy pl. a Tesco áruház ellen egy nap alatt 150 aláírás jött össze a Géza F. út mellett. Pont Somogyvári Gyula volt az, aki azt mondta, hogy oda kell építeni. Szerinte itt mégiscsak egy óvodáról van szó, és nem egy atomer l. Szerinte tör djön a testület a pénzzel, annak nézzen utána, hogy mib l, és ha megvan a forrás, akkor sokkal gyorsabban jutnak el re. Ami a tájékoztatást illeti, az nem volt gyors, hiszen végleges számokat 4 hónap után kaptak és 6

7 hónap ment le az óvodából. Hozzáteszi, hogy a konténeróvodával kapcsolatban gyorsan eljutottak odáig, hogy ne csinálják meg, ezzel szemben az Árpád utcai már évek óta lóg a leveg ben. Javasolja, hogy kérjék fel a Hivatalt, hogy ezeket a bizonyos ingatlantesteket szedje össze és nézzék meg, mennyi pénzt lehet összeszedni. Szerinte mindig a pénz a lényeg, az összes többi utána jön. Géczy Krisztián a klimatizálással kapcsolatban elmondja, hogy szell zés- és klímatechnikával foglalkozik, óvodákat, iskolákat csinálnak, többek között a csömöri Nefelejcs Óvodát, ami tudomása szerint hasonló támogatási rendszerben készül, mint az Árpád utcai. Egy ilyen óvoda klimatizálása az építés és a beruházás mértékéhez képest csekély költség. Ebben is ezerféle variáció van. Ebben a beruházásban ez jelentéktelen költség, az óvodának sokkal nagyobb költségei lesznek. A klimatizálás havonta kb ezer Ft-ot jelent. Részben igazat ad Pekk Józsefnek abban, hogy az óvodák igaz, hogy 1 hónapot zárva vannak, de az idei év is olyan, már március-április óta olyan id van, hogy nincs az a klímamennyiség, amit nem lehet eladni. Klímázni mindenképpen kell, és úgy véli, hogy az EU-s szabályokban el írásként szerepel is. Már bevett szokás, hogy intézményeket, óvodákat, iskolákat klímával tervezik meg. Osztja Palkóné Szabó Gabriella azon véleményét, hogy el kell dönteni, hogy melyik irányba indulnak el. Dr. Szedlay Gyöngyi kezdi érezni, hogy ugyanazt mondják. Visszatér azon javaslatához, hogy egy 5 perces szünet után hozzanak egy köztes döntést: konténeróvoda vagy nem. Ha ezt meghozták, utána meg lehet beszélni a részleteket és akkor lehet el rehaladni. A napirendet nem zárná le, de a köztes döntést fontosnak tartja. Dr. Somogyvári Gyula elmondja Csuka Attilának, hogy nem változott a véleménye, de ennek ismeretében itt arról van szó, hogy lehet ség van megtámadni. Ha ez képvisel társának teljesen közömbös és változatlanul azt mondja anélkül, hogy látta volna a beadványt -, hogy ez lényegtelen, elég, ha a reszliket eladja az önkormányzat. Ebb l a szempontból közömbös, hogy 120-an vagy 20-an írták alá a beadványt, mert akár egy ember is el tudja indítani az egész eljárást, ami akadályozza a megvalósítást. 5 perc szünet Keller László össze kívánja foglalni, hogy miben maradtak. A testület mindenképpen egy olyan helyzetet kell, hogy teremtsen a jelenlegi feszített óvoda-helyzetben, hogy karakteres, jól látható álláspontot képviseljen. Olyat, amelyb l a törökbálinti gyermekes családok világosan látják, hogy mi fog következni. Ma az látszik, hogy miután a terület-összevonással rendben vannak 6 csoportos (Árpád úti) óvoda tekintetében, ismételten elindult az engedélyezési eljárás. Meglátása szerint (és kéri, hogy ezt a Hivatal munkatársai is er sítsék meg): most az Árpád úti 6 csoportos óvoda van a legkedvez bb el készített helyzetben. Azt lehet mondani, hogy ez a 6 csoportos óvoda - függetlenül attól, hogy a pályázaton nyernek-e vagy sem, amit július 18-ig be kell adni -, sz el tt (ez alatt az optimális változatot érti) meg lehet hirdetni az óvoda építésére vonatkozó pályázatot és jó remény van arra, hogy a pályázatot el lehessen bírálni úgy, hogy év elején el tud kezd dni az építkezés, és a 6 csoportos óvoda kivitelezési munkái sszel be tudnak fejez dni. Ma ezt látja egy képviselhet és reális célkit zésnek. Ehhez kapcsolódóan természetesen nem tesz le arról a testület, hogy a Rudák-telepen ezen a meghatározott területen óvodát épít a korábbi határozatából a konténeróvoda kifejezést elhagyva -, amit tendertervre alapozott pályázattal kívánja megvalósítani. A feladat kett s: az egyik a már elindított terület-összevonást és közm fejlesztést tovább folytatják és elkészíttetik a tendertervet és meg fogják pályáztatni.

8 Lehet mondani, hogy ez olyan nagyon gyorsan nem tud elkészülni, mert a tendereztetés és engedélyeztetés egy kés bbi folyamat. Ebbe a csomagba mindenképpen bele kell érteni azt, hogy a már eldöntött két óvoda és egy bölcs de felújítását is kiemelten fontosnak tartják. A modell, ami felé tudnak haladni, így tudja összefoglalni. Ebb l következ en a korábbi döntéseket kell korrigálni. Mindenképpen vissza kell térni arra, hogy az ügyben milyen döntések születtek, és a mai döntést is annak megfelel en kell korrigálni. Hozzáteszi, hogy ehhez a modellhez nagyon sok pénz kell. És ebben az évben feltehet leg nagy kifizetés a 6 csoportos óvodával kapcsolatban sem terheli a költségvetést, nyilván a pénznek azonban meg kell lenni. De akár nyernek a pályázaton, akár nem, a 6 csoportos óvodához szükséges pénzügyi forrásokat ahhoz, hogy a pályázat elinduljon biztosítani kell. Gáldi György egy elvi képvisel -testületi állásfoglalásra kíván javaslatot tenni: 1. A Képvisel -testület elkötelezett abban, hogy a 2008/2009. tanévre Törökbálint nagyközség az óvodai fér hely-kapacitás feszít gondjára állandó épületekben megoldást kínáljon. 2. A konténeróvodai megoldás el készítésére vonatkozó döntéseket a megvalósítás id igényére és költségességére vonatkozóan már a rendelkezésre álló információk ismeretében vissza kívánja vonni. A Rudák-telepi helyszínre tendertervi közbeszerzési pályázaton, állandó szerkezettel 4 csoportos óvodát kíván megvalósítani. A konténeróvodai célra a költségvetésben átcsoportosított forrásokra vonatkozóan egyértelm vé teszi, hogy ezt óvodafejlesztési célra kívánja felhasználni és ennek megfelel en az el készítési munkák kapcsán leghamarabb megvalósítható óvodai beruházás esetében pályázati források kiegészítéseként vagy teljes egészében saját forrásként megvalósítandó variáció esetében is erre a célra használja ezt az elkülönített keretet. Elismeri, hogy ez csak egy elvi állásfoglalás, de azokat a paramétereket tartalmazza, amelyeket az elmúlt 1 órai vitában, illetve a szünetben történt egyeztetések kapcsán mondtak, és annak adja a reményét, hogy egyébként nem az lesz, hogy az egyik esetben a pénzre és a pályázati eredményre várnak és adott esetben elvesztik a meglév építési engedélyt -, a másik esetben pedig pont fordítva. A M vel dési Ház példáját nem szabad elfelejteni, ahol nem is az építést, hanem a használatba vételt akadályozta hosszú ideig egy olyan szituáció, amikor is a fellebbezésekkel élve a joger re lépését akadályozták meg. t ez a 160-as aláíró kör abban elbizonytalanítja, hogy nem futnak-e bele a Rudák-telepi helyszínen egy ugyanilyen szituációba. Tehát párhuzamosan a két munkát kell végezni. Jelen pillanatban ott tartanak, hogy ha megszüntetik a csoportok túltöltését, ami jelen pillanatban 85 gyerek, azaz 3 és fél csoportnyi, akkor 10 csoportot Törökbálinton meg lehet tölteni. Keller László figyelte Gáldi György javaslatát, amelyet egyben kíván feltenni szavazásra azzal, hogy volt egy i és egy ei döntésük, amit praktikus korrigálni, de csak olyan mértékben, hogy ez a modell teljesíthet legyen. Pekk József egyetért a Gáldi György által javasoltakkal, de szerinte kivételt képezhetne bel le a terület-összevonás. Keller László tájékoztatja Pekk Józsefet, hogy pont emiatt szeretne módosító javaslatot tenni, ezért mondta a két határozatszámot. Csuka Attila kéri, hogy a tiltakozólevelet és az aláírásokat a képvisel -testület kapja meg. Keller László ígéri, hogy a képvisel -testület meg fogja kapni azokat. Határozati javaslatot kíván tenni, amely szerint: A Képvisel -testület 148/2007. (IV. 26.) ÖK határozatának 2., 3. és 4. pontját törli. A 167/2007. (V. 10.) ÖK határozat az alábbiak szerint módosul:

9 - A határozat 1. pontja változatlan marad. - A határozat 2. pontja helyébe az alábbi 2. pont lép: A Képvisel -testület kinyilvánítja, hogy a Rudák-telepen lév Diósdi út melletti 2318/140. hrsz-ú (648 m2) beépítetlen terület megnevezés, a 2318/145. hrsz-ú (648 m2) beépítetlen terület megnevezés, a 2318/146. hrsz-ú (3242 m2) közterület megnevezés és a 2318/60. hrsz-ú (1956 m2) önkormányzati tulajdonban lév terület egy részének összevonásával önkormányzati óvodát kíván létesíteni. - A határozat 3. pontja helyébe az alábbi 3. pont lép: Felkéri a polgármestert és a jegyz t a telekösszevonás megindítására és a terület közm ellátásához szükséges teend k elvégzésére. Véleménye szerint az elhangzott határozati javaslat elfogadásával a probléma kezelhet, és így egy világos modellt tudnak felvázolni. Kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki az elhangzott határozati javaslattal egyetért, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 18 f van jelen. A szavazás eredménye: 17 igen, 1 tartózkodás Távollev : - 235/2007. (VI. 28.) ÖK: A Képvisel -testület 1. elkötelezett abban, hogy a 2008/2009. tanévre Törökbálint nagyközség számára az óvodai fér hely-kapacitás feszít gondjára állandó épületekben megoldást kínáljon. 2. A Rudák-telepi helyszínre tendertervi közbeszerzési pályázaton, állandó szerkezettel 4 csoportos óvodát kíván megvalósítani. 3. A konténeróvodai célra a költségvetésben átcsoportosított forrásokra vonatkozóan egyértelm vé teszi, hogy ezt óvodafejlesztési célra kívánja felhasználni és ennek megfelel en az el készítési munkák kapcsán leghamarabb megvalósítható óvodai beruházás esetében pályázati források kiegészítéseként vagy teljes egészében saját forrásként megvalósítandó variáció esetében is erre a célra használja ezt az elkülönített keretet. 4. A 148/2007. (IV. 26.) ÖK határozatának 2., 3. és 4. pontját törli. 5. A 167/2007. (V. 10.) ÖK határozat az alábbiak szerint módosul: - A határozat 1. pontja változatlan marad. - A határozat 2. pontja helyébe az alábbi 2. pont lép: A Képvisel -testület kinyilvánítja, hogy a Rudák-telepen lév Diósdi út melletti 2318/140. hrsz-ú (648 m2) beépítetlen terület megnevezés, a 2318/145. hrsz-ú (648 m2) beépítetlen terület megnevezés, a 2318/146. hrszú (3242 m2) közterület megnevezés és a 2318/60. hrsz-ú (1956 m2) önkormányzati tulajdonban lév terület egy részének összevonásával önkormányzati óvodát kíván létesíteni. - A határozat 3. pontja helyébe az alábbi 3. pont lép: Felkéri a polgármestert és a jegyz t a telekösszevonás megindítására és a terület közm ellátásához szükséges teend k elvégzésére. (17 igen, 1 tartózkodás)

10 Felel s: polgármester Határid : azonnal