PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz.16. tárgyalóterem

Átírás

1 PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz.16. tárgyalóterem 9.B.986/2015 Id. B. S. és 5 társa csalás bűntette A vádirat szerint röviden: A két vádlott által irányított gazdasági társaság évben kötött szerződést a pécsi Európa Kulturális Fővárosa 2010 projekt keretében Pécs Önkormányzatával beruházások kivitelezésére, mintegy 2 milliárd forint vállalkozói díj fejében. A Kft. a szerződésben vállalt munkákhoz szükséges munkaerővel, eszközökkel, anyaggal egyáltalán nem rendelkezett, a munkákat teljes egészében alvállalkozók igénybevételével kívánta elvégezni. A cég a munkák előfinanszírozásához szükséges tőkével, pénzügyi eszközökkel nem rendelkezett. A vádlottak az alvállalkozók által elvégzett munkák után a számlákat az általuk irányított cég nevében rendszeresen kiállították és benyújtották a velük szerződő önkormányzathoz. Pécs Önkormányzata, valamint a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség a benyújtott számlákat kiegyenlítette, melynek során közel 2 milliárd forint kifizetésére került sor. Annak ellenére, hogy a fővállalkozó felé a benyújtott számlák teljes egészében kifizetésre kerültek, ily módon az alvállalkozók kifizetéséhez szükséges pénzeszközök rendelkezésre álltak, a kft-t irányító vádlottak azonban a munkákat ténylegesen elvégző és finanszírozó alvállalkozókat egyáltalán nem vagy nem teljes körűen fizették ki. A vádlottak az átutalt pénzösszegekből az alvállalkozóik kifizetése helyett években összesen mintegy 350 millió forintot saját maguk, illetve az érdekeltségükbe tartozó kft. részére fizettek ki kölcsön címén. A két vádlott összesen 20 alvállalkozó részére a vállalkozói díjat nem fizették ki, mellyel cégenként ,- Ft ,- Ft-ig terjedő kárt okoztak az alvállalkozóknak. A két vádlott alvállalkozóiknak összesen mintegy 550 millió forint kárt okozott, melyből 320 millió forint kár nem térült meg. A két cégvezető, miután a kft. tartozása a több százmillió forintot meghaladta, a gazdasági társaságot fiktív személyek részére értékesítették úgy, hogy a társaság ekkor még rendelkezésre álló 80 millió forint vagyonát eltulajdonították. Ezen fiktív cégeladásban további négy személy vett részt, akiket az ügyészség szintén megvádolt. A gazdasági társaság két vezetőjét az ügyészség 23 rendbeli bűncselekménnyel vádolja, melyek közül a legsúlyosabb bűncselekmény büntetési tétele 5 10 évig terjedő szabadságvesztés. A bíróság folytatja a tárgyalást.

2 Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) I. em. 32. tárgyalóterem 3.B.41/2017 G. I. és három társa különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények és A vádirat szerint röviden: Az elsőrendű vádlott férfi és másodrendű vádlott nő házastársak, a harmadrendű és negyedrendű vádlottak az elsőrendű vádlott elkötelezettjei voltak. Az elsőrendű vádlott április végén jövedelemmel nem rendelkezett, ezért, miután megismerkedett a sértett nővel, elhatározta, hogy megszerzi a sértett és családja által birtokolt vagyontárgyak egy részét, ehhez segítséget nyújtottak neki vádlott társai. Az elsőrendű vádlott a sértett magánéleti válságát kihasználva került közeli kapcsolatba a sértettel, aki fokozatosan az uralma alá került először érzelmileg, majd fenyegetések hatására. Ennek során az elsőrendű vádlott társai segítségével a sértettnek 2015-ben forint kárt okozott. Az elsőrendű vádlott és a sértett nő ismeretségébe tartozó sértett férfi 2014-ben jó kapcsolatban voltak. Összejártak és 2014 októberében elhatározták, hogy asszonyaikkal, külön gépkocsikkal Horvátországba mennek, hogy gépkocsit vásároljanak, vagy más üzletet kössenek, melyre a sértett férfi eurót vitt magával. Az elsőrendű vádlott a feleségét, a másodrendű vádlottat és a sértett férfi barátnőjét egy település vendéglátóhelyén hagyták, majd a férfiak a sértett férfi gépkocsijával üzleti megbeszélésre távoztak, az elsőrendű vádlott a kocsiját a parkolóban hagyta. Az elsőrendű vádlott azzal az indokkal, hogy cigarettát akart vásárolni, elkérte a sértett járművét, azzal visszatért a vendéglátóhelyre, ahol a másodrendű vádlott már várta a parkolóban. A sértett kocsijának kesztyűtartójából kivették a eurót, majd az elsőrendű és a másodrendű vádlottak saját gépkocsijukkal eltávoztak a helyszínről. A lopással forint kárt okoztak. Az elsőrendű vádlott a fentieken kívül 2013-ban négy darab ötküllős Mercedes könnyűfém felnit vásárolt egy pécsi vállalkozótól forint értékben, melyet többszöri felszólításra sem fizetett ki. Egy általa használt, de nem tulajdonában lévő gépkocsi javíttatását forintot sem fizetett ki többszöri felszólításra egy budapesti vállalkozónak nyarán egy mohácsi vállalkozó sportboltjából forint értékben hozott el sportruházati cikkeket, melyeket szintén többszöri felszólításra sem fizetett ki. A fizetési felszólításokra agresszívan reagált és közölte, hogy nem is fog fizetni, de lehetősége sem volt kifizetni a fenti összegeket.

3 2015. augusztus 7-én az esti órákban az elsőrendű vádlott a dunaszekcsői strandon, ahol sokan tartózkodtak, találkozott egy régi ismerősével, akire haragudott, odalépett hozzá és minden előzmény nélkül, nagy erővel arcon ütötte. A sértett rövid időre eszméletét vesztette. A bíróság a tárgyalást folytatja. Dr. Péter-Szabó Petra sajtótitkár PeterSzaboP@pecs.birosag.hu Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz.14. tárgyalóterem 14.B.746/2018 T. M. zsarolás bűntette A vádirat szerint röviden: A vádlott fiatal férfi, aki szeptember 1-jén, a késő délelőtti órákban, Pécsett, a Kertvárosban megszólított egy gyermekkorú fiút azzal, hogy adjon neki pénzt segítségképpen, hogy beteg anyjához haza tudjon utazni. A vádlott a sértettet folyamatosan kísérte és mivel a sértett nem adott neki pénzt, azzal fenyegette, hogy korábban börtönben ült rablásért, és korábban történt egy eset, amikor egy férfi nem akart adni neki cigarettát, ezért elvette tőle. Eközben a vádlott a sértett irányába folyamatosan, félelemkeltően gesztikulált. A sértett a fenyegetés hatására mondta a vádlottnak, hogy patikába megy, majd a nála lévő pénzből a visszajárót a vádlottnak adja. A patika nem volt nyitva, így a vádlott a sértettnél lévő forintost kérte azzal, hogy a felét a nála lévő pénzből visszaadja. A sértett a fenyegetés hatására átadta a bankjegyet, majd valamennyi pénzt visszakapott a vádlottól, amit félelmében meg sem mert számolni. A vádlott tovább követte a sértettet, akitől további forintot kért vissza abból, amit ő adott. A sértett a fenyegetések hatására átadta azt, így nála ténylegesen 945 forint maradt. A vádlott forint kárt okozott neki szeptember 11-én, az esti órákban a vádlott egy pécsi téren lépett oda egy középiskolás fiúhoz, akitől forintot kért, hogy a testvéreihez haza tudjon utazni. A vádlott a járdán folyamatosan kísérte a sértettet, de ő kérései ellenére nem adott neki pénzt. Ekkor a vádlott közölte a sértettel, hogy 72 órás őrizetből szabadult, mert megvert négy gyereket, akik szintén nem adtak neki pénzt. A sértett a fenyegetések hatására felajánlotta a vádlottnak, hogy a vonatjegyet veszi meg neki, mire a vádlott fenyegetőbb hangnemben ismételte meg a sértettnek azt, hogy korábban milyen módon bántalmazott gyerekeket azért, hogy pénzt szerezzen. A sértett ekkor menekülésképpen egy közeli dohányboltba ment be és értesítette a rendőrséget. A bíróság a tárgyalást folytatja.

4 Pécsi Járásbíróság (7621 Pécs, Széchenyi tér 14.) fsz. 14. tárgyalóterem 5.B.882/2017 B. L. sikkasztás bűntette és más bűncselekmények A vádirat szerint röviden: A vádlott járásbíróság mellett kinevezett önálló bírósági végrehajtóként dolgozott. Ennek során két letéti és egy vállalkozói számlát hozott létre ugyan annál a banknál. A végrehajtó mellett dolgozó helyettese ugyancsak nyitott egy letéti számlát ugyanannál a pénzintézetnél. A jogszabályok értelmében a végrehajtó a végrehajtandó követelés teljesítése céljából a felek és más által befizetett összegeket saját vagyonától elkülönítve, végrehajtói letéti számlán köteles kezelni, onnan köteles kiutalni a végrehajtást kérőnek az összegeket, illetve abból levonhatja a jogszabályban meghatározott munkadíjat, költségtérítést, behajtási járulékot, más jogcímeken befolyt összegekkel sajátjaként nem rendelkezhet. A vádlott január 10-én az egyik végrehajtói letéti számlájáról forintot utalt át az APEH részére személyi jövedelemadó címén, majd ugyanezen a napon különadó címén forintot utalt át, február 14-én forintot, augusztus 26-án forintot utalt át az adóhatóságnak; szeptember 15-én iparűzési adó címén forintot önkormányzatnak, december2-án munkabérként forintot utalt át. Ezt a vádlott a letéti számláról nem tehette volna meg, 2008-ban forint végrehajtásból befolyt összeggel rendelkezett sajátjaként. A vádlott október 1-jén, szintén a letéti számlájáról forintot utalt át a saját vállalkozói számlájára olyan ügyszám alatt, melyben, kizárólag árverési előleg, illetve annak visszautalása történt, az adott ügyszámhoz nem volt pénzügyi fedezet. Ezt követően december 3- án, szintén erre az ügyszámra hivatkozva forintot utalt át a vállalkozói számlájára, december 12-én forintot utalt át, annak ellenére, hogy a végrehajtást kérő részérére történő kiutaláshoz tartozó készkiadás és jutalék a végrehajtó helyettes részére már átutalták december 23-án forintot utalt át a vádlott egy olyan ügyszámra hivatkozással, melyben korábban már a végrehajtót megillető munkadíjat a végrehajtó helyettesnek már átutalták ban a vádlott forint rábízott összeggel sajátjaként rendelkezett március 31-én a vádlott, a letéti számlájáról ügyszám megjelölése nélkül forintot utalt át saját vállalkozói számlájára, április 4- én forintot, május 10-én forintot a letéti számlán az átutalt összegeknek letéti fedezete nem volt.

5 2014. január 7-én a másik letéti számlájáról, valótlan ügyszám megjelölésével forintot, január 10-én forintot utalt a vállalkozói számlájára, annak ellenére, hogy ezt az összeget a felosztási terv szerint korábban már a végrehajtó helyettesnek kiutalták. A végrehajtó 2014-ben forint rábízott, végrehajtásból befolyt összeggel sajátjaként rendelkezett. A bíróság folytatja a tárgyalást Szigetvári Járásbíróság (7900 Szigetvár, Kossuth tér 15.) fsz. 5. tárgyalóterem 2.B.106/2018 Sz. R.-né kifosztás bűntette és más bűncselekmények A vádirat szerint röviden: A vagyon elleni bűncselekmények elkövetése miatt korábban már büntetett előéletű vádlott nő november 25-én, a délelőtti órákban egy szigetvári áruházban segített egy idős nőnek a vásárlása során megvett karton tejet a húzós bevásárló táskájába tenni. A vádlott észlelte, hogy a sértett a táskában tartja a pénztárcáját és elhatározta, hogy azt megszerzi. Felajánlotta a sértettnek, hogy segít húzni a kocsit, aki ebbe bele is egyezett. A vádlott egy darabig, a sértettel közösen sétálva húzta a kocsit, majd a sértett figyelmetlenségét kihasználva, eltulajdonította annak 500 forint értékű pénztárcáját, a benne lévő forinttal, és elköszönt a sértettől. A vádlott a pénzt elköltötte, a pénztárcát elégette február 13-án a vádlott nő egy idős sértett nőt felkeresett a lakásán, akivel közölte, hogy a családsegítőtől jött és olyan idős embereket keres, akikhez ki tudna járni, segíteni. A nő ekkor ajánlott neki egy másik idős nőt, a vádlott pedig megkérdezte, hogy van-e szüksége segítségre, ezzel a nővel is közölte, hogy a családsegítőtől jött, megkérte, hogy engedje be a házába. A sértett nő beengedte a vádlottat. Ezt követően beszélgetés közben a vádlott lesodorta a sértett pénztárcáját az asztalról, majd a sértett idős korának köszönhető figyelmetlenségét kihasználva, eltulajdonította a pénztárcából kieső forint papírpénzt, és távozott a házból február 26-án a déli órákban egy szigetvári áruházhoz ment a vádlott, ahol találkozott egy szintén idős nővel, akitől értékek eltulajdonítása érdekében - megkérdezte, hogy segíthet-e vinni a bevásárló táskáját, amibe a sértett beleegyezett. Ezután a sértett a vádlottal együtt sétált egy darabig, majd a vádlott letette a sértett táskáját, és a sértett idős korából fakadó figyelmetlenségét

6 kihasználva eltulajdonította annak 500 forint értékű pénztárcáját, a benne lévő forint készpénzzel és a sértett személyes okmányaival együtt. A bíróság a tárgyalást folytatja. Szigetvári Járásbíróság (Szigetvár, Kossuth L. u. 15.) fsz. 1. tárgyalóterem 2.B.154/2018 L. L. közúti veszélyeztetés bűntette és más bűncselekmény A vádirat szerint röviden: A vádlott férfi és a sértett nő élettársi kapcsolatban éltek, egy közös gyermekük született április 20-án a vádlott férfi arról szerzett tudomást, hogy élettársa a közös gyermekükkel, egy másik férfi által vezetett személygépkocsival indult Pécsről Szigetvárra a 6-os számú főközlekedési úton. A nő a gyerekkel a hátsó ülésen ült. A vádlott a gépkocsijával, nagy sebességgel érte utol a sértettek járművét, erősen fékezett, miközben folyamatosan dudált, és azonnal megkezdte a sértettek gépkocsijának előzését, melléjük érve, km/h sebességgel, kétszer ráhúzta a gépkocsiját a sértettek járművére, emiatt a sértettek gépkocsija az útpadkára kényszerült. Amikor a vádlott befejezte az előzést, a sértettek elé haladt, majd keresztben megállt az úttest jobboldali sávjában, ami a sértett férfit vészfékezésre, majd megállásra kényszerítette. A vádlott kiszállt és a sértettek gépkocsijának ajtaját rángatni kezdte, a kilincset letörte, majd az ablakot ütötte és kiabált, hogy nyissák ki az ajtót. Ekkor a sértet elindult a gépkocsijával, kikerülte a vádlott autóját és tovább hajtott. A vádlott ismét a sértettek után hajtott a gépkocsijával, nem tudta őket megelőzni a szembejövő forgalom miatt, de egy balra kanyarodó sávban megelőzte és egy hirtelen fékezéssel ismét megpróbálta megállítani a sértetteket. A sértett férfi a gépkocsival többször próbálta megelőzni a vádlottat, de sikertelenül, így értek a szentlőrinci forgalomirányító lámpához. Eközben a sértett nő már hívta a rendőrséget és az ügyelet irányítása mellett a szentlőrinci rendőrőrshöz hajtottak. A vádlott itt érte utol a sértettek autóját újra, és amikor megállt, kiszállt a kocsijából, megint a sértettek autójához futott, a jobb hátsó ablakot ököllel ütni kezdte, majd le akarta engedni a jobb hátsó gumit. Cselekményét a rendőri közbelépés hatására hagyta abba. A vádlott több KRESZ szabályt szegve veszélyeztette a két felnőtt és egy gyerekkorú sértett testi épségét. A bíróság folytatja a tárgyalást.

7