JEGYZŐKÖNYV a Képviselő-testület július 07-én megtartott üléséről készült jegyzőkönyvéből (ZÁRT)

Átírás

1 BUDAPEST XVIII. KERÜLET PESTSZENTLŐRINC-PESTSZENTIMRE ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Jkv Változat: 1. JEGYZŐKÖNYV a Képviselő-testület július 07-én megtartott üléséről készült jegyzőkönyvéből (ZÁRT) S4. Tulajdonosi döntések (A Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társasággal korábbi cégelnevezés: Budapest XVIII. kerület Bókay Kert Szabadidő és Közművelődési Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társasággal kapcsolatban 328/Z Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: dr. Lévai István Zoltán alpolgármester) Ughy Attila: szóbeli kiegészítésre megadom a szót. dr. Lévai István Zoltán: köszönöm a szót. Egy kis figyelmet kérnék, mert módosítani szeretném a 2., és 3. határozati javaslatot. A második határozati javaslat odáig, hogy a Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság, és innen jön a módosítás: ügyvezetőjét ügyvezetői tisztségéből július 7. napjával visszahívja. Határozott időtartamú munkaszerződését rendkívüli felmondással megszüntetni. Felhatalmazza a polgármestert az erre vonatkozó felmondás soron kívüli aláírására, és közlésére, az alapító okirat módosítás aláírására, illetve a Cégbírósági változásbejegyzéshez szükséges intézkedések megtételére. Ez a módosítás A 3. határozati javaslatnál pedig az Önök előtt lévő mondat legvégén a szerződéssel kapcsolatban, így fejeződik be a mondat..szerződéssel és a kiküldetési költségek, illetve az útnyilvántartással kapcsolatban - ez a módosítás. Köszönöm. Ughy Attila: ügyrendiben András. Ternyák András: egy olyan kérdésem lenne, hogyha az előző napirendnél, a Vagyonkezelő üzleti tervénél nyilatkozott Werner úr, hogyha őket be lehetne hívni, hiszen erre az előterjesztésre is tett nyilatkozatot. Ha ők is lehetőséget kapnának, hogy itt lehessenek, mert hátha van hozzájuk kérdés. Köszönöm Ughy Attila: mindjárt nézem a kollégákat, bár szerintem nem elengedhetetlen, hogy az előterjesztés tárgyalása során itt legyenek. Kérdésszakaszt szeretném megnyitni. Először Ternyák András, aztán Petrovai László.

2 Zjkv Változat: 1. 2 Petrovai László: köszönöm szépen a szót. Két kérdésem lenne. Az egyik, az magára az előterjesztés lényegére vonatkozik, hogyha jól értelmezem a szövegből, mert most volt időm hál istennek átolvasni, március óta állnak fent ezek a gyanúk, amelyeket az előterjesztésben részleteznek. Miért van az, hogy ez a júliusi Képviselő-testületi ülésre kerül be, ez a döntés, és oda is csak úgy, hogy én még tegnap este, amikor letöltöttem az összes többi előterjesztést, még nem láttam ezt az előterjesztést a digitális anyagok között. Tehát abszolút, nagyonnagyon sürgősségiként kerül be, ami szerintem teljesen indokolatlan, és méltánytalan a képviselőkkel szemben. Ez az egyik kérdésem, a másik pedig a már módosított határozati javaslat kapcsán még mindig fennáll. Elolvasva ezt az anyagot, ha csak ebből indulok ki, akkor még talán azt is mondom, hogy indokolt, de mégis csak van olyan, hogy ártatlanság vélelme, és ez az egész előterjesztés arról szól, hogy megbízzuk az ügyvédet a kivizsgálással, meg a számvizsgálót a felülvizsgálattal, hogy állapítsa meg ezeket a felelősségeket. Egyelőre mindenhol csak gyanú van, ugyanakkor pedig azonnali hatállyal felmondunk munkaszerződést, visszahívunk posztról embereket, ezzel szerintem, hogyha esetleg nem állnak meg ezek a gyanúk, vagy nem teljes mértékben állnak meg ezek a gyanúk, kárt is okozhatunk az Önkormányzatnak. Ezzel kapcsolatban a második határozati javaslattal kapcsolatban módosítót szeretnék majd benyújtani. Köszönöm szépen. Ternyák András: köszönöm szépen. Az első kérdésem az alapító okirat pontja alapján tájékoztatták erről az ügyvezetőt és a Felügyelő Bizottságot, és volt-e lehetőségük az ügyvezetőnek, illetve a Felügyelő Bizottságnak erre reagálni? A november 29-én született ügyvédi irodai vizsgálati eredményt, amit a dr. Arató Balázs ügyvédi irodája készített, ezt mikor ismerhetjük meg, mert nincs idecsatolva, csak a Molnár Ügyvédi Irodáé? Mit tartalmaz Iváncsics Judit részére dr. Lévai István Zoltán alpolgármester úrtól küldött levél hiányzó része? Ez egy olyan fénymásolat, aminek az alja le van takarva, és lehet, hogy ott még nem is ér véget. Azért kértem Werner úrnak és a Banyár úrnak a jelenlétét, hiszen főleg Werner úr tett itt hivatkozást erre az előterjesztésre, és akkor ehhez kapcsolódó kérdéseim: Mennyi a Bókay Kert egy havi közműdíj-kiadása? A közműszolgáltatói privatizáció miatt az október-novemberben esedékes közüzemi szolgáltatói szerződéseket kinek lett volna joga aláírni, illetve kötelessége, amiért a Bókay Kert bírságot fizetett? Köszönöm. Ughy Attila: az előterjesztőé a szó. dr. Lévai István Zoltán: hátulról kezdem. Ilyen adatokkal én most nem tudok szolgálni azonnal, nem várható el azt gondolom, hogy itt most hasból ezeket az adatokat megadjam. Az Arató Iroda megállapításai most ebben az előterjesztésben nem kerültek vizsgálatra, a dr. Molnár Zsolt állásfoglalása alapján került elénk az előterjesztés, amely nagyobbik részét, és ami a rendkívüli felmondás legfőbb indoka az intériás szerződés, Iváncsics Judit véleményét megismerhettük. Tehát lehetősége volt nyilatkozni a megállapításokról, és ezeknek a megállapításoknak a figyelembe vételével terjesztem elő ezeket a javaslatokat. Petrovai úr felé a válaszom pedig az, hogy amire utal, hogy itt a 3. határozati javaslat tekintetében, de.az előző kérdésed az volt, hogy itt milyen lépéseket kell tenni. Azt tudom válaszolni, hogy meg kell vizsgálni az ügyvezetőnek, hogy amennyiben olyan gyanú merül fel, amely esetében indokolt jogi lépéseket tenni, azaz büntető-feljelentést tenni, akkor ezt meg lehet tenni, és amennyiben ezt szükséges megtenni, természetesen nem Iváncsics Judit személye ellen fogjuk megtenni, hanem ismeretlen tettes ellen, mint minden esetben. Tehát soha nem gyanúsítunk meg senkit semmilyen cselekmény elkövetésével. Minden esetben az Elszámoltatási Munkacsoportnak is egy alapelve, hogy ismeretlen tettes ellen tesszük a feljelentést. Így az ártatlanság vélelme megáll, tehát nem gondoljuk azt, hogy itt bárkit is meggyanúsítanak bármivel, de azt gondolom, hogy a rendkívüli felmondásnak a jogi lehetősége a munkáltató

3 Zjkv Változat: 1. 3 részéről megvan, és ez a két dolog nem függ össze, és nem gondolnám, hogy ebből összefüggéseket kellene gyártani, és úgy interpretálni ezt a kérdést, hogy mi Iváncsics Juditot gyanúsítjuk személyében ezen gyanúk elkövetésével. Még egy kérdése volt Petrovai úrnak, hogy miért most, és miért tegnap miért nem tudta olvasni. Azért, mert a dr. Molnár László Zsolt szakvéleménye itt ismertetésre került, itt látja a harmadik oldalon, a kettes tanulmány tegnap érkezett meg számunkra, és úgy gondoltuk, hogy az egyes tanulmányban megállapítottak, valamint a beérkezett kettes tanulmány a vizsgálati anyag második része összességében indokolja azt, hogy mi ezt az előterjesztést most ide Önök elé terjesztjük. Köszönöm szépen. Ternyák András: köszönöm szépen. Miért nem lett meghívva Csempesz Iván, illetve Iváncsics Judit ügyvezető? Alpolgármester úr azt a kijelentést tette most válaszadásában, hogy az Elszámoltatási Munkacsoport munkarendje szerint mindig ismeretlen tettes ellen tesz feljelentést. Ezt az anyagot tárgyalta az Elszámoltatási Munkacsoport, vagy pedig ez egy véletlen elszólás volt, tehát nem tárgyalta? Amennyiben tárgyalta, akkor miért tárgyalta előbb, mint a Képviselő-testület? Ughy Attila: válaszadásra adok lehetőséget. dr. Lévai István Zoltán: majd a jegyzőkönyvet nézze vissza képviselő úr. Én az Elszámoltatási Munkacsoportot nem erre a példára hoztam fel, hanem azzal indokoltam meg, hogy az Elszámoltatási Munkacsoport minden egyes ügyeiben mindig ismeretlen tettes ellen teszünk feljelentést, és amennyiben ebben az ügyben is feljelentést kell tenni, vagy célszerű tenni, akkor is ugyanúgy ezt a gyakorlatot kívánjuk folytatni, de egyértelműen válaszolok. Nem tárgyalta az Elszámoltatási Munkacsoport. Köszönöm. Ughy Attila: köszönöm szépen, kérdésszakaszban András harmadszor. Ternyák András: csak nem kaptam választ, hogy miért nem lettek. dr. Lévai István Zoltán: nem tartottuk indokoltnak, és jogi értelemben nem kötelező meghívni egy ilyen típusú előterjesztés tárgyalására sem Csempesz Ivánt, sem pedig az érintett Iváncsics Juditot a mi jogértelmezésünk alapján. Tehát nincs ilyen jogi kényszer. Ughy Attila: köszönöm szépen. Kérdésszakaszt lezárom, vitaszakaszt megnyitom. Vitaszakaszban András. Ternyák András: köszönöm szépen. Azért is kérdeztem, hogy a két ügyvezető miért nem lett meghívva, illetve miért nem tartózkodik itt a Vagyon18 két vezetője, hiszen az előző napirendi pontnál Werner Péter hivatkozott előkerült közműtartozásokra, és ha itt lettek volna, akkor válaszolni tudtak volna olyan részletekbe belemenő kérdéseimre, mint mondjuk, hogy mennyi a Bókay Kert egy havi közmű-díja. Ez megközelítőleg egyébként 19 millió, a legdrágább a Malév Uszoda, ugye ott a reptértől jönnek a különböző szolgáltatások, és ez emel egy kicsit a díjakon. Azért kérdeztem, mert a közműszolgáltatói privatizáció következtében októbernovemberre tevődött az az időpont, amikor az aláírási jogosultnak meg kellett volna kötnie a közműszerződést, amelyet az akkor önálló aláírási joggal rendelkező Csempesz Iván nem tett meg, ezért bírságot szabtak ki a Bókay Kertre, és egy emelt díjas közműdíjat kellett fizetnie. Tehát azért a veszteségekhez ez is hozzájárult. Minden egyes átmeneti gazdálkodás idején, korábban is így volt, a Bókay Kert esetében mindig halmozott fel tartozást, hiszen az Önkormányzat részéről akkor nem került átadásra támogatási összeg, ezt a mostani évet ez egy kicsit emelte a 9 milliós átadás-átvétel, amiben a dolgozók szabadságának kiváltása is

4 Zjkv Változat: 1. 4 benne volt, illetve egy 1,5 milliós szerződés, amely ugye adatmentésre vonatkozott. A kérdésem azért is volt, hogy ugye ha megismerte Iváncsics Judit ezt a szerződést, akkor miért nincs itt írásban, az alapító okirat pontosan fogalmaz a pontja, hogy miről kell tájékoztatni az ügyvezetőt, illetve a Felügyelő Bizottságot, hány napon belül, és neki hány napja van erre reagálni. Ez nem történt meg. Az a válasz, amelyet tett az Arató féle ügyvédi irodára, egy kissé érdekes. Ő mit írt le, ha ezt megtudhatnánk? Miért nem volt érdemes idehozni az ő véleményét is, ami november 29-én született, és ugyanezt az időszakot vizsgálta kiegészítve annyival, hogy mindkét ügyvédi iroda időszakot vizsgálta. A másik pedig az, hogy az a kérdésem volt alpolgármester úr felé, hogy mit tartalmaz az Ön levele, amely hiányosan került elénk? Köszönöm. Ughy Attila: majd zárszó előtt lehet válaszolni ezekre a kérdésekre, mert ez most már vitaszakasz. Petrovai László: köszönöm szépen, alpolgármester úr válaszára szeretnék reagálni. Ez nyilvánvalóan elegáns megoldás volt azt mondani, hogy van itt előttünk egy probléma, meg egyébként felmondunk az ügyvezetőnek, de hát önök hozták be egy előterjesztésben a három határozati javaslatot gondolom elég logikusan ítéltem meg, hogy az elsőből következik a második, de ha én tévedtem, akkor elnézést kérek. Ahogy a 303. sz. előterjesztésnél javasoltuk, én nagyon szükségesnek tartanám, hogy ezt a Bókay Kert ügyét, és utána pedig majd a Vagyn18 gazdálkodását is valamilyen ellenzékieket is magába foglaló bizottság kontrollálja, felügyelje, mert eléggé információhiányos helyzetben vagyunk ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, legalábbis mi, az LMP frakció, jómagam és akikkel együtt dolgozom bizony nagyon kevés dologba látunk bele, hogyha fél napos, meg három órás időintervallumunk van ezeknek az adatoknak a megismerésére. Köszönöm szépen. Ughy Attila: köszönöm szépen. Azért itt is mondanám a jegyzőkönyv számára, hogy a Bókay Kertnek is van ellenzéki Felügyelő Bizottsági delegáltja Ábrányi Béla személyében. Vitaszakaszt lezárom. Határozathozatal előtt van lehetőségük a frakcióvezetőknek, illetve méltányosság alapján a frakcióval nem rendelkező képviselőknek lehetősége szólni egy percben. Parancsolj. Ternyák András: köszönöm szépen. Polgármester úr helyesen mondta, Ábrányi Béla az MSZP jelöltje a Felügyelő Bizottságba, de az által, hogy a kiosztott anyagba nem látom a Felügyelő Bizottság reagálását, így felmerül bennem az a kérdés, hogy egyáltalán tárgyalta-e a Felügyelő Bizottság, és szerintem Petrovai képviselő társam kérése arra vonatkozott, hogy az itt más napirend kapcsán elhangzott kijelentésekre vonatkozó vizsgálat, mert most már benne eléggé él a gyanú, hogy itt takargatjuk azt az ügyvezetőt, aki önálló aláírási joggal rendelkezik, és még egyszer nem tette itt tiszteletét a Képviselő-testület előtt. Márpedig eléggé gyanús ez az ügy, hogy két ügyvédi iroda, nem tudom, hogy milyen pénzen vizsgálatot folytat, és az egyiket hozzuk be ide a napirend kapcsán, amelyiknek a véleménye tetszik. Gondolom az ügyvédi iroda megfelelő következményekkel számolt, és úgy tette a javaslatát, mint ahogy a másik is. Köszönöm. Petrovai László: köszönöm szépen, én most tényleg rövid leszek. Az előbb már el kellett volna sütnöm, amikor mondják, hogy van ellenzéki a Felügyelő Bizottságban, hogy ez bizonyítja, hogy azért nincs olyan ellenzéki együttműködés, mint amilyet megpróbálnak ránk sütni, mert komolyan mondom, hogy nem is tudtuk. Ughy Attila: imádok sütni, de embereket nem szoktam. Határozathozatal előtt.

5 Zjkv Változat: 1. 5 dr. Lévai István Zoltán: köszönöm a szót. Való igaz, az előterjesztés elkészítése alkalmával az a hiba történt, hogy csak az első oldal került be. Most közben felhívtam a kollégámat, csinál egy másolatot, és oda fogjuk adni képviselő úrnak, ha azt Kőrös Pétertől még nem kapta meg. Egyébként pedig azt el tudom mondani, hogy ez egy sajátos értelmezés, hogy most itt az Arató Ügyvédi Irodának a megállapításait kéri számon képviselő úr ebben az előterjesztésben. Én úgy gondolom, hogy ez a Munkáltatónak a felelőssége, hogy milyen szakértői vélemények alapján hoz meg egy ilyen döntést. Természetesen jogában áll a munkavállalónak ezt bírósági úton megtámadnia, amennyiben nem ért ezzel egyet. A lehetőséget megteremtettük számára, hogy a legfőbb vitatott szerződések tekintetében az álláspontját megismerhessük. Ezt meg is tette, ezért úgy gondolom, hogy nem lehet azt a vádat sütni a városvezetésre, hogy nem teremtett alkalmat arra, hogy egy ilyen döntést megelőzően konzultáljon az ügyvezetővel. Röviden ez a véleményem, és kérem, hogy fogadja el tőlem azt, hogy a levelet nemsokára a kezébe adom, miután kollégám azt meghozta. Ughy Attila: jó, akkor a napirendi pontnak ezt a szakaszát lezárom. Módosító határozati javaslatok megtételére van lehetőség. Petrovai László: ahogy azt korábban is jeleztem a 2. sz. határozati javaslathoz szeretnék egy módosítót benyújtani. Ez pedig odáig változatlan formában úgy szól, hogy.. Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét a vizsgálat végéig, vagy a szerződésének lejártáig a munkavégzés alól mentse fel. Nem pedig az eredetiben javasolt megoldást támogatnám. Köszönöm szépen. Ughy Attila: köszönöm, akkor ez alternatíva. Több módosító határozati javaslatot nem látok. András elolvassa a levelet, és utána döntünk a határozati javaslatokról, azokról, amelyeket alpolgármester úr kiegészítésként felolvasott, szavazás következik. (jelen van 18 képviselő) 578/2011. (VII. 07.) sz. határozat 1. határozat 14 igen szavazat, és 4 ellenszavazat mellett úgy dönt, hogy felkéri a Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság (Cg.: ) június 01. napjától megválasztott könyvvizsgálóját a TM Audit Pénzügyi Tanácsadó Kft-t, (1089 Bp. Bláthy Ottó u. 6-8., Cg.: , kamarai engedélyszám: , a könyvvizsgálat elvégzéséért személyében felelős természetes személy: Jankó Zoltán, lakcím: 1125 Bp., Tusnádi u. 42., kamarai engedélyszám: ), hogy a 431/2011. (V.26.) számú határozatban elfogadott évi üzleti beszámoló felülvizsgálatát végezze el, legkésőbb augusztus 31. napjáig. Határidő: augusztus 31. Felelős: Ughy Attila polgármester Ughy Attila: a második határozati javaslatnál alternatív javaslat van, a módosító javaslat kizárja az alpolgármester úr által beterjesztett eredetit. Először a módosító javaslatról kell szavazni.

6 Zjkv Változat: 1. 6 (jelen van 18 képviselő) 579/2011. (VII.07.) sz. határozat 6 igen szavazat, 11 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett nem fogadja el a következő javaslatot: úgy dönt, hogy Iváncsics Juditot (an: Baier Zsuzsanna, lakcíme: 1188 Bp., Napló u. 51/b) a Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét a vizsgálat végéig, vagy a szerződésének lejártáig a munkavégzés alól felmenti. Felelős: Ughy Attila polgármester (jelen van 18 képviselő) 580/2011. (VII. 07.) sz. határozat 12 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy Iváncsics Juditot (an: Baier Zsuzsanna, lakcíme: 1188 Bp., Napló u. 51/b) a Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetőjét ügyvezetői tisztségéből július 07. napjával visszahívja, határozott időtartamú munkaszerződését rendkívüli felmondással megszünteti. Felhatalmazza a polgármestert az erre vonatkozó felmondás soron kívüli aláírására és közlésére, az alapító okirat módosítás aláírására, illetve a cégbírósági változásbejegyzéshez szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Ughy Attila polgármester (jelen van 18 képviselő) (VII. 07.) sz. határozat 13 igen szavazat, 4 ellenszavazat és 1 tartózkodás mellett úgy dönt, hogy felkéri Csempesz Ivánt a Sport és Ifjúsági Szálló Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezető igazgatóját, hogy tegye meg a szükséges jogi lépéseket a július 02. napján Intéria Szolgáltató Kft-vel kötött bérleti szerződéssel és a kiküldetési költségek ill. az útnyilvántartással kapcsolatban. Határidő: augusztus 31. Felelős: Ughy Attila polgármester Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárom.

7 Zjkv Változat: Intézményvezető lemondása vezetői megbízásáról 290/Z Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester) Ughy Attila: a zárt ülés feltételei biztosítottak. Az előterjesztőnek az előterjesztéshez nincs kiegészíteni valója. Bizottsági véleményekre elmondására van lehetőség. Ilyet nem lát. A kérdés szakaszt megnyitja. Kérdés szakaszt lezárja. Vita szakaszt megnyitja. Vita szakaszt lezárja. Módosító indítványok megtételére van lehetőség. Ilyet nem lát. Két határozati javaslatról fognak dönteni. Tudnak-e egyben dönteni a kettő határozati javaslatról? Tiltakozó tekinteteket nem lát. Az 1-es és a 2-es határozati javaslatról egyben a fog a Képviselő-testület dönteni. (jelen volt 18 fő képviselő) 584/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett tudomásul veszi az Egyesített Szociális Központ intézményvezetője, Dohonyi Béláné vezetői megbízásáról történő lemondását augusztus 31-ei hatállyal. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a szükséges munkáltatói intézkedések megtételére. Határidő: augusztus /2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett szeptember 01. napjától az Egyesített Szociális Központ intézményvezetői álláshelyére kiírt pályázat eredményes lebonyolításáig Bálint Ramóna intézményvezető-helyettest bízza meg a vezetői feladatok ellátásával. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert a szükséges munkáltatói intézkedések megtételére. Határidő: szeptember 01. Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. S3. Önkormányzati bérlakás felújításához kamatmentes kölcsön biztosítása 327/Z Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester) Ughy Attila: az előterjesztőnek kiegészítése nincs. Bizottsági véleményt kíván-e valaki megfogalmazni? Ilyet nem lát. A kérdés szakaszt megnyitja. Ternyák Andrásé a szó. Ternyák András: minek a terhére, illetve milyen keretből, hiszen a korábban elfogadott költségvetésben bérlakások felújításához nyújtott kamatmentes kölcsön biztosítása nulla forinttal szerepel. Ughy Attila: a kérdező rámutatással megkapta a választ. Egy határozati javaslat van a Testület előtt, erről döntenek.

8 Zjkv Változat: 1. 8 (jelen volt 17 fő képviselő) 590/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag úgy dönt, hogy Baranyiné Horváth Amália részére a Budapest, XVIII. kerület Hengersor u. 39. fszt. 10 szám alatti bérlakásban a felújításhoz ,-Ft kamatmentes kölcsönt biztosít. Ughy Attila: a sürgősségi napirendi pontok tárgyalását ezennel lezártnak tekinti. Rátérnek a 4. napirendi pont tárgyalására, melyet ismét nyílt ülésen tárgyalnak. (Szünet után) 7. Idősekért és Fiatalokért Közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 281./Z Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Csomó Tamás alpolgármester) Ughy Attila: zárt ülésen folytatják. Kéri a zárt ülés feltételeinek biztosítását. A Képviselőtestület határozatképes. Az előterjesztőnek nincs kiegészítése. Kérdést kíván-e valaki az előterjesztőhöz intézni? Ilyet nem lát. Vita szakaszt megnyitja. Vita szakaszt lezárja. Négy határozati javaslat van a Testület előtt, erről egyben dönthetnek, mivel nincs ellenvetés. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 15 képviselő) 595/2011. (VII. 07.) sz. határozat 15 igen szavazattal egyhangúlag tudomásul veszi Paizs Éva lemondását június 30-i hatállyal az Idősekért-Fiatalokért Közalapítvány kuratóriumi tagságáról és titkári tisztségéről. A Képviselő-testület megköszöni az eddig végzett munkáját. 596/2011. (VII. 07.) sz. határozat 15 igen szavazattal egyhangúlag megválasztja az Idősekért-Fiatalokért Közalapítvány kuratóriumi tagjává és titkárává Oláh Anna úrnőt határozatlan időre 2011.július 1-i hatállyal.

9 Zjkv Változat: /2011. (VII. 07.) sz. határozat 15 igen szavazattal egyhangúlag a Közalapítvány Alapító Okirata 14. pont első mondatát az alábbiak szerint módosítja: A Közalapítványt a kuratórium tagja, Oláh Anna egy személyben képviseli. 598/2011. (VII. 07.) sz. határozat 15 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy az Idősekért-Fiatalokért Közalapítvány módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát terjessze be a Fővárosi Bírósághoz átvezetés céljából. Határidő: július 30. Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. 8. Közalapítvány a XVIII. Kerület Közbiztonságáért Közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 278./Z Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester) Ughy Attila: a 3. számú határozati javaslatban a Székely Péter nevét Székely Péter Csaba névre kéri módosítani. Ez a jelölt kérése volt. Van-e valakinek kérdése? Kérdezőt nem lát. Kíván-e valaki vitázni? Vitázót nem lát. Vita szakaszt lezárja. Határozathozatal következik. A négy határozati javaslatról egyben fognak dönteni. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 17 képviselő) 599/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag tudomásul veszi Reskó Péter lemondását május 26-i hatállyal a Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért Közalapítvány kuratóriumi tagságáról és titkári tisztségéről. A Képviselő-testület megköszöni az eddig végzett munkáját. 600/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag megválasztja a Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért Közalapítvány kuratóriumi tagjává és titkárává Székely Péter Csaba urat határozatlan időre 2011.július 7- i hatállyal.

10 Zjkv Változat: /2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag a Közalapítvány Alapító Okirata 12. pont A Közalapítvány vagyonának kezelése és felhasználása rész második bekezdés első mondatát az alábbiak szerint módosítja: A Közalapítvány számlája felett a rendelkezési jogot Székely Péter Csaba, Havasi Gusztáv és Pásztor János, kuratóriumi tagok közül bármely két személy együttesen gyakorolja. 602/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy a Közalapítvány a XVIII. kerület Közbiztonságáért Közalapítvány módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát terjessze be a Fővárosi Bírósághoz átvezetés céljából. Határidő: augusztus 10. Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. 9. Közoktatásért Közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 277./Z. Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Kucsák László alpolgármester) Ughy Attila: az előterjesztő Kucsák László alpolgármester úr, akinek nincs kiegészítése. Kérdése van-e valakinek? Kérdezőt nem lát. Vita szakaszt megnyitja. Vita szakaszt lezárja. Határozathozatal következik. Két határozati javaslatról kell dönteni. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 17 képviselő) 603/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag a Közoktatásért Közalapítvány Alapító Okirata 16. pontja második bekezdés első mondatát az alábbiak szerint módosítja: A Közalapítvány számlája feletti rendelkezési jogot az Alapítvány képviselője önállóan gyakorolja. 604/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy a Közoktatásért Közalapítvány módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát terjessze be a Fővárosi Bírósághoz átvezetés céljából. Határidő: július 31. Felelős. polgármester

11 Zjkv Változat: Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. Áttérnek a 10. számú napirend tárgyalására. 10. Közművelődési és Sport Közalapítvány Alapító Okiratának módosítása 312./Z. Zárt ülés! (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Kucsák László alpolgármester) Ughy Attila: itt majd nyilván egy nevet kell beírni. Az előterjesztő ezt most ismerteti. Kucsák László: a jelölt Kovács Sándor, a Felnőttek Gimnáziumának pedagógusa, több nagy sikerű tartalmas könyv szerzője, utak szervezője és több filmes produkció aktív résztvevője, illetve szerzője. Őt javasolja a Kuratórium elnökének. Ughy Attila: van-e kérdés az előterjesztőhöz? Ilyet nem lát. Kérdés szakaszt lezárja. Vita szakaszt megnyitja. Vita szakaszt lezárja. Két határozati javaslat van a Testület előtt, egyben fognak dönteni róla, ha nincs kifogás. Ilyet nem lát. (a határozatokról egyben történő szavazásnál jelen van 17 képviselő) 605/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag a Közművelődési és Sport Közalapítvány elnökévé Kovács Sándor urat választja meg július 7-től határozatlan időre. A Képviselő-testület egyidejűleg a 290/2011 (III.31.) sz. határozatát hatályon kívül helyezi. 606/2011. (VII. 07.) sz. határozat 17 igen szavazattal egyhangúlag felkéri a polgármestert, hogy a Közművelődési és Sport Közalapítvány módosított és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratát terjessze be a Fővárosi Bírósághoz átvezetés céljából. Határidő: július 20. Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. A zárt ülést feloldja.

12 Zjkv Változat: A Budapest, XVIII. kerület helyrajzi számon nyilvántartott, Nemes utca 22. szám alatti ingatlan kapcsán megkötött adásvételi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítési határidejének módosítása 284. rendkívüli eljárással! Zárt ülés! (570/2011.(VII.07.) határozat alapján) (Levezető: Ughy Attila polgármester, előterjesztő: Ughy Attila polgármester) Ughy Attila: az előterjesztőnek nincs kiegészíteni valója. Bizottsági vélemény megfogalmazására van lehetőség. Csabafi Róberté a szó. Csabafi Róbert: a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat véleményét tolmácsolja és kéri, hogy majd a tárgyaló delegáció vegye figyelembe. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat minden tagja alapvetően azzal ért egyet, hogy fizesse meg az OTP Ingatlan Zrt. a szerződésben vállalt kötbéreket. Ezen kívül, feltétlenül szeretnék, hogy a tárgyalásokon vegyék figyelembe azt, hogy ez az épület sem küllemében, sem tömegében nem a pályázati terveknek, a pályázatban kiírtaknak megfelelően épült meg. Például 37 lakás épülne. Nem ez volt eredetileg tervezve és az a probléma is felvetődik, hogy hol fognak ezek az emberek parkolni, hiszen azon a helyen nincs erre lehetőség. Szeretnék elérni, hogy a tárgyalások során vegye figyelembe a tárgyaló delegáció, - amire egyébként a Városigazgató úr a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat ülésén utalt is, - hogy az OTP-vel történő tárgyalás során próbálják elérni, hogy valamilyen módon a Gyermekorvosi Szakrendelő kiváltásában segítsenek. Azt, hogy mi módon lehet ezt megtenni, ahogy a Városigazgató úr javasolja, - majd el fogja mondani a zárt ülés keretében, - vagy más módon. Esetleg részt venne az építésben a volt háziorvosi rendelő területén, az nyilván tárgyalási alap lesz. Ughy Attila: kérdés szakasz. Fehér Gáboré a szó. Fehér Gábor: a jelenleg beterjesztett előterjesztés miben különbözik a múltkor beterjesztett, de visszavont előterjesztéstől? Hunyadi István: lényegi különbség nincs. Plusz információt tudnak. Közben tárgyalta a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat is és kívánságként felmerült, hogy még a polgármestert felhatalmazó döntés előtt is célszerű erről tárgyalni. A plusz információ az, hogy az OTP Ingatlan Zrt.-nek a képviselője a szándékát fejezte ki, - bár nem nagy örömmel, - hogy hajlandók valamennyivel kompenzálni az Önkormányzatot, ha úgy dönt, hogy meghosszabbítja a határidőt és emiatt tulajdonképpen megmenekülnének a kötbér egy részének a megfizetésétől. Vagy egy lakással kárpótolnák az Önkormányzatot, vagy felmerült egy olyan megoldás is, hogy elvi lehetőségét látják annak, hogy két szinten, 350 négyzetméternyi helyiségcsoportot alakítanának ki a gyermekorvosi rendelő számára, amelynél bérleti díj elengedés formájában támogatnák az Önkormányzatot az elmaradó kötbér helyett. Nyilván ennek a mértéke a tárgyalás eredménye lehet. A Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat ülésén az vetődött fel, hogy akár egy olyan megoldás is lehetséges, hogy egy hosszabb határidőt adna az Önkormányzat a teljesítésre, de akkor viszont követelné a tervek átdolgozását, újra tervezését, ami magunk között, - egy kicsit illuzórikusnak tűnik, de megkérdezni mindent meg lehet. Még az a kérdés merült fel bennem ma, - a jogász kollégák majd biztosan alaposan megvizsgálják a kérdést, - hogy mi a helyezet akkor, ha nem is kezdik el az építkezést. A valódi kockázat az, hogy el sem kezdik az építkezést és vannak kétségeim, hogy akkor egy peres vitában feltétlenül tudjuk-e érvényesíteni a kötbér igényünket? Meglátjuk. Sok csodát láttunk már, amikor a jogászok elkezdenek vitatkozni egymással. Ughy Attila: vannak még kérdések? Dömötör Istváné a szó.

13 Zjkv Változat: Dömötör István: most van egy érvényes szerződés, ami alapján egy adott időpillanattól kezdve az OTP Ingatlan Zrt.-nek kötbérfizetési kötelezettsége van. Ha bármilyen egyeztetésbe, tárgyalásba belekezdünk az említett céggel, akkor ennek van-e valamilyen halasztó hatálya a kötbérfizetésre? Ughy Attila: az előterjesztésben olvasható, hogy Ők kezdeményezték, tehát nem mi. Még nem járt le, csak novemberben jár le határidő. Petrovai Lászlóé a szó. Petrovai László: Hunyadi úr válaszában szerepelt, hogy milyen kompenzációkkal tudna élni az OTP Ingatlan Zrt., melyek a tárgyalás alapjai vagy egyáltalán milyen körben folyik a tárgyalás. Elgondolkodott azon, hogy adnak egy lakást, vagy fizetnek 36 millió forint kötbért. Lehet, hogy jobban jár az Önkormányzat a kötbérrel. Nem tudja milyen lakást tudnak ennek fejében felkínálni? Ughy Attila: Alpolgármester úrnak van kiegészíteni valója. Dr. Lévai István Zoltánnak adja meg a szót. Dr. Lévai István Zoltán: Fehér Gábor úrnak jelzi, hogy a múltkor azért került le a napirendről, mert a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat akkor nem tárgyalta. Ez az indoka annak, hogy most tárgyalja a Testület. Semmi változás nincs az előzőhöz képest. Úgy gondolták, hogy Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat fejezze ki az álláspontját. Ughy Attila: kérdés szakaszt lezárja. Vita szakaszban Gönczöl András, Bauer Ferenc. Gönczöl András: a Pestszentimreiek karakán hozzáállása megváltoztatta a tartózkodásomat egy egyetértő gombnyomásra. Köszönöm, csak így tovább Pestszentimre. Bauer Ferenc: szeretné a Hunyadi úr mondandóját kiegészíteni. Nagyon érdekes dolog állt elő. Egy pályázatot írtak ki és egy szerződést kötöttek. A szerződésben feketén-fehéren az szerepelt, ami a pályázatban kiírásra került. Ez egy félkaréjú épület, tehát látszik, hogy a párja hiányzik. Döntően szolgáltató jellegű épület, amiben akkor még, emlékezete szerint 3 lakás volt tervezve. Egy építési tervet hagytak jóvá és kérdőjeles, hogy ez hogy történhetett meg, mert ennek nem sok köze van sem a pályázathoz, sem a szerződéshez. Szabályos, mert a szabályokat betartotta. Benne felmerült, hogy hogy lehet az, hogy van egy szerződés és közben új gondolata van és csinál egy teljesen új tervet. Megdöbbentek ezen. Ezt nem szeretnék Pestszentimrén. Az emberek, akik látták a kitett óriásplakátot, megdöbbentek, ugyanis ha az az épület odakerül, akkor a következő évben Pestszentimre központjára egy keresztet lehet vetni. Ez egy rossz iskolapélda volna. Semmiképpen nem támogatják és arra kéri Polgármester urat, hogy próbálja ezeket a dolgokat megértetni, hátha sikerül egy közös hangot találni. Fehér Gábor: Frakciójuk is egyetért a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzatnak azon törekvéseivel, hogy a kötbér tekintetében, ha erre szükség van és eljön az ideje, akkor érvényesítse az Önkormányzat, tekintettel arra, hogy egy erős banki háttérrel rendelkező befektetőről van szó. Gondolja, ez nem fog neki nagy problémát okozni. Másrészt, ha már tárgyalások lesznek, akkor Frakciójuk is azt képviseli, hogy esetlegesen célszerű felvetni a tárgyalások során azt, hogy az épület olyan konstrukcióban valósuljon meg, ami jobban megfelel az eredeti igényeknek, illetve a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzatban megfogalmazott elképzeléseknek, bár Ő sem naiv, tudja, hogy teljesen úgysem fogják átalakítani a terveket, mert a piaci igények és a környezet megváltozása nyilván valamilyen indokoltságot jelent, de törekedni célszerű rá.

14 Zjkv Változat: Ughy Attila: megnézte, hogy mennyire illeszkedik az újonnan tervezett épület a már mellett meglévő Pestszentimrei Szakrendelővel és meglehetősen komoly ellenvetései vannak ezzel kapcsolatban. Akár a színválasztás, akár az anyag használata a felületen, még részletesebb kidolgozást igényel. Persze bizonyos szempontból nem biztos, hogy újra nyitható kérdéskör, hiszen az építési engedély már érvényes és ki lett adva. Petrovai László: ezzel a fajta beruházói gyakorlattal nap, mint lehet találkozni, hogy azért tud valaki megszerezni egy területet valamilyen áron, mert olyan kötelezettségeket vállal be, mint ahogy az előterjesztésben van, hogy ezt indokolja a szerződésben meghatározott kötbér mértéke, mely egy éves határidőcsúszás esetén már 36,5 millió forint. Vannak olyan vállalkozók, akik ezt a kötbér mértéket nem vállalják be. Lehet, hogy el sem indulnak ezen a versenyen. Így az, aki behazudja, hogy vállalja ezt a kötbért, az verseny előnyhöz juttatja magát ezzel a tisztességtelen piaci magatartással. Ebből a szempontból nem nagyon örülök neki, hogy most megpróbálunk könnyíteni a helyzetén, mert gyakorlatilag ezt a tisztességtelen piaci magatartást szentesítjük és visszaigazoljuk mindazt, amivel Ő annak idején nekiment ennek a vállalkozásnak. Nincsenek kétségeim afelől, hogy Ő kezdetektől tudta, hogy mit fog csinálni. Ughy Attila: valóban, ez nem volt tisztességes magatartás. Nyilván azt látni kell, hogy Ők kértek egy egyeztetést ebben az ügyben. Meg kell hallgatni őket. Nyilvánvalóan kész ötleteik vannak a várossal kapcsolatban. Kíváncsi rá, hogy 36,5 millió forinttal szemben mit tudnak állítani vagy mit tudnak mondani. Módosító indítványt nem lát, mint előterjesztő befogadja a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat felvetéseit és kéréseit, melyeket szeretne érvényre juttatni a tárgyalások folyamán. Egy határozati javaslat van a Testület előtt. (jelen volt 16 fő képviselő) 609/2011. (VII. 07.) sz. határozat 16 igen szavazattal egyhangúlag együttműködési szándékát fejezi ki az eladó Önkormányzat és a vevő OTP Befektetési, Ingatlanforgalmazási és Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársasággal kötött a Budapest, XVIII. kerület hrsz-ú ingatlan értékesítése kapcsán december 19-én aláírt adásvételi szerződés módosítására. Felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat a Pestszentimrei Városrészi Önkormányzat javaslatainak figyelembevételével - a szerződés módosításáról, és tegye meg a szükséges intézkedéseket a mielőbbi döntéshozatal érdekében. Határidő: szeptember 30.

15 Zjkv Változat: Ughy Attila: a napirendi pont tárgyalását lezárja. Áttérnek a 16. sz. napirend tárgyalására, melyet nyílt ülésen tárgyal a Testület. dr. Váczi-Balogh Zsuzsanna címzetes főjegyző Ughy Attila polgármester K.m.f. Jegyzőkönyv lezárva: július 07-én 22 óra 15 perckor. Jegyzőkönyvvezetők: Kátainé Daru Judit Németh Edina Pongóné Márton Márta