Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető

Átírás

1 1 Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltség Kirendeltségvezető H-8800 Nagykanizsa, Kossuth tér 25. Tel/Fax: +36 (93) Szám: 37030/295-9/2016.ált. Tárgy: Bírság kiszabása Ügyintéző: Horváthné M. Tünde tű. alez. Telefonszám: 93/ HATÁROZAT A HEAT-GÁZGÉP Gázipari Gépgyár Korlátolt Felelősségű Társaság (8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. sz., Adószám: , Cégjegyzékszám: ) terhére a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt Ft,- azaz Egyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül a Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz (8900 Zalaegerszeg, Mártírok u. 54.) címzett, de a hatóságomhoz benyújtandó, 5.000,- Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezésben nem lehet olyan új tényre hivatkozni, amelyről az ügyfélnek a döntés meghozatala előtt tudomása volt. A fellebbezést indokolni kell. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja, vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti.

2 2 INDOKOLÁS A HEAT-GÁZGÉP Gázipari Gépgyár Korlátolt Felelősségű Társaság (8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. sz., Adószám: , Cégjegyzékszám: , a továbbiakban: Ügyfél) ügyfelet Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi LXXXIX. törvény (a továbbiakban: ADR), valamint a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendelet (a továbbiakban: NFM rendelet) megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Zala Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Nagykanizsai Katasztrófavédelmi Kirendeltség (8800 Nagykanizsa, Kossuth tér 25., a továbbiakban: Kirendeltség) a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1.) rendelkezései alapján a veszélyes áru közúti szállítás előkészítésének ellenőrzését végezte február 23-án az Ügyfél 8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyén. Megállapítást nyert, hogy az ellenőrzés alá vont Ügyfél megsértette a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó előírásokat. A Kirendeltség az ellenőrzés időpontjában az ellenőrzésről a helyszínen készített 37030/88-3/2016. ált. számmal ellátott jegyzőkönyv egy példányát Ügyfél részére a jegyzőkönyv készítésekor átadta. Az ellenőrzésről a helyszínen készített 37030/88-3/2016. ált. számmal ellátott jegyzőkönyv, valamint a helyszínen Ügyfél által bemutatott dokumentumok alapján többek között az alábbiak kerültek megállapításra: Az ellenőrzés előzetes kiértesítés követően került végrehajtásra. Ügyfél a veszélyes áru szállítás viszonylatában feladó, csomagoló, berakó, kirakó, címzett tevékenységeket lát el. A telephelyen veszélyes hulladék keletkezik. Az ellenőrzés időpontjában az Ügyfél által alkalmazott veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó (a továbbiakban: biztonsági tanácsadó) Paksa Beáta (bizonyítványának száma: 0850, BT-K azonosító: 02039UN/20-515/13). Szerződéssel alkalmazva: január 19. napjától határozott időre, egy év időtartamra. Korábban november 11-ig Kovács István munka- és tűzvédelmi előadó és biztonsági tanácsadó volt alkalmazásban, aki októbertől betegség miatt táppénzen volt. Kovács István ADR bizonyítványa száma:1451, érvényessége: tól ig, érvényes: közúton 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8 és 9 osztály, 3 osztály UN1202, 1203, 1223, 1268, 1863, 3475 azonosító számú anyagok. Kovács István ADR bizonyítványa nem érvényes: közúton 1 osztály (robbanó anyagok és tárgyak), 2 osztály (gázok), 7 osztály (radioaktív anyagok) előtt biztonsági tanácsadó nem volt alkalmazásban. Éves jelentést csak évre vonatkozóan tudtak bemutatni, korábbi, valamint évre vonatkozó éves jelentés nem áll rendelkezésre. A telephelyen Ügyfél a működése óta (2011. év) foglalkozik veszélyes anyagokkal, a technológia azóta nem változott. Az Ügyfél alkalmazásában lévő, a veszélyes áruk közúti szállításával kapcsolatos munkakört ellátó dolgozók február 01. napján részesültek az ADR 1.3 szerinti oktatásban, azt megelőző, a vizsgált időszakra vonatkozó ADR szerinti oktatások megtartásáról dokumentumot bemutatni nem tudtak.

3 Az ellenőrzéssel kapcsolatban az Ügyfél jelen lévő képviselői nem kívántak nyilatkozatot tenni. Az ellenőrzés során tapasztaltak alapján hivatalból indult hatósági eljárásról a Kirendeltség az Ügyfel-et a 37030/295/2016. ált. számú február 29-én kelt végzésében tájékoztatta. A Kirendeltség a tényállás tisztázása érdekében az eljárás során belföldi jogsegélyért fordult a Nemzeti Közlekedési Hatóság Közúti Gépjármű-közlekedési Hivatal Képzési és Vizsgáztatási Főosztályhoz (a továbbiakban: Közlekedési Hatóság) a nyilvántartásában lévő és az Ügyfélre vonatkozó biztonsági tanácsadó alkalmazására vonatkozó adatok megküldése érdekében az alábbiak szerint: Az alábbi kérdésekre adott válaszok szükségesek a tényállás tisztázása, illetve a szakmailag megalapozott döntés meghozatala érdekében a további eljárásban a július 02. és február 23. közötti időszakra vonatkozóan: 1. / Mikor jelentették be hatóságuk felé veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó alkalmazását, a bejelentést mikor küldték meg hatóságuk részére? 2. A vállalkozás mikortól alkalmaz érvényes bizonyítvánnyal rendelkező veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadót? 3. / Az alkalmazott biztonsági tanácsadó bizonyítványa milyen osztályokra érvényes? A Közlekedési Hatóság az alábbi tájékoztatást adta: A veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadóról szóló 25/2014. (IV. 30.) NFM rendelet 3. (2) bekezdése előírásai alapján vezetett nyilvántartásunkban a HEAT-GÁZGÉP Kft. (cím: 8800 Nagykanizsa, Erdész u. 28.) vonatkozásában az alábbi adattartalommal rendelkezünk: A december 13.-án postán feladott, a Hivatalhoz december 18.-án érkezett bejelentés alapján a HEAT-GÁZGÉP Kft. biztonsági tanácsadója Kovács István. Alkalmazásának kezdete: december 1. Bizonyítványának sorszáma: 1451, érvényességi ideje: február 3. A bizonyítványa az alábbi árucsoportokra érvényes: 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8 és 9 osztály, 3 osztály UN1202, 1203, 1223, 1268, 1863 és 3475 azonosító számú anyagok. A február 5.-én postán feladott, a Hivatalhoz február 11.-án érkezett bejelentés alapján a HEAT-GÁZGÉP Kft. biztonsági tanácsadója Paksa Beáta. Alkalmazásának kezdete: február. Bizonyítványának sorszáma: 0850, érvényességi ideje: június 1. A bizonyítványa az alábbi árucsoportokra érvényes: 2 osztály (gázok) 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 8 és 9 osztály, 3 osztály UN1202, 1203, 1223, 1268, 1863 és 3475 azonosító számú anyagok. Tájékoztatásához mellékelve megküldte Ügyfél bejelentéseit Kovács István és Paksa Beáta biztonsági tanácsadók alkalmazásáról, valamint a Közlekedési Hatóság által a bejegyzésükről kiadott tájékoztatásokat. 3 A Kirendeltség az eljárás során a tényállás tisztázása érdekében adatközlésre kötelezte az Ügyfel-et a 37030/295-1/2016. ált. számú végzésben. Az Ügyfél adatközlésre kötelezése a 37030/295-1/2016. ált. számú végzésben az alábbiak szerint történt: a február 23-án lefolytatott veszélyes áruk közúti szállításának telephelyi előkészítésével kapcsolatos, hatóságom előtt indult és folyamatban lévő eljárásban az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat jelen végzésem kézhezvételét követően 8 napon belül küldje meg hatóságom részére.

4 1. A 8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyen (a továbbiakban: Telephely) ki volt a biztonsági tanácsadó, ki látta el a biztonsági tanácsadói feladatokat július február 23. közötti időszakban? 2. A biztonsági tanácsadó alkalmazására és az alkalmazás Nemzeti Közlekedési Hatósághoz történő bejelentését igazoló dokumentumokat mutassa be a július február 23. közötti időszakra vonatkozóan. 3. Mutassa be a biztonsági tanácsadó által évben elkészített (2014. évi) éves jelentést, valamint a biztonsági tanácsadó által végrehajtott oktatásokról készített dokumentumokat! 4. Ismertesse, illetve mutassa be az Ügyfél azon dokumentumokat (szállítólevél, fuvarlevél, számla, ), amelyek igazolják, hogy a Telephelyen a veszélyes árut ki vette át, ki rakta ki, ki adta fel, ki rakta be, ki csomagolta a július február 23. közötti időszakban! 5. Ki volt az Ügyfél, mint vállalkozás vezetője július február 23. közötti időszakban (név; születési hely, idő; anyja neve; lakcím; tartózkodási hely, állampolgársága; adóazonosító jele)? 6. Amennyiben a vállalkozásnak több vezetője volt a július február 23. közötti időszakban, ismertetni szükséges, hogy mely személy felelt a Telephelyen a biztonsági előírások betartásáért/betartatásáért (különös tekintettel a veszélyes áruk szállítására, előkészítésére vonatkozó előírásokra). 7. Az Ügyfél által július február 23. közötti időszakban szállításra feladott veszélyes áru, valamint üres tisztítatlan csomagolóeszköz szállításához a szállító részére milyen dokumentumok kerültek átadásra veszélyes áru feladására (mentességgel történő szállítás, valamint mentesség feletti mennyiség esetén)? 4 Ügyfél a 37030/295-1/2016. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: Kötelezés adatközlésre tárgyú levelére válaszolva a következő tájékoztatást adjuk: július február 23. közötti időszakban a 8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyünkön (továbbiakban: Telephely) a biztonságtechnikai tanácsadói feladatokkal Kovács István kollegánk volt megbízva, ellátni viszont nem tudta ezeket a feladatokat, mivel táppénzes állományban volt. 2. Mellékelten küldjük a Nemzeti Közlekedési Hatósághoz történő bejelentését igazoló dokumentumot. (1. sz. melléklet) évi (2015.-ben készítendő) éves jelentést a kollega betegségéből kifolyólag nem tudta elkészíteni, így az nem áll módunkban bemutatni. A jelentés pótlásáról március 31-ig intézkedünk. 4. A veszélyes anyagok kezelése ugyanúgy történt, mint a kért időszakot megelőzően, a személy sem változott, aki a veszélyes anyagokat kezelte. Tisztában vagyunk vele, hogy Kovács István betegsége miatt keletkezett egy ún. űr a veszélyes anyagok tekintetében, de amikor egyértelművé vált, hogy Kovács István nem tér vissza cégünkhöz, mert leszázalékolták, elkezdtük keresni utódját. Paksa Beáta személyében meg is találtuk a cégünk ADR tanácsadóját, akivel időközben szerződést is kötöttünk. Bejelentését mellékeltük. (2. sz. melléklet) Példa a beszerzésre és elszállításra ( sz. mellékletek) 5. A vállalkozás vezetője július február 23. közötti időszakban Wilhelm Huber (születési hely: Wien, sz. idő: június 13, anyja neve: Maria Petz, tartózkodási hely: 8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28, állampolgárság: osztrák, adóazonosító jel: nincs)

5 6. A Telephelyen a biztonsági előírások betartásáért/betartatásáért a július február 23. közötti időszakban Wilhelm Huber ügyvezető (lásd 5. pont) felelt. 7. Működésünk Kovács István kollégánk betegségével nem változott. A veszélyes anyagokat, illetve azok hulladékait a meghatározott SZ jegyekkel adtuk át a szállítóknak, melyet a szemle ideje alatt bemutattunk az auditornak, Horváthné Molnár Tündének. Ügyfél az adatközléshez mellékletként másolatban megküldte Kovács István részére án kiállított ig érvényes veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó bizonyítványát, valamint Kovács István kinevezését és a Nemzeti Közlekedési Hatóság tájékoztatását Paksa Beáta biztonsági tanácsadó alkalmazásának bejelentéséről. Mellékletként megküldte még a 8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyre én megrendelt vágóolaj és hűtőfolyadék megrendelésével és szállításával kapcsolatos dokumentumok, valamint a szállításra feladott 2000 kg mennyiségű fáradt olaj K kísérőjegy másolatát. Ügyfél az adatközlésnek részben tett eleget, ezért 37030/295-5/2016.ált. számú végzésemben ismételt adatközlésre köteleztem az alábbiak szerint: a február 23-án lefolytatott veszélyes áruk közúti szállításának telephelyi előkészítésével kapcsolatos, hatóságom előtt indult és folyamatban lévő eljárásban az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat jelen végzésem kézhezvételét követően 8 napon belül küldje meg hatóságom részére: 1. A biztonsági tanácsadó alkalmazására és az alkalmazás Nemzeti Közlekedési Hatósághoz történő bejelentését igazoló dokumentumokat mutassa be a július február közötti időszakra vonatkozóan. 2. Mutassa be az Ügyfél azon dokumentumokat (szállítólevelek, fuvarlevelek, számlák, SZ -jegyek, stb.), amelyek igazolják, hogy a július február 23. közötti időszakban a Telephelyre milyen veszélyes áru érkezett, illetve a Telephelyen milyen veszélyes hulladék keletkezett, valamint azon dokumentumokat (szállítólevelek, SZ -jegyek, munkaköri leírások, stb.), melyek igazolják, hogy a veszélyes árut ki vette át, ki rakta ki, ki adta fel, ki rakta be, ki csomagolta! 3. Mutassa be azon dokumentumokat, melyeket az július február 23. közötti időszakban szállításra feladott veszélyes áru, valamint üres tisztítatlan csomagolóeszköz szállításához az Ügyfél a szállító részére átadott (mentességgel történő szállítás, valamint mentesség feletti mennyiség esetén)? Ügyfél a 37030/295-5/2016. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: A fenti számon, én érkezett levelében ismételt adatközlésre kötelezte vállalkozásunkat, amit három pontban fogalmazott meg. Válaszaink az alábbiak. 1. Cégünknél december közepéig Kovács István (ADR tanácsadó) állományban volt. Cégünk bízva Kovács úr felépülésében arra számított, hogy vissza tud térni és feladatait el tudja látni. Sajnos a betegség okozta egészségügyi károsodása olyan mértékű volt, hogy nem tudott visszatérni cégünkhöz. Kovács István úr a tárgyhoz kapcsolódó végzettségét és bejelentését korábban csatoltuk beadványunkhoz. Az ADR oktatás 2015-ben Kovács úr betegsége miatt nem lett megtartva. 2. Az említett időszakban ( ) a telephelyünkön a veszélyes áruk kezelése a korábbiak szerint, az előírásainknak megfelelően lett elvégezve. A beérkezett veszélyes anyagokat két kollégánk (Völgyi István és Fehér Béla) kezelte, 5

6 míg a keletkezett veszélyes anyagok a rendszeresített SZ jegyekkel kerültek átadásra a szállítmányozóknak. A veszélyes áruk kezelésével megbízott kollégáink munkaköri leírásának másolatát jelen levelünkhöz csatoljuk. Ugyancsak csatoljuk a kért időszakra vonatkozó, Telephelyünkre beszállított veszélyes anyagokról szóló mennyiségi dokumentumokat. 3. A Telephelyünkről kiszállított veszélyes anyagok és üres, tisztítatlan csomagolóeszközök kiszállítási bizonylatait a kért időszakra vonatkozóan jelen levelünkhöz mellékeljük. Ügyfél az adatközléshez mellékletként megküldte Völgyi István raktárvezető és Fehér Béla raktár anyagdiszponáló munkaköri leírásának másolati példányát, valamint a vizsgált időszakra vonatkozó egy kötet szállítással kapcsolatos dokumentumot. Ügyfél az adatközlésnek teljes körűen nem tett eleget, adatközlése hiányos volt, ezért 37030/295-7/2016.ált. számú végzésemben ismételt adatközlésre köteleztem az alábbiak szerint: a február 23-án lefolytatott veszélyes áruk közúti szállításának telephelyi előkészítésével kapcsolatos, hatóságom előtt indult és folyamatban lévő eljárásban az érdemi döntéshez szükséges alábbiakban meghatározott adatokat jelen végzésem kézhezvételét követően 8 napon belül küldje meg hatóságom részére: 1. Ismertesse, hogy a telephelyre beszállított veszélyes árut ki vette át, ki rakta ki, ki adta fel, ki ki csomagolta, a munkáját ki felügyelte, illetve irányította. 2. Ismertesse, hogy a Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyen keletkezett veszélyes hulladékok kezelését, gyűjtését hogyan, milyen módon végzik a telephelyen. A vizsgálat a július február 23. közötti időszakra terjed ki. Ügyfél a 37030/295-7/2016. ált. számú kötelezésnek eleget tett, hatóságomhoz megküldött levelében az alábbi adatokat szolgáltatta: Kötelezés ismételt adatközlésre tárgyú levelére válaszolva a következő tájékoztatást adjuk: 1. A telephelyünkre beszállított veszélyes árut július február 23. közötti időszakban Völgyi István és Fehér Béla kollegáink vették át, rakták ki, adták fel és csomagolták. Munkájukat a közvetlen felettesük felügyelte, illetve irányította. 2. A Nagykanizsa, Erdész utca 28. szám alatti telephelyünkön keletkezett veszélyes hulladékok kezelését, gyűjtését a Környezetvédelmi Szabályzatunkban (csatolva az előlap) leírtak szerint végezzük. Ügyfél az adatközléshez mellékletként megküldte a Környezetvédelmi Szabályzatuk előlapját. 6 A fentiek, valamint a megküldött dokumentumok vizsgálata alapján az alábbiak kerültek megállapításra: Ügyfél a veszélyes áru szállítás viszonylatában feladó, csomagoló, berakó, kirakó, címzett tevékenységeket lát el. Az ellenőrzés időpontjában az Ügyfél által alkalmazott biztonsági tanácsadó Paksa Beáta (bizonyítványának száma: 0850, BT-K azonosító: 02039UN/20-515/13). Szerződéssel alkalmazva: január 19. napjától határozott időre, egy év időtartamra.

7 A telephelyen biztonsági tanácsadóként kinevezve Kovács István munka- és tűzvédelmi előadó és biztonsági tanácsadó volt alkalmazásban, aki októbertől betegség miatt táppénzen volt. Kovács István az Ügyfél alkalmazásában lévő, a veszélyes áruk közúti szállításával kapcsolatos munkakört ellátó dolgozók ADR 1.3 szerinti oktatását megtartani nem tudta, a dolgozók ilyen oktatásban nem részesültek. Ügyfél a vizsgált időszakra vonatkozó ADR szerinti oktatások megtartásáról dokumentumot bemutatni nem tudott. Az Ügyfél ellenőrzés alá vont telephelyére eltérő mennyiségben különféle, az ADR hatálya alá tartozó veszélyes áru érkezett. Az ellenőrzés során bemutatott, valamint az adatközlés során megküldött szállítólevelek alapján például: - Argon (UN1006 ARGON, SŰRÍTETT 2) 128,4 m 3 mennyiségben, - Oxigén (UN 1072 OXIGÉN, SŰRÍTETT, 2) 120 m 3 mennyiségben, - Acetilén (UN1001 ACETILÉN, OLDOTT, 2) 15 kg mennyiségben. - Nitrogén (UN1066 NITROGÉN, SŰRÍTETT, 2) m 3 mennyiségben; - Corgon (UN1956 SŰRÍTETT GÁZ M.N.N. (Argon, Szén-dioxid) 2) 106,2 m 3 mennyiségben - Petróleum (UN1267 NYERSOLAJ (PETRÓLEUM) 3, II) 20 L mennyiségben; ADR szakasz meghatározása szerint: Címzett: a fuvarozási szerződés szerinti címzett. Ha a címzett a fuvarozási szerződésre vonatkozó előírásokkal összhangban harmadik személyt jelöl meg, az ADR értelmében ezt a személyt kell címzettnek tekinteni. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés nélkül végzik, az a vállalkozás tekintendő címzettnek, amely megérkezéskor a veszélyes árut átveszi; Feladó: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut a saját nevében vagy harmadik fél megbízásából feladja. Ha a szállítási műveletet fuvarozási szerződés alapján végzik, a feladó a fuvarozási szerződés szerinti feladót jelenti; Csomagoló: az a vállalkozás, amely a veszélyes árut csomagolóeszközbe, nagycsomagolásba vagy IBC-be teszi, ill. szükség esetén előkészíti a küldeménydarabokat a szállításhoz; Berakó: az a vállalkozás, amelyik a) a küldeménydarabos veszélyes árut, kiskonténert vagy mobil tartányt a járműre, a járműbe vagy konténerbe berakja; vagy b) a konténert, ömlesztettáru-konténert, MEG-konténert, tankkonténert vagy mobil tartányt a járműre rakja; Kirakó: az a vállalkozás, amelyik: a) a konténert, ömlesztettáru-konténert, MEG-konténert, tankkonténert vagy mobil tartányt a járműről lerakja; vagy b) a küldeménydarabos veszélyes árut, kiskonténert vagy mobil tartányt a járműről lerakja, a járműből vagy konténerből kirakja; vagy c) a veszélyes árut tartányból (tartányjárműből, leszerelhető tartányból, mobil tartányból vagy tankkonténerből), battériás járműből, MEMU-ból vagy MEG-konténerből lefejti, ill. az ömlesztett veszélyes árut a járműből, nagykonténerből, kiskonténerből vagy ömlesztettáru-konténerből kirakja; 7 A fenti feladatkört ellátó személyek (Völgyi István, Fehér Béla) oktatása a veszélyes árukra vonatkozó előírásokra nem igazolható az eljárás során vizsgált időszakban (2015. július február 23.) a jogszabályi előírásoknak megfelelően. A bemutatott, illetve benyújtott dokumentumok alapján ADR 1.3 fejezet szerinti oktatás évben nem történt, évben pedig február 01-n történt.

8 Az ADR rögzíti, hogy az iratokat a munkáltatónak meg kell őriznie, az illetékes hatóság számára hozzáférhetővé kell tenni. ADR 1.3.3: Az ezen fejezet szerinti oktatásra vonatkozó iratokat a munkáltatónak meg kell őriznie és kérés esetén a munkavállaló vagy az illetékes hatóság számára hozzáférhetővé kell tenni. Az iratokat a munkáltatónak az illetékes hatóság által meghatározott időtartamig kell megőriznie. Az oktatásra vonatkozó iratokat új munkakör betöltése esetén ellenőrizni kell. Az NFM rendelet 1. mellékletének 5. pontjában foglaltak szerint az iratokat a munkáltatónak legalább 5 évig meg kell őriznie: A munkáltató az oktatásban résztvevő részére igazolást állít ki. Az oktatásra vonatkozó iratokat a munkáltatónak öt évig, de legalább a munkakör betöltésének megszűnését követő két évig meg kell őriznie. A résztvevők biztonsággal kapcsolatos feladatait többek között az ADR pontjában előírtak rögzítik: A veszélyes áru szállításában résztvevőknek az előrelátható veszély természetének és mértékének megfelelő intézkedéseket kell tenniük, hogy elkerüljék a sérüléseket és károkat, ill. a lehető legkisebbre csökkentsék a következményeket. Az ADR előírásait azonban mindenképpen be kell tartani. Az NFM rendelet 1. melléklet 4. pontja alapján az oktatást a jogszabályban történt változásokkal a naptári év végéig ki kell egészíteni: A képzést ismeretfelújító oktatás keretében rendszeresen, de legalább kétévenként, a naptári év végéig ki kell egészíteni az előírásokban történt változásokkal. Ezen kívül az ismeretfelújító oktatást az ADR Szabályzat bekezdésében meghatározott kritériumokat kielégítő baleset vagy káresemény bekövetkezése esetén a balesetben vagy annak okozásában érintett munkavállalók részére soron kívül is meg kell tartani. 8 A fentiek alapján megállapítottam, hogy az Ügyfél megsértette az általa alkalmazott, a veszélyes áruk szállításával kapcsolatos munkakört ellátó személyek képzésére vonatkozó előírásokat, mivel évben az új ADR előírásairól, és az NFM rendelet által előírtakról ig az érintett munkavállalók oktatását nem hajtotta/ hajtatta végre. A R1 a 2. számú mellékletében rögzíti az I., II., illetve III. kockázati kategóriába tartozó szabálytalanságok általános leírását, valamint a felsorolt szabálytalanságokat kategóriákba sorolja. A közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2) 6. alapján az 5. mellékletében került meghatározásra a kockázati kategóriákba sorolt cselekmények, mulasztások bírságolási összege, valamint a bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők köre. Megállapítható azonban, hogy az elkövetett szabálytalanság személyi sérülés kismértékű kockázatával járhat. Az érintett személyek csak egyéb, általános tájékoztató oktatásban vettek részt. Előfordulhat, hogy a telephelyen a veszélyes anyagokkal és veszélyes hulladékokkal kapcsolatos feladatot végeznek, amelynek során egy nem kívánt esemény (baleset, tűzeset) észlelése során az érintett dolgozó a szükséges intézkedéseket nem tudja megtenni, vagy helytelen cselekvést folytat a kellő ismeretek hiánya miatt.

9 A fent meghatározottak szerint, figyelembe véve a R1 2. számú mellékletének III. kockázati kategóriához tartozó meghatározását ( A vonatkozó rendelkezések betartásának olyan elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás okozásának kismértékű kockázatával jár, de ahol nem szükséges a hiányosságokat a közúton kijavítani, elegendő azokat később, a vállalkozásnál megszüntetni. ) az oktatással kapcsolatos szabálytalanságot az R2 5. mellékletének 3. táblázat 6. pontja alá soroltam, a III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztásként soroltam be. A bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők közül (feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, szállító (fuvarozó), címzett) az Ügyfelet (mint feladó, berakó, kirakó, csomagoló, címzett) tettem felelőssé, mivel a mulasztás az általa alkalmazott személyeket érinti. A bírságolással érintett mulasztás elkövetése miatt az Ügyfelet ,-Ft azaz egyszázezer forint bírság fizetési kötelezettség terheli. Az ellenőrzés során készített jegyzőkönyvben foglalt egyéb megállapításokkal kapcsolatban, a biztonsági tanácsadóra vonatkozó rendelkezések megsértése miatt az Ügyfél vezetője, mint a vállalkozás vezetője ellen indult eljárás van folyamatban. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 94. (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet (a továbbiakban: R3) 2. (5) bekezdés b) pontja alapján a veszélyes áruk közúti szállítása során elkövetett szabálytalanságok tekintetében az R2 5. mellékletében meghatározott cselekmények, szabálytalanságok esetén az eljáró hatóság nem mérlegelhet, és szankcióként nem élhet figyelmeztetéssel, kizárólag bírságot szabhat ki. 9 Előzőekre tekintettel határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. Mivel az R3 alapján határozatomat nem mérlegelési, méltányossági jogkörben hoztam, ezért hatósági döntésem indokolás részében nem szerepeltettem a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés ec) pontjában, valamint a 94/A. (1) bekezdésében meghatározott mérlegelési körülményeket és szempontokat. A Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontja alapján a veszélyes áruk szállítására, a szállítóra (fuvarozóra), a közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára, a csomagolóra, a berakóra, a töltőre, a címzettre és a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezésére és képesítésére vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők. Az R1 5. (1) bekezdése alapján, ha az ellenőrző hatóság az ellenőrzés során a veszélyes áruk szállításával kapcsolatos szabálytalanságot állapít meg, a külön jogszabályban foglaltak szerint kell eljárni és az ott meghatározott szankciókat alkalmazni. Az R a alapján a Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontjához kapcsolódóan - ha jogszabály eltérően nem rendelkezik - az 5. mellékletben meghatározott összegű bírságot köteles fizetni az, aki c) a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendeletben, g) a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadóról szóló jogszabályban,

10 k) a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló törvényben, valamint az ADR belföldi alkalmazásáról szóló miniszteri rendeletben meghatározott, a veszélyes áruk, anyagok, hulladékok szállítására (fuvarozására), valamint a közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára, a csomagolóra, a berakóra, a töltőre, a címzettre és a veszélyes áru szállítási biztonsági tanácsadó kinevezésére és képesítésére vonatkozó rendelkezést megsérti. 10 A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (a továbbiakban R4) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. Az eljárás során vizsgáltam továbbá az ADR ben meghatározott mentességek alkalmazásának lehetőségét, azonban azok feltételei a fentiekben meghatározott szabálytalanságokkal kapcsolatban nem voltak adottak. Tekintettel arra, hogy a feltárt szabálytalanság a III. kockázati kategóriába sorolandó, így a kockázati kategória általános leírása alapján a tényállás emberi élet, egészség veszélyeztetésével jár. Emiatt a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. tv.) 12/A. (1) bekezdésébe foglalt figyelmeztetés, illetve a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontjában szabályozott hatósági felhívás alkalmazása a Kkv. tv. 12/A. (2) bekezdés a) pontjára tekintettel kizárt, mivel a feltárt jogszabálysértés az emberi életet, testi épséget vagy egészséget veszélyezteti. Ennek okán az ügyfél kis- és középvállalkozói minőségének vizsgálatával összefüggő eljárási cselekményeket mellőzni szükséges. A fentieken túl az R3 2. (5) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján a Ket. 94. (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a Kkt. 20. (1) bekezdés e) pontja alapján a R2 5. mellékletében foglalt esetekben van helye. Megállapítom, hogy a hatósági felhívás erre tekintettel is kizárt. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak biztosítják. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdésében előírtak alapján állapítottam meg, a megfizetés lehetőségéről a 73. (1), valamint (7) bekezdéseiben előírtak alapján tájékoztattam. Felhívom az ügyfél figyelmét, a Ket. 98. (1a) bekezdése alapján a fellebbezésben nem lehet olyan új tényre hivatkozni, amelyről az ügyfélnek a döntés meghozatala előtt tudomása volt. A Ket (3) bekezdés d) pontja alapján az elsőfokú hatóság a Ket. 98. (1a) bekezdése megsértésével benyújtott fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. Az eljárás során eljárási költség nem merült fel, ezért annak megfizetéséről nem rendelkeztem. Határozatom a Kkt (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint az R4-ben és a Ket.-ben foglalt rendelkezésein alapul.

11 A Kirendeltség hatáskörét a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az R4 2. bf) pontjában, valamint a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4/A. a) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Kirendeltség illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) c) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 4. (1) bekezdése alapján az 1. mellékletében rögzítetteken alapul. 11 Nagykanizsa, év április hó 20. nap Dobos István tű. alezredes tanácsos katasztrófavédelmi kirendeltségvezető Készült: 2 példányban, egy példány: 6 lap Terjedelme: 11 oldal Kapja: 1., HEAT-GÁZGÉP Gázipari Gépgyár Korlátolt Felelősségű Társaság (8800 Nagykanizsa, Erdész utca 28. sz.) 2., Irattár Gépelte: Horváthné Molnár Tünde tű. alezredes Irattár: