KONFERENCIA, 2010, LAJOSMIZSE KONFERENCIA, 2010, LAJOSMIZSE SZENNYVÍZ A KISTELEPÜLÉSEKEN QUO VADIS? BUZÁS KÁLMÁN NEMZETI VÍZTECHNOLV

Átírás

1 SZENNYVÍZ A KISTELEPÜLÉSEKEN QUO VADIS? BUZÁS KÁLMÁN NEMZETI VÍZTECHNOL V Mi tekinthetı kistelepülésnek? MI A MEGHATÁROZÓ KRITÉRIUM: LAKOSEGYENÉRTÉK VAGY LAKÓSŐRŐSÉG 1

2 Kistelepülés: < 2000 LE (?) 2335 db. település 1448 db. település A magyar lakónépesség 17%-a 11%-a LAKÓSŐRŐSÉG Laksűrűség osztályközök fő/ha Települések száma db Lakosszám fő Összesen (Moyzes, 1997) 2

3 Sokszínőség: gazdasági erı, környezeti feltételek, valós igény Hátrányos csatornázási feltételek: Magas fajlagos költségek kis lakósőrőség, kevés szennyvíz, terhelésingadozás Csekély ráfordítási képesség A jelenlegi csatornázási megoldások nem fenntarthatók KLASZTER KRITÉRIUMOK Csatornázottság: már van / nincs Környezet terhelés: hígítási arány, nitrát a tv.-ben Potenciális befogadó: talaj-, talajvíz vagy felszíni víz 3

4 K L A SZ T E R E K A) Már csatornázott kistelepülések B) Aprófalvak olyan csekély lakósőrőséggel, amelynél a vezetékes ivóvízellátás esetén a keletkezı szennyvizek tisztítás nélkül elhelyezhetık a környezetben anélkül, hogy érdemi környezetszennyezés lépne fel. C) Települések, melyeken a talajba mőszaki, vagy környezetvédelmi okok miatt nem lehet szennyvizet, akár tisztítás után sem elhelyezni. D) Települések, amelyeken a talaj-talajvíz befogadó is szóba jöhet. DILEMMÁK 1. Egyedi decentralizált központosított megoldások Szennyvíz helyett SZENNY és VÍZ Helyi tápanyag gazdálkodás avagy A víz helyi hasznosítása A regionális rendszer az egyetlen megoldás? NEM A kistelepülés nem a rutin megoldások terepe! 4

5 Fajlagos csatornahossz (m/fı)) DILEMMÁK Lakósőrőség (fı/ha) A beruházásigény átlagosan 70%-át a csatornázás képezi Kistelepülésen azonban akár a 90%-ot is elérheti A megoldás (?): EGYEDI BERENDEZÉSEK ÚJ CSATORNÁZÁSI MEGOLDÁSOK DILEMMÁK 1. EGYEDI BERENDEZÉSEK DECENTRALIZÁLT MEGOLDÁSOK EGYEDI MEGOLDÁS = DECENTRALIZÁLT DESAR: DEcentralized SAnitation and Reuse 5

6 DILEMMÁK 2. REUSE: ÚJRAHASZNÁLAT: VÍZ ÉS/VAGY TÁPANYAG GAZDÁLKOD LKODÁS S A VÍZZELV I v á s, fı z é s % v e s z t e s é g Teljes vízigény 100 % % % Ivóvíz minıség Nem ivóvíz min. T i s z t á l k o d á s, M o s á s M o s o g a t á s T a k a r í t á s, W C % S z ü r k e s z e n n y v í z % F e k e t e s z e n n y v í z Ö n t ö z é s, t a l a j v í z - p ó t l á s Víztakarékos kos háztarth ztartások vízforgalma v és s a visszaforgatás lehetısége a szürke szennyvíz újrahasznosításával Háztartási vízhasználatok: ismerjük? Háztartási szennyvíz minısége: ismerjük? Hidraulikai és szennyezıanyag terhelés ingadozásai: ismerjük? Tápanyag hasznosítás: közvetlen vagy iszaphasznosítás? Beruházási költség (Ft/telek) decentralizált (oldómedence+szikkasztás) fekete: vákuumos csat., anaerob tiszt., szürke: helyi, szikkasztás fekete: komposzt WC, s.szürke: szikkasztás csatorna+központi szennyvíztisztító Település (agglomeráció) mérete (LA, fı) BUZÁS K., CLEMENT A., DULOVICS D., SIMONFFY Z. A :KvVM és MTA közötti környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi komplex kutatások: a Fenntartható települési vízgazdálkodás, Szintézisjelentés, ös árszint!!!! 6

7 DILEMMÁK 3. 1) A tisztított szennyvíz elhelyezése: a talaj/talajvíz befogadóba vagy felszíni vízbe 2) A szükséges tisztítási hatásfok? BUZÁS K., CLEMENT A., DULOVICS D., SIMONFFY Z. A :KvVM és MTA közötti környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi komplex kutatások: a Fenntartható települési vízgazdálkodás, Szintézisjelentés, 2006 DILEMMÁK 4. 1) Alkalmas-e az egyedi és/vagy decentralizált megoldások megvalósítására: A jelenlegi mőszaki szabályozás A jelenlegi környezetvédelmi, hatósági szabályozás 2) Közmőves ellátásnak tekinthetık-e a kisberendezésekkel megvalósított megoldások: ha igen, ki a tulajdonos, ha nem, hogyan oldható meg az ellenırzés? 7

8 KÖVETKEZTETÉSEK 1 Az egyedi és a decentralizált (E/DEC) megoldások rugalmasan, a lakosság igényeinek és ráfordítási képességének függvényében építhetık ki Ki kell dolgozni településszinten, a lehetséges befogadó típustól függı, alkalmazható megoldások körét. A település-specifikus választható megoldásokat, azok felhasználói szempontú elınyeinek, hátrányainak és következményeinek közérthetı magyarázatával el kell juttatni az önkormányzatoknak. Ki kell dolgozni az E/DEC megoldások státuszához (közmő?) tartozó tervezési és üzemeltetési szabályozást, a mőködés ellenırzésének rendszerét! KÖVETKEZTETÉSEK 2 Támogatási rendszer (ha egyáltalán):új pályázati és pályázat értékelési kritériumok kidolgozása szükséges. A jelenlegi csatornázási rendszereink helyett új, jóval kisebb beruházási és üzemeltetési költségő győjtırendszert szükséges kidolgozni (a lényegi alapok rendelkezésre állnak, innovációs fejlesztési munka hiányzik). Közgazdasági és közegészségügyi hatásvizsgálattal ki kell dolgozni a háztartási szennyvizek szétválasztásos győjtésének rendszerét, a víz és a tápanyagok közvetlen hasznosításának rendszerét. Támogatási rendszer (ha egyáltalán): pályázati és pályázat értékelési kritériumok kidolgozása szükséges. 8

9 KÖVETKEZTETÉSEK 3 Az E/DEC széles lehetıségeket kínál a megújuló energiaforrások innovatív hasznosítására. Az E/DEC lehetıséget kínál a megújuló energiaforrások innovatív hasznosítására széles lehetıségeket kínál. Az E/DEC területén NINCS HELYE A RUTIN MEGOLDÁSOKNAK!!! KÖSZÖNÖM A FIGYELMÜKET! 9