CSABAGYÖNGYE Környezetvédelmi Érdekvédelmi Egyesület 2081 Piliscsaba Kilátó u. 9. adószám:

Átírás

1 CSABAGYÖNGYE Környezetvédelmi Érdekvédelmi Egyesület 2081 Piliscsaba Kilátó u. 9. adószám: Postacím: 2081 Piliscsaba Pf pilis.csabagyongye-online.hu Kérdések és vélemények a Piliscsaba Helyi Építési Szabályzata án tartandó egyeztető tárgyalásához: Vélemények: 1. Javaslom, hogy a Szabályzat minden oldala legyen ellátva dátummal, hogy pontosan lehessen követni a változásokat és tudjuk miről beszélünk. (Így kerüljön Bizottság elé, de előtte mi is kapjuk meg) Az oldalak dátumozásra kerülnek. 2. Javaslom, hogy addig ne kerüljön bizottság elé az anyag, ameddig ugyanúgy dátummal ellátva nincs pontos térkép, amely egy-az-egyben lefedi a tárgyalt anyagot. (Mi is kapjuk meg) Nem tervezői feladat. 3. Hiba a 20. oldalon a táblázat megjegyzésében L betűjel, míg a táblázatban K jel van. A hiba javításra került. 4. Hiba a 23. oldalon a táblázat megjegyzéséből hiányzik *** magyarázata. Megszüntetésre került oldalon a Reklámok, hirdetések lehelyezése helyett elhelyezése szó lenne indokolt. A lehelyezés szó helyett az elhelyezés szó került javításra. 6. Véleményem szerint szintén a 27. oldalon lévő 25.& 8-10 bekezdései nem ide valók. Az észrevételt elfogadjuk. A 25. -t 25.A követi. Így a 25. (8), (9) és (10) bekezdései önálló paragrafusba kerülnek (1)-es, (2)-es, (3)-as bekezdéssel.

2 7. Javaslom, hogy a 34. & Fogalom meghatározások kerüljön az anyag elejére külön szóba (oda való) A fogalommagyarázat a rendelet végén is szerepelhet, nem javasolt módosítani. Kérdések: 8. Megtörtént-e a Szállás III tekintetében a beruházóval a megállapodás? (ha nem, akkor addig bizottság elé se kerüljön az anyag) Nem tervezői hatáskör. 9. A Szállás III. mellékelt térképén azt vettem észre, hogy a négylakásos házak körbe veszik a kétlakásosakat. Úgy hallottam, hogy egy tömbben lesznek. Ez így nem lesz csúnya? A négylakásos épületek elhelyezése az önkormányzat Képviselő-testületének 161/2007. (VII. 02.) határozata alapján történt. 10. Mi a helyzet a MOL nagynyomású gázvezetékének nyomvonalával, amely már véglegesedett? Gondolom legalább a térképeken már szerepelnie kellene és a HÉSZ-t, illetve a TSZT-t már ennek megfelelően kellene módosítani (tájvédelem-természetvédelem, tájrehabilitáció-rekultiváció) Ábrázolásra kerül, az övezeti tervlapon tájékoztató elemként fog szerepelni. 11. A 34. oldalon lévő 3. számú melléklet számomra értelmezhetetlen. (Biztos bennem van a hiba). Milyen törvény, rendelet írja ezt elő és mit jelent a +,- 5%? Az Országos területrendezésről Tervről szóló évi XXVI. törvényben és a Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről szóló évi LXIV. törvényben megjelent országos ökológiai hálózat övezetét a területfejlesztésről és területrendezésről szóló évi XXI. törvény 23/A -ban előírt pontosítási kötelezettség figyelembevételével kell az övezeti tervben ábrázolni. Az említett 23/A (2) c) pontja kimondja, hogy a településrendezési tervek készítése során az országos, a kiemelt térségi és megyei övezetek által érintett területeket az érdekelt államigazgatási szervek állásfoglalása alapján kell lehatárolni oly módon, hogy a kiemelt térségi és megyei övezetek területének a település közigazgatási területére eső része legfeljebb +/- 5%-kal változhat. A fenti törvények alapján került sor a Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséggel történő egyeztetésre, amelynek során a Felügyelőség és a Duna Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság álláspontja szerint pontosításra került az ökológiai hálózat övezete. Ennek megfelelően kerül lehatárolásra az Övezeti terven, mint tájékoztató elem, illetve a HÉSZ mellékletében is ennek megfelelő hrsz.-os lista szerepel. A 3. sz. melléklet megnevezését pontosítjuk. Az új megnevezés: Ökológiai hálózat övezete által érintett helyrajzi számok (A területfejlesztésről és a területrendezésről szóló évi XXI. tv. 23/A (2) c) pontjának felhatalmazása alapján a BART ökológiai hálózat övezetének pontosított területe)

3 12. Több helyen lehet látni a KIALAKULT megjegyzést (pl. 16., 20. oldalak). Ez mit jelent és miért nincs a fogalom meghatározások közé felvéve? A kialakult megjelölés egy vegyes paraméterekkel beépült területre, illetve tömbre vonatkozó kategória, mely megléte esetén az építési engedélyeztetés és tervezés során az illeszkedést alátámasztó dokumentációt is ki kell dolgozni, illetve vizsgálni. 13. SZANKCIÓK itt, vagy egyéb rendeletekben??? Ha itt kell lennie, akkor hiányzik, ha egyéb rendeletekben, akkor meg kell csinálni azok módosítását és a mai helyzethez való aktualizálását is. A szankciókról egyéb, magasabb rendű jogszabályok intézkednek. Budapest, szeptember 05. Szabóné Homa Anna Garay Andorné TT /01 TT /06 dr. Nagy Katalin Niedetzky Andre K /05 K /02 Pető Zoltán Fleck Györgyné TRk-T VZ-T

4 Benyák Éva Műszaki Iroda Vezetője Polgármesteri Hivatal Piliscsaba Tárgy: Piliscsaba HÉSZ, Övezeti Terv, Szabályozási Tervek felülvizsgálatával kapcsolatos egyeztető tárgyalás Tisztelt Irodavezető Asszony! Piliscsaba Helyi Építési Szabályzata és övezeti terve tárgyában összehívott egyeztető tárgyaláshoz az alábbi észrevételeket tesszük: Az eljárással kapcsolatos észrevételeink: 1. A településre vonatkozó szabályozási terv megalkotási eljárásával kapcsolatban elfogadhatatlannak tartjuk, hogy Kasza Péter polgármester és Hajnóczi Péter főépítész semmilyen érdemi választ nem adott a tárgyban nekik írt leveleinkre (lásd: 1. és 2. sz. melléklet) Nem tervezői feladat. 2. Jelezzük, hogy a jelen egyezetési eljárást csak akkor tartjuk elfogadhatónak, ha bizonyosságot kapunk arról, hogy az érintett szakhatóságok is tudomással bírnak és hozzájárulásukat adták a 84 telekre tervezett 4 lakásos beépítésről, valamint a Fényes ligetre tervezett 72 lakásos társasház telepíthetősége érdekében a hatóságok által már korábban véleményezett beépíthetőség 400 m 2 -ről 500 m 2 -re történt növekedésről. Az egyeztető tárgyalás meghívójához csatolva szerepelt a 4 lakásos beépítésről szóló javaslat, tehát minden érintett ismerhette. A javaslatot ellenző vélemény nem született. A korábbi egyeztetési dokumentációban is 500 m 2 szerepelt, amelyekre észrevétel nem érkezett. 3. Eljárásjogilag továbbá kifogásoljuk, hogy a képviselő-testület semmilyen hatástanulmányt nem készített és nem tett közzé, amelyben az igen intenzív lakosságszám növekedés infrastrukturális kiszolgálási hátterét vizsgálja, ennek hiányában pedig kétséges bármilyen lakosságszám növekedés kivitelezhetősége a már faluban lakók ellátási színvonalának csökkenése nélkül. Nem előírt munkarész, egyébként a településfejlesztési koncepcióhoz tartozhatna.

5 A Helyi Építési Szabályzat, övezeti terv szövegéhez kapcsolódó észrevételeink: 1. A Rendelet hatálya 1. (2) bekezdéséhez: A 2/1. számú melléklet Szállás II. ütem szabályozási tervlapot említ, ugyanakkor a 4 lakásos beépítést lehetővé tevő a 161/2007. határozat a Szállás III-ról szól, továbbá később az anyagban sok helyütt Magdolna-völgy meghatározás szerepel. Kérjük egyértelműen pontosítani, hogy mely terület értendő a Szállás I., II. és III. alatt, és kérjük ezek egyértelmű pontosított átvezetését a szövegben és a rajzi részeken és jelmagyarázatokon is. Javasoljuk a Magdolna-völgy kifejezést mellőzni az egész szövegben, mert a határozatokban minden esetben Szállás szerepel. Egyértelműen pontosításra kerül, a Magdolna-völgy elnevezése megszüntetésre kerül. 2. Az 1 (6) bekezdésének szövegét kérjük módosítani, mert a helyi természeti értékek védelméről a 2/2007. (II. 20.) számú rendeletével már döntött a Testület. A helyi védettséget élvező értékek listája nem teljes (összesen 20 ilyen érték kapott helyi védelmet). Összevetettük a két listát. A HÉSz 4. sz. függeléke ennek megfelelően két listát fog tartalmazni. Az egyik a Helyi településkép védelmére javasolt értékek, a másik Helyi természeti védelemre kijelölt értékek lesz. Ez utóbbi azokat az értékeket tartalmazza, amelyek védelméről már a külön önkormányzati rendelet rendelkezik. 3. A 4. (1) bekezdésében a laza beépítésű, kertvárosias lakóterület betűjeleit javasoljuk úgy megállapítani, hogy a Szállás III. területén fekvő, négylakásos társasházi beépítést lehetővé tevő kategória külön betűjellel szerepeljen (pl. Lke-2/b, mert ilyen, korábban létezett, jel nincs a listán), továbbá az Lke-2/th2-nél ne Magdolna-völgy, hanem Szállás (I., vagy II., amelyik a megfelelő) szerepeljen. A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. 4. A megküldött anyagban bemutatott tömbszerű 4 lakásos beépítési módot, a közbezárt családi házakkal, szakmailag elhibázottnak tartjuk a katlan-jelleg miatt, és ez a beépítési módozat nem zárja ki a későbbi 4 lakásos beépítési mód lehetőségét sem az illeszkedési célszerűségekre hivatkozva. Tehát nem értünk egyet sem a 4 lakásos beépítési mód zavart keltő betűjelével, sem pedig az építési terület kialakításának módjával. Az övezeti terv készítése során a 161/2007. (VII. 02.) Kt. határozat került figyelembevételre. 5. A 4. (2) bekezdés c) pontjában a Kök (vasútterület) esetében a vasútállomás területére nincs beépítési besorolás meghatározva, javasoljuk Lke-1/a vagy Vka besorolást feltüntetni a később beépítési anomáliák megelőzése érdekében. A TSZT-ben beépítésre nem szánt terület a vasút területe, így az övezetét nem változtathatjuk meg, és a terület az OTÉK előírásának megfelelően 5%-os beépítettségű lehet.

6 6. A 6. (4) bekezdésében szerepel a szélkerék építése, mint engedélyköteles tevékenység. Kérjük a szélkerék építésének lehetőségét törölni az egész anyagból. Belterületen igen zavaró, külterületen pedig szélkerekek ipari méretű felhasználásának mértékéről és helyszíneiről országos szinten már döntés született, újak pedig nem hozhatók létre. A 6. (4) bek. a javaslatnak megfelelően törlésre kerül. Az egyes övezetekben az elhelyezhető melléképítmények közül a talajon álló, legfeljebb 6 m, az építményen elhelyezve 3 m magas szélkerék elhelyezésének lehetőségét törüljük a szabályozásból. 7. A 7. (1) bekezdését kérjük kiegészíteni ily módon A kisvárosias, kertvárosias és hagyományos falusias lakóterületeken A bekezdés kiegészül és helyesen így szól: A kisvárosias, kertvárosias és hagyományos falusias lakóterületek. 8. A 10. (3) bekezdésében az Lke-2/a* jel helyett, kérjük az Lke-2/b jelet alkalmazni (amennyiben az lesz a jele a 4 lakásos társasházas beépítettségű területnek, lásd fentebb 3. pont) A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. 9. A 11. (1) bekezdésére is a fentiek vonatkoznak (Lk3-2/a* helyett pl. Lke/2b) A javaslatot elfogadjuk, az Lke-2/b jelű övezet jelölést alkalmazzuk. 10. A 31. (1) bekezdésének első mondatait így kérjük módosítani: A település területét érintő Budapesti Agglomeráció Területrendezési Terve ökológiai hálózat és a Budai Tájvédelmi Körzet határától számított 50 m-es sáv az országosan védett terület védőövezete. Nem javasoljuk módosítani az előírást. A BART ökológiai hálózat határától szükségtelen az 50 m védőövezetet lehatárolni, hiszen az ökológiai hálózat területébe a védett, a védelemre javasolt területek mellett azok védőövezete és az ökológia folyosók területe együttesen bele tartozik. 11. A 4. számú függelékben a helyi természeti védelemre javasolt kifejezést kijelölt -re kérjük változtatni. A felsorolás pedig hiányos (lásd fentebb 2. pont) Lásd a 2. kérdésre adott választ.

7 12. A Budapesti Agglomeráció Területrendezési Terve ökológiai hálózatról szóló 3. számú mellékletben nem szerepel a 1602, 080/13 és a 086/3 helyrajzi szám, noha ezen ingatlanok egy része is az ökológiai hálózatba tartozik. Kérjük a hiányosság korrigálását. A 080/13 hrsz (volt Béri Balogh Ádám laktanya környezete) valóban kimaradt, a hibát javítjuk. A 1602 hrsz.-ot a BART szerinti lehatárolás nem érintette, ezért ez itt sem szerepel a lehatárolásban. Továbbra sem javasoljuk ezt. A 086/3 hrsz.-ot csak minimálisan érintette a BART szerinti lehatárolás, ezért itt éltünk a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló évi XXI. tv. 23/A (2) c) pontjának felhatalmazásával (a legfeljebb 5% erejéig történő módosítással), és pontosítottuk a területet úgy, hogy a lehatárolás nem érinti az adott hrsz.-ot. Budapest, szeptember 05. Szabóné Homa Anna Garay Andorné TT /01 TT /06 dr. Nagy Katalin Niedetzky Andre K /05 K /02 Pető Zoltán Fleck Györgyné TRk-T VZ-T