HATÁROZATOT: jóváhagyja: Ellenőrző szervnek fizetendő hatósági díj Ft Ft Ft Ft Ft Ft

Átírás

1 Iktatószám: ki/jh /2017/mvlsz Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vizilabda Sport Egyesület Aquasport Egyesület Ügyiratszám: be/sfp-02086/2017/mvlsz Dunaharaszti Ügyintéző: Debre Magdolna Mindszenty út 16/B Tárgy: sportfejlesztési program jóváhagyására irányuló kérelem jóváhagyása A Magyar Vízilabda Szövetség (a továbbiakban: MVLSZ) a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 71. -ának (1) bekezdése, a sportról szóló évi I. törvény (a továbbiakban: Stv.) 22. (2) bekezdésének fa) pontja, a társasági adóról és az osztalékadóról szóló évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao. tv.) 22/C. -a, valamint a látvány-csapatsport támogatását biztosító támogatási igazolás kiállításáról, felhasználásáról, a támogatás elszámolásának és ellenőrzésének, valamint visszafizetésének szabályairól szóló 107/2011 (VI.30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 4. -ának (5) bekezdése alapján meghozta a következő HATÁROZATOT: A Hatóság a támogatási igazolás kiállításának feltételét képező sportfejlesztési program jóváhagyása miatt indult közigazgatási hatósági eljárásban az Stv ának (3) bekezdésében kapott jogkörömben eljárva, a(z) Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vizilabda Sport Egyesület Aquasport Egyesület kérelmező (székhelye: 2330 Dunaharaszti Mindszenty út 16/B , adószáma: , képviselője: Körtvélyessy László András) (a továbbiakban: Kérelmező) sportfejlesztési programjának szakmai tartalmát, illetve annak költségvetését a Kormányrendelet 4. -ának (5) bekezdése, alapján jogcímenként az alábbi összegekben jóváhagyja: Támogatás jogcíme Közvetlen támogatás összege Közreműködői díj összege Ellenőrző szervnek fizetendő hatósági díj Támogatás összesen A program megvalósításához szükséges önrész Elszámolandó összeg Személyi jellegű ráfordítások Ft Ft Ft Ft Ft Ft Tárgyi eszköz beruházás, felújítás (előfinanszírozott nem ingatlan) Ft Ft Ft Ft Ft Ft Utánpótlás-nevelés feladatainak ellátása Ft Ft Ft Ft Ft Ft Versenyeztetés Ft Ft Ft Ft Ft Ft Összesen: Ft Ft Ft Ft Ft Ft A határozat ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. A Kérelmező a határozat bírósági felülvizsgálatát annak közlésétől számított 30 (harminc) napon belül, jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól kérheti. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát a fenti ügyiratszámra való hivatkozással, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak címzett, de az MVLSZ-hez benyújtott keresetlevélben kérhető. A Kérelmező a keresetlevelében tárgyalás tartását kérheti, ellenkező esetben a bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el. A határozat bírósági felülvizsgálatának tételes illetéke ,- Ft (harmincezer forint), a Kérelmezőt illetékfeljegyzési jog illeti meg. A Kérelmező ,- Ft (negyvenötezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg az MVLSZ számú fizetési

2 számlájára. Az eljárás során további eljárási költség nem merült fel. INDOKOLÁS A Kormányrendelet 4. -ának (1) bekezdése értelmében a támogatási igazolás kiállításának előzetes feltétele, hogy a támogatás igénybevételére jogosult szervezet a tervezett támogatással érintett sportfejlesztési programját több évre szóló sportfejlesztési program esetén évekre lebontva annak tervezett megvalósítását megelőzően a jóváhagyást végző szervezet részére jóváhagyás céljából benyújtsa. A Kérelmező a programját a Kormányrendelet 4. -ának (1) bekezdése szerinti határidőig május 2. napján - benyújtotta, kérelmében "Személyi jellegű ráfordítások", ingatlan beruházásra irányuló utófinanszírozott "Tárgyi eszköz beruházás, felújítás", valamint "Utánpótlás-nevelés feladatainak ellátása", "Képzés" és ""Versenyeztetés" jogcímeken igényelt támogatást összesen forint összegben. A közigazgatási hatósági eljárás május 3. napján indult meg. A kérelem vizsgálata során a Hatóság megállapította, hogy a Kérelmező sportszervezet által benyújtott sportfejlesztési program nagymértékben hiányos, ezért a Kérelmezőt többszöri hiánypótlásra szólította fel a következők szerint. A Hatóság a sportfejlesztési program beérkezését követően hivatalból észlelte, hogy az - akkor még - Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület kérelmező a 2011/12. évi támogatási időszakra vonatkozó MVLSZ/LCST/110920/60 nyilvántartási számú sportfejlesztési programja elszámolása kapcsán megállapított forint támogatás és további forint összegű kamat, összesen forint állam javára történő visszafizetését nem igazolta. Miután a sportfejlesztési program jóváhagyásának és a támogatási igazolás kiállításának a Tao tv. 22/C. (5) bekezdés b) pontja szerinti alapvető feltétele, hogy a sportszervezet a korábbi támogatási összeggel megfelelően elszámoljon, a Hatóság a program érdemi vizsgálatát megelőzően hiánypótlás keretében a június 2. napján kelt hiánypótlási felhívásban a visszafizetés igazolására hívta fel a sportszervezetet. A kérelmező sportszervezet június 8. napján igazolta, hogy a április 26. napján esedékes visszafizetési kötelezettségének június 7. napján - késedelmesen, de teljeskörűen - eleget tett, a Hatóság azonban a október 10. napján kelt be/sfp-00086/2015/mvlsz számú, határozatával a Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesületet a Korm. rendelet hatálya szerinti támogatásból a Korm. rendelet 15. (2) bekezdése alapján április 27. napjától kezdődően 1 évi időtartamra kizárta. A Hatóság ezt követően megállapította, hogy a kizárás tartama április 27. napján lejárt, ennélfogva a Kérelmező Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület által május 2. napján benyújtott sportfejlesztési programot befogadta és vizsgálta. Ennek során azonban megállapította, hogy június 21. napján a sportegyesület neve, székhelye, képviselője megváltozott, a sportszervezet ugyanis a sportfejlesztési programhoz csatolt igazolással ellentétben a Civil Szervezetek Nyilvántartásában már Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület megnevezéssel szerepelt. Mivel a Hatóságnak a hivatkozott változásokról hivatalos tudomása nem volt, továbbá arra is figyelemmel, hogy a Civil Szervezetek Nyilvántartása szerint a Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület esetén jogelőd szervezet a nyilvántartásba nem volt bejegyezve, ilyen megnevezésű tagszervezet viszont az MVLSZ nyilvántartásában nem szerepelt, az esetleges általános jogutódlás kérdését a Hatóság ugyancsak előzetes kérdésnek tekintve, kiegészítő hiánypótlás keretében, egyúttal a program további érdemi vizsgálatát mellőzve október 25. napján felhívta a Kérelmező sportszervezetet, hogy az esetleges általános jogutódlás tényét okiratok, nevezetesen az új egyesületet bejegyző bírósági határozat, az új egyesület alapszabálya, valamint az újonnan bejegyzett egyesület képviseletére jogosult személytől származó, közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány csatolásával igazolja. A hiánypótlási felhívásban a Hatóság ezen túlmenően tájékoztatta a sportszervezetet arról is, hogy amennyiben a Hatóság által feltételezett, esetleges jogutódlás igazolható, úgy a jogutód sportszervezetnek kell a már megindult közigazgatási eljárásba való belépését kérelmeznie a Ket. 16. (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel a Ket. 16. (2) bekezdése alapján. Időközben a Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület a október 30. napján érkezett beadványában határozott kérelem benyújtása nélkül beadta a Magyar Vízilabda Szövetség (a továbbiakban: MVLSZ) Versenyirodájánál a fenti iratokat, a Versenyiroda az iratokat név- és székhelyváltozási kérelemnek tekintette. Ugyanakkor a kérelmező a Hatóság hiánypótlási felhívását november 6. napján részben teljesítette, a felhívásban szerepeltetett bírósági bejegyző határozatot nem csatolta, a Hatóság által vélelmezett jogutódlás tényét nem vitatta, sőt az eljárásba való jogutódlást külön kérelemben kérte.

3 Ezzel szemben a hiányosan csatolt okiratokból, így különösen a április 21. napján kelt közgyűlési jegyzőkönyvbe foglalt alapszabály módosításból a Hatóság számára az tűnt ki, hogy a kérelmet előterjesztő Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület esetén nem jogutódlás, hanem név- és székhelyváltozás, valamint a sportszervezet képviseletére jogosult személyének megváltozása történt. Ugyanakkor a sportfejlesztési programban kérelmezőként változatlanul a Kiskunfélegyházi Vízilabda Sport Egyesület, székhelyként a sportszervezet korábbi, kiskunfélegyházi címe szerepelt, ezen kívül a képviselő személyének megváltozását sem tüntették fel. Az ekként megváltozott jogi helyzetre figyelemmel a Hatóság további hiánypótlást látott indokoltnak annak megállapítása érdekében, hogy egyfelől a kérelem a megváltozott alapadatok alapján hatályosnak tekinthető-e, a hiánypótlás körében benyújtott dokumentumok jogosult személytől származnak-e. Ezt követően a sportszervezet a december 29. napján benyújtott hiánypótlásnak eleget téve igazolta, hogy a sportfejlesztési programot benyújtó sportegyesület időközben nevet és székhelyet változtatott, a továbbiakban dunaharaszti székhelyű Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vizilabda Sport Egyesület Aquasport Egyesület néven szerepel, ennélfogva megállapítható volt, hogy jogutódlás nem történt, a sportfejlesztési programja adatait is a Hatósági felhívásnak megfelelően a hatósági igazolásként csatolt mellékleteknek megfelelően módosította, ezért jogállása, és a program benyújtására való jogosítványa kellő mértékben tisztázottá vált. A Hatóság ezért a korábbi felhívásában foglaltak szerint a 2017/18. támogatási időszakra benyújtott sportfejlesztési programot érdemben megvizsgálta, ennek során megállapította, hogy a sportfejlesztési program további hiánypótlásra szorul. A hatóság ezért január 23. napján további hiánypótlást adott ki, a sportszervezet a felhívásnak március 13. napján tett eleget. A hiánypótlási eljárás során a kérelmező sportszervezet végső soron a kérelmét - a hiánypótlási felhívásnak nagyobb részt eleget téve - úgy módosította, hogy a dunaharaszti helyszínen tervezett ingatlan célú beruházást a programjából törölte, egyúttal ugyanezen a jogcímen a kiskunfélegyházi uszoda fedésével kapcsolatos tervdokumentáció forint összegű költségeire nézve forint összegű támogatást igényelt, az ahhoz szükségesnek vélt dokumentációt csatolta. Ezt követően a Magyar Vízilabda Szövetség (a továbbiakban: MVLSZ) Tao Bizottsága a március 22. napján megtartott ülésen a sportfejlesztési programot sportszakmai szempontból megvitatta, és megállapította, hogy a sportfejlesztési program - meghatározott programelemek kivételével - csökkentett tartalommal fogadható el a következők szerint. A Tao Bizottság a kérelmező sportszervezet által nem sportcélú ingatlan "Tárgyi eszköz, beruházás, felújítás" jogcímen - végső soron forint összegben igényelt támogatás esetén a sportszervezet elmúlt években mutatott vízlabda aktivitását és eredményeit, valamint a sportszervezet által versenyeztetett - kizárólag utánpótláskorú - játékosok státuszára és számára is figyelemmel arra jutott, hogy a kérelmező "informatikai, műszaki berendezés" kategóriában 1 db televíziót, 1 db nyomtatót, 1 db kamerát, és további 1 db laptopot, valamint honlap fejlesztést és karbantartást igényelhet. A bizottság a sportszervezet e programelemmel kapcsolatban előadott további igényét - más, nagyobb vízilabda aktivitást mutató, eredményesebb sportszervezetek igényeivel is összehasonlítva - eltúlzottnak találta, ezért azt nem tartotta elfogadhatónak. Megállapította továbbá, hogy a sportszervezet a 2015/16. évi támogatási időszakban 1 db kisbuszt már igényelt, időközben a Tao Bizottság július 10. napján kelt általános döntése értelmében 9 fős ún. kisbuszt kizárólag OB/I-es csapat vagy annak fiókcsapata igényelhet, ennélfogva a kérelmező sportszervezet e tárgyi eszközre vonatkozó igényét nem tartotta támogathatónak. Ezen túlmenően - szintén a sportszervezet által kimutatható vízilabda tevékenység, elért eredmények alapján - arra jutott, hogy sportszakmai szempontból a sportszervezet által igényelt 18 plusz 2 fős busz vásárlása sem indokolt. E jogcím kapcsán megállapította továbbá, hogy a Bizottságnak a Kormányrendelet 4. -án alapuló gyakorlatának megfelelően csak utánpótláskorú igazolt versenyzővel rendelkező egyesületek sporteszközt, sportfelszerelést, ruházatot kizárólag az "Utánpótlás-nevelés feladatinak ellátása" jogcímen igényelhetnek, ezért a "Tárgyi eszköz beruházás" jogcímen előterjesztett, erre vonatkozó igényeket szintén nem tartotta elfogadhatónak, különös tekintettel arra, hogy e körben az áttervezésre irányuló hiánypótlási felhívásnak a sportegyesület csak részben tett eleget. A Hatóság megjegyzi, hogy a Bizottság gyakorlata azon a logikán alapul, hogy ellenkező esetben az "E" kategóriás tagszervezetek részéről a jogszabályban rögzített forint összegű - maximális - UP jogcímen igényelhető támogatási összeg indokolatlanul és jogsértő módon megemelkedne. Mindezeken túlmenően e jogcím kapcsán a Tao Bizottság megállapította továbbá, hogy az "Eü-i, diagnosztikai felszerelés, berendezés" aljogcímen szerepeltetett tételek az előbbiekben kifejtettek szerint úgyszintén eltúlzottak, ezért arra jutott, hogy a kérelmező az igényelt helyett összesen 2 db mentőláda, 1 db orvosi táska és 1 db vérnyomásmérő támogatott beszerzésére jogosult, a további tételeket elutasította. Ezért a Hatóság - a Tao. tv. 22/C. (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott 70%-os támogatási intenzitásra is figyelemmel a Kérelmező sportfejlesztési programjának előfinanszírozott "Tárgyi eszköz beruházás, felújítás" jogcímen tervezett támogatási igényét forint támogatási összeggel forint összegre csökkentette.

4 Ezen túlmenően a Hatóság az előfinanszírozott ingatlan célú "Tárgyi eszköz beruházás, felújítás" jogcímmel kapcsolatban megállapította, hogy a sportszervezet a dunaharaszti helyszínen tervezett beruházást a programjából törölte, ugyanakkor a kiskunfélegyházi uszoda ún. "sátras fedése" kapcsán a tervdokumentáció elkészítése tárgyában forint összegű támogatást igényelt. A csatolt mellékletek tanúsága szerint a tervezett beruházást idény jelleggel, téliesítés céljából, PVC fedéssel kívánja megvalósítani. A Jóváhagyási irányelvek 4. számú mellékletének 4.1. pontja szerint tervezési költségek az építési engedélyezési eljárás során benyújtandó építészeti műszaki dokumentáció készítése, finanszírozása érdekében igényelhető. A ún. "sátras", ideiglenes uszodafedés nem építési engedélyköteles tevékenység, ahhoz tervdokumentáció benyújtása az építési hatósághoz nem szükséges. A kérelmező sportszervezet olyan dokumentumot, amely a tervezett beruházás esetleges, az általános gyakorlattól eltérő építési engedélyhez kötöttségét alátámasztotta volna, nem nyújtott be, ennélfogva a Hatóság a tervezett beruházást nem engedélyhez kötött építési tevékenységnek tekintette. Mindezek figyelembe vételével a Hatóság megállapította, hogy a tervezett ún. ideiglenes "sátras fedés" nem engedélyhez kötött építési tevékenység, ezért az annak alapjául szolgáló tervdokumentáció elkészítése a hivatkozott rendelkezés alapján nem támogatható. A Hatóság ezért a Kérelmező sportfejlesztési programjának előfinanszírozott ingatlan célú "Tárgyi eszköz beruházás, felújítás" jogcímen tervezett igényét forint támogatási összeggel, 0.- forint összegre csökkentette. Az MVLSZ Tao Bizottsága a "Személyi jellegű ráfordítások" jogcím kapcsán megállapította, hogy az igazolt versenyzői létszámhoz, illetőleg a sportszekemberek létszámához képest az adminisztratív munkát végzők aránya szintén eltúlzott, ezért kizárólag a sportszakemberek, vagy részben sportszakemberként is foglalkoztatott Görög Imre szakosztályvezető és edző, valamint Hajdú László - részben edzőként is foglalkoztatott - titkár munkabérét látta támogathatónak. Ezen túlmenően a sportszakmai testület arra jutott, hogy - az előzőekben kifejtettek szerint - Lőrincz György erőnléti edző bérköltsége kizárólag az UP keretben lett volna támogatható, amelyre egyébként a Hatóság a kérelmező figyelmét a hiánypótlás keretében úgyszintén felhívta. Ezért a Hatóság e programelem esetén - a Tao. tv. 22/C. (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott 50%-os támogatási intenzitásra is figyelemmel a Kérelmező sportfejlesztési programjának "Személyi jellegű ráfordítások" jogcímen tervezett támogatási összeget forint támogatási összeggel forint összegre csökkentette. A Hatóság az "Utánpótlás-nevelési feladatok támogatása" jogcímen "Személyszállítás költségei" aljogcím kapcsán hiánypótlást írt elő, felhívta a kérelmezőt, hogy az e programelemmel kapcsolatos tervezett költségeit az ellenőrizhetőség érdekében csapatonkénti bontásban nyújtsa be. A kérelmező azonban a hiánypótlási felhívásnak sem az arra nyitva álló határidőben, sem az elbírálásig nem tett eleget, így e körben a tényállás Ket. 50. (1) bekezdése szerinti hiánytalan feltárására nem volt lehetőség. Ezért a Hatóság e programelem tekintetében - a Tao. tv. 22/C. (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott 90%-os támogatási intenzitásra is figyelemmel a Kérelmező sportfejlesztési programjának utánpótlás-nevelési feladatok támogatása jogcímen tervezett költségét forint támogatási összeggel forint összegre csökkentette. Mindezek figyelembe vételével a Hatóság az eljárás során megállapította, hogy a hiánypótlási felhívások részbeni teljesítésével módosított, továbbá a hivatalból csökkentett tartalommal elfogadott sportfejlesztési program az MVLSZ stratégiai célkitűzéseinek megvalósítását ténylegesen elősegítő fejlesztéseket tartalmaz, amelynek szakmai tartalma összhangban áll az MVLSZ vízlabda sportágat érintő stratégiai fejlesztési koncepciójával. Megállapította továbbá, hogy a hiánypótlási eljárásban részben pontosított sportfejlesztési program a Kormányrendelet 4. -ának (3) bekezdésben meghatározott vizsgálati szempontoknak is megfelel, ezért a Kérelmező sportfejlesztési programjának szakmai tartalmát a 2017/18-os támogatási időszak tekintetében az MVLSZ Elnöksége által elfogadott értékelési elvekben foglaltakra is figyelemmel, a Tao Bizottság, mint a sportszakmai testület máscius 22. napján megtartott ülésén hozott határozatának alapul vételével - hagyta jóvá a rendelkező részben foglaltak szerint. A Hatóság tájékoztatja továbbá a Kérelmező sportszervezetet, hogy a hogy a Kormányrendelet 10. -ának (2) bekezdése alapján - vagy amennyiben a jóváhagyott támogatás költségelemek közötti arányos felhasználására vonatkozó fenti előírás az eredetileg megvalósítani kívánt utánpótlásnevelési feladatok megvalósítását veszélyeztetné vagy meghiúsítaná, akkor a Kormányrendelet 10. -ának (3a) bekezdése alapján - a Kérelmező kérelmezheti a jóváhagyott sportfejlesztési programjának módosítását. Megállapította továbbá a Hatóság, hogy a kérelmezőnek a sportfejlesztési program jóváhagyására irányuló kérelme elbírálásához kapcsolódóan a látvány-csapatsportok támogatásával összefüggő sportfejlesztési program jóváhagyására és a támogatási igazolás kiadására irányuló hatósági eljárásban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 39/2011. (VI. 30.) NEFMI rendelet 1. a) pontja és (2) bekezdése alapján Ft igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettsége keletkezett, amelyet a rendelkező részben foglaltakkal összhangban teljesített.

5 Az MVLSZ-nek egyéb eljárási költség megtérítéséről nem kellett döntenie, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. Tájékoztatja továbbá a kérelmező sportszervezetet, hogy a Kormányrendelet 4. -ának (11) bekezdése alapján a jelen határozattal jóváhagyott sportfejlesztési programját, annak költségtervét és a jóváhagyott támogatás összegét a honlapján köteles közzétenni. A fentieken túlmenően a Hatóság felhívja a Kérelmező figyelmét arra, hogy a jelen határozatban jóváhagyott támogatási összeg felhasználásának a Kormányrendeletben foglaltak, az MVLSZ honlapján megtalálható, az MVLSZ Elnöksége által elfogadott értékelési elveivel, valamint Elszámolási Útmutatóban foglaltakkal összhangban kell történnie. A támogatás felhasználásáról történő elszámolást az MVLSZ ellenőrző szervezete az Elszámolási Útmutatóban meghatározott elvek figyelembe vételével. A határozat ellen az Stv. 22. (4) bekezdése, valamint a Ket (1) bekezdés a) pontja alapján önálló fellebbezésnek nincs helye. A Kérelmező a Ket (2) bekezdése alapján a határozat bírósági felülvizsgálatát annak közlésétől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással kérheti a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól. A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát a fenti ügyiratszámra való hivatkozással, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak címzett, de az MVLSZ-hez benyújtott keresetlevélben kérheti. A Kérelmező a keresetlevelében a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 338. (1) bekezdése alapján tárgyalás tartását kérheti, ellenkező esetben a bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el. Az illetékről szóló évi XCIII. törvény 43. (3) bekezdése alapján a határozat bírósági felülvizsgálatának tételes illetéke ,- Ft, ugyanezen törvény 62. (1) bekezdésének h) pontja alapján a Kérelmezőt illetékfeljegyzési jog illeti meg. Az MVLSZ-nek egyéb eljárási költség megtérítéséről nem kellett döntenie, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. A Hatósági hatáskör és illetékesség az Stv. 22. (2) bekezdés f) pontján, valamint a Kormányrendelet 2. (1) bekezdés 2. pontján alapul. Budapest, Dr. Kemény Dénes Elnök A határozatot kapják: 1. Dunaharaszti Munkás Testedző Kör - Kiskunfélegyházi Vizilabda Sport Egyesület Aquasport Egyesület 2. Irattár