Kft. (1037 Budapest, Montevideó út 4.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vasúti szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt

Átírás

1 Szám: 35250/189/2015. ált. Tárgy: Rail Cargo Logistics Hungaria Kft. (1037 Budapest, Montevideó út 4.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru vasúti szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt H A T Á R O Z A T Az Rail Cargo Logistics Hungaria Kft. (továbbiakban: Ügyfél) (Székhely: 1037 Budapest, Montevideó út 4. adószám: ) terhére a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt Ft,- azaz Tizenötezer Forint összegű b í r s á g o t s z a b o k ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU , SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz címzett, de a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Siklósi Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél (továbbiakban: hatóság) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett ,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb ,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénzátutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. I n d o k o l á s Az Ügyfelet Ft, azaz Tizenötezer Forint,- összegű bírsággal sújtottam, a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott,

2 1999. június 3-án kelt Jegyzőkönyv C Függeléke Mellékletének kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló évi CIX. törvényben (a továbbiakban: RID) meghatározott rendelkezések megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A hatóság november 24-én 8 óra 50 perctől 10 óra 40 percig a Magyarbólyi vasútállomáson veszélyes áruk vasúti szállításának ellenőrzését végezte. Az ellenőrzés során a számú vonat került leellenőrzésre, mely az állomáson határátlépésre várakozott, a vonat szemrevételezése és a fuvarokmányok vizsgálata során megállapítást nyert, hogy a huszonkilenc vasúti kocsiból álló szerelvény több féle, a RID hatálya alá tartozó veszélyes árut szállított. Az ellenőrzés során felvett 24-15/2014/SK/H számú jegyzőkönyv és annak mellékleteiben szereplő fényképfelvételek alapján megállapítom, hogy a 23, UN1011 Bután, 2.1 veszélyes árut szállító és számú vasúti tartálykocsik esetében a RID szerinti a tartány tengely magasságában körbefutó narancssárga csík színe erősen megkopott, vörösesbarna színű. Megállapítom, hogy Ügyfél, mint feladó megszegte a fenti vasúti tartálykocsi esetében a RID pontját, mely szerint: A cseppfolyósított, a mélyhűtött, cseppfolyósított és az oldott gázok szállítására szolgáló tartálykocsikat a tartály tengely magasságában körbefutó, kb. 30 cm széles, nem fényvisszaverő, narancssárga 4 csíkkal kell megjelölni. 4 Lásd bekezdéshez fűzött megjegyzést bekezdéshez fűzött megjegyzés: A narancssárga tábla színárnyalatának normál használati körülmények között a színdiagramon a következő koordináták összekötésével kapott területre eső szín koordinátákkal kell rendelkeznie: A terület sarokpontjainak szín koordinátái a színdiagramon x 0,52 / 0,52 / 0,578 / 0,618 y 0,38 / 0,40 / 0,422 / 0,38 Fényerő tényező nem fényvisszaverő színnél: 0,22, fényvisszaverő színnél: 0,12 Referencia középpont E, C normálfény típus, normál beesési szög 45, 0 irányból mérve. A fényvisszaverő szín visszavert fényerősségi együtthatója 5 beesési szögnél és 0,2 -nál mérve: legalább 20 kandela/(lux*m2) A fenti hiányosság a R. 3. számú melléklet A. táblázata szerint a III. kockázati kategória 52. pontjába tartozik - mely szerint: Egyéb a sorokban nem szereplő, a III. kockázati kategóriába tartozó előírások betartásának elmulasztása, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékű kockázatával jár (például a RID szerint írásbeli utasításban előírt felszerelés működésképtelen vagy nem mérethelyes, a fuvarokmány nyelvezete nem megfelelő) és a R. 12. c) pontja szerinti 3. számú melléklet A. táblázat 52. pontja a szabálytalanság elkövetőjét Forintig terjedő bírsággal rendeli büntetni, a bírság megfizetésére kötelezhető a feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő,

3 ürítő, címzett, szállító (fuvarozó), vasúti pályahálózat működtetését végző vasúti társaság, üzemben tartó. A RID c) pontja szerint a feladó, azaz az Ügyfél kötelezettsége, hogy csak olyan csomagoló eszközöket, nagy csomagolásokat, IBC -ket és tartányokat (tartálykocsikat, leszerelhető tartányos kocsikat, battériás kocsikat, MEG - konténereket, mobil tartányokat és tank konténereket) szabad használnia, amelyek jóvá vannak hagyva és az adott anyag szállítására alkalmasak, ill. el vannak látva a RID által előírt jelölésekkel. A RID pontja szerint, ha a feladó más résztvevők (csomagoló, berakó, töltő stb.) szolgáltatásait veszi igénybe, megfelelő intézkedéseket kell foganatosítania annak biztosítására, hogy a küldemény megfeleljen a RID előírásainak. Az a), b), c), és e) pont esetében azonban a feladó megbízhat a többi résztvevőtől kapott adatokban és információkban. A RID c) és f) pontja szerint a fuvarozó/szállítónak szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a kocsinak/járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak. Továbbá meg kell győződnie arról, hogy a kocsira/járműre előírt nagybárcák és jelölések el vannak helyezve. A RID i) pontja szerint tartálykocsi töltőjének a cseppfolyósított gáz tartálykocsiba töltése előtt és után figyelembe kell vennie az ide vonatkozó különleges ellenőrzési előírásokat. A RID a) és b) pontja szerint a tartálykocsi üzemben tartójának biztosítania kell, hogy a gyártásra, a szerelvényekre, a vizsgálatokra és a jelölésre vonatkozó követelményeknek megfeleljenek, továbbá biztosítania kell, hogy a tartányt és szerelvényeit oly módon tartsák karban, ami biztosítja, hogy rendes üzemeltetési körülmények között a tartálykocsi a következő időszakos felülvizsgálatig kielégítse a RID előírásait. A 24-15/2014/SK/H számú ellenőrzési jegyzőkönyvhöz mellékelt CIM fuvarlevelek alapján megállapítom, hogy a fenti vasúti kocsik esetében a veszélyes áru feladója az Ügyfél, a veszélyes-áru továbbítást (szállítást, fuvarozást) végző a Rail Cargo Hungária Zrt. (1133 Budapest, Váci út 92.) (a továbbiakban: fuvarozó/szállító) volt. A hatóság a szállító/fuvarozót én a 498-2/2014/SK/H számon nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra hívta fel. Az szállító/fuvarozót a felhívásnak határidőn belül eleget tett, án a hatósághoz érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a kifogásolt vasúti kocsikat án Záhonyban az Alfagas Kft. telephelyén töltötték meg, itt került sor a RID jelölések elhelyezésére és a műszaki átadásra is. Az ellenőrzési dokumentumokat csatolta, mely bizonyítja, hogy a szállító a számára előírt ellenőrzéseket elvégezte, hiányosságot nem tapasztalt. Továbbá nyilatkozott, hogy a sz. kocsi üzemben tartója a NACCO S.A.S a sz. kocsi üzemben tartója az ERMEWA S.A.S Genéve-Branch. A kocsik töltője a Záhony-Port Zrt. (4625 Záhony Európa tér 12) (a továbbiakban: töltő). A hatóság az ügyben a töltőt én a 499-4/2014/SK/H számon nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra hívta fel. Az töltő a felhívásnak határidőn belül eleget tett, én kelt nyilatkozatában előadta, hogy a kifogásolt vasúti kocsi töltője (átfejtője) ő volt. A kért vizsgálati dokumentumokat nyilatkozatához csatolta. A veszélyes áru feladójával jogviszonyban nem állt, számára információkat nem adott át.

4 A hatóság az Ügyfelet, mint feladót én a 499-2/2014/SK/H számon nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra hívta fel. A feladó a felhívásnak határidőn belül eleget tett, és a. jogi képviselő útján én kelt nyilatkozatában előadta, hogy a tárgyi fuvarnál a cég feladata a fuvarlevélváltás valamint ez ezzel kapcsolatos költségviselés volt. A küldemény Záhonyban újra feladott áru volt. Továbbá, sem a töltővel, sem az üzemben tartóval jogviszonyban nem állnak. A hatóság az ügyben a sz. kocsi üzembentartóját a NACCO S.A.S (70, rue La Boéie, Paris, France) én a 35250/28/2015. ált. számon nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra hívta fel. Az üzemben tartó a felhívásnak határidőn belül nem tett eleget, ám elektronikus levélben én jelezte, hogy a kifogásolt kocsi újrafestését hamarosan elvégzik. A hatóság az ügyben a sz. kocsi üzembentartóját a ERMEWA Genéve (7, rue du Mount-Balnc, 1211 Genéve 1/CH) án a 522-2/2014/SK/H. számon nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra hívta fel. Az üzemben tartó a felhívást én átvette, de a felhívásnak határidőn belül nem tett eleget. A R. 16. (1) bekezdés szerint bírságot a R. 3. mellékletben meghatározott kötelezett köteles megfizetni. Amennyiben valamely rendelkezés megsértése miatt többen is bírság megfizetésére kötelezhetőek, a bírság összegét a jogsértésben való felelősségük arányában fizetik meg. Ha a kötelezettek felelősségi aránya nem állapítható meg, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli. A R. 16. (2) bekezdés szerint, amennyiben egy eljárásban egy ügyfél több szabálytalanságért is bírság megfizetésére kötelezhető, a katasztrófavédelmi hatóság a részére megállapított bírságtételek egyesített összegét szabja ki. E szabálysértés bírságtételét az R. 16. (1) és (2), továbbá az összes súlyosbító és enyhítő körülmény figyelembe vételével Ft, azaz Hetvenötezer Forintban állapítom meg. A fenti szabálysértések esetében az Ügyfél, mint a veszélyes áru feladóján kívül, a veszélyes áru szállítója (fuvarozó), a töltő és az üzemben tartók felelőssége is megállapítható és a bírság megfizetésére kötelezhetőek. A bírság megfizetésére kötelezettek felelőségi arányának vizsgálata során megállapítom, hogy az veszélyes áru szállítója (fuvarozó) a számára a RID c) és f) pontja szerint az előírt szemrevételezést elvégezte, de nem volt elég alapos, mivel a szabálytalanságot nem tárta fel. Az Ügyfélnek, mint feladónak a RID c) pontja kötelezettségként írja elő, hogy csak olyan csomagoló eszközöket, nagy csomagolásokat, IBC -ket és tartányokat (tartálykocsikat, leszerelhető tartányos kocsikat, battériás kocsikat, MEG - konténereket, mobil tartányokat és tank konténereket) szabad használnia, amelyek jóvá vannak hagyva és az adott anyag szállítására alkalmasak, ill. el vannak látva a RID által előírt jelölésekkel. A RID pontja szerint, ha a feladó más résztvevők (csomagoló, berakó, töltő stb.) szolgáltatásait veszi igénybe, megfelelő intézkedéseket kell foganatosítania annak biztosítására, hogy a küldemény megfeleljen a RID előírásainak. Az a), b), c), és e) pont esetében azonban a feladó megbízhat a többi résztvevőtől kapott adatokban és információkban. Az ügyfél én kelt nyilatkozatában előadta, hogy sem a veszélyes áru töltőjével, sem az üzemben tartóval jogviszonyban nem áll, tőlük a kifogásolt vasúti kocsik kapcsán információt a kocsik RID-nek való megfelelőségét illetően a szállítás megkezdése előtt nem kaptak. Nem bizonyított, hogy az ellenőrzött szállítás során más résztvevők szolgáltatásait vette igénybe, hiszen a más résztvevőkről (töltő, üzemben

5 tartó) információval nem rendelkezett, nem állt velük jogviszonyban. Szerződést, megállapodást nem mutatott be, mely bizonyítaná, hogy a RID c) pontja szerinti kötelezettségét a RID pontja szerint más résztvevőre (töltő, üzemben tartó) teljes egészében átháríthatná. Intézkedéseket nem tett annak érdekében a szállítás megkezdése előtt, hogy a küldemény a RID előírásainak megfeleljen. A töltő részére a RID i) pontja előírja, hogy a cseppfolyósított gáz tartálykocsiba töltése előtt és után figyelembe kell vennie az ide vonatkozó különleges ellenőrzési előírásokat. A töltő a én kelt nyilatkozatához csatolta a Csekklista gázok vagonokhoz dokumentumot, mely igazolja, hogy a kifogásolt vasúti kocsi vizsgálatát töltés előtt és töltés után is elvégezték án. A csekklista szerint a Tartálytesten sárga csík megléte mezőt is rendben találták én a hatósági ellenőrzés során a RID szerinti a tartány tengely magasságában körbefutó narancssárga csík színe erősen megkopott, rozsdavörös színű volt. A szabálytalanság jellegéből adódóan bizonyosan nem a megrakás előtti ellenőrzés és a hatósági ellenőrzés között eltelt néhány nap során keletkezett. Így megállapítom, hogy a töltő a számára előírt ellenőrzést elvégezte, de nem volt elég alapos, mivel a szabálytalanságot nem tárta fel. A tartálykocsik üzemben tartóinak a RID a) pontja szerint előírja, hogy biztosítania kell, hogy a gyártásra, a szerelvényekre, a vizsgálatokra és a jelölésre vonatkozó követelményeknek megfeleljenek. Továbbá a RID b) pontja szerint, biztosítania kell, hogy a tartányt és szerelvényeit, oly módon tartsák karban, ami biztosítja, hogy rendes üzemeltetési körülmények között a tartálykocsi a következő időszakos felülvizsgálatig kielégítse a RID előírásait. A vasúti kocsik és a tartányok ugyan érvényes felülvizsgálattal rendelkezett, ellenben a szabálytalanság az ellenőrzés időpontjában fennállt, így megállapítható, hogy az üzemben tartók megsértették a RID fent hivatkozott pontjait. Mindezek szerint a hatóság a rendelkezésére álló információk alapján az Ügyfelet 20%- ban, a szállító/fuvarozót 20%-ban tartja, a töltőt 20% és a vasúti kocsik üzemben tartóit 20-20% felelősnek. A fentiek alapján a bírság összege Ft, azaz Tizenötezer Forint, amely megfizetésére az Ügyfelet a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezem. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (1) bekezdés ec) pontjában foglaltak szerint a határozatnak - ha jogszabály további követelményt nem állapít meg - tartalmaznia kell az indokolásban a mérlegelési, méltányossági jogkörben hozott határozat esetén a mérlegelésben, a méltányossági jogkör gyakorlásában szerepet játszó szempontokat és tényeket. Az egyes bírság tételek összegének megállapítása, a bírság kiszabása és a bírság összegének meghatározása során az összes körülményre tekintettel, a Ket. 94/A. (1) bekezdés a)-g) pontjaiban foglaltakat figyelembe véve a bírság összegének megállapításánál az üggyel kapcsolatos összes enyhítő és súlyosbító körülményt figyelembe vettem és az alábbiak szerint mérlegeltem. A R. által meghatározott egyes bírságtételek minimum és maximum értékei közül minden esetben a minimum értéket tekintettem kiindulási alapnak. Az egyes alább megfogalmazott szempontok figyelembe vétele során súlyosbító körülmény fennállása esetén a minimum értékektől a lent meghatározott mértékben tértem el. A Ket. 94/A. (1) bekezdés a) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrányt, ideértve a hátrány megelőzésével, elhárításával, helyreállításával kapcsolatban felmerült

6 költségeket, illetve a jogsértéssel elért előny mértékét - megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az ügyfélnek az elkövetett jogsértésből az ellenőrzés időpontjáig nem származott előnye, hátrányt pedig nem szenvedett, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel okozott hátrány visszafordíthatóságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a mulasztás megvalósult, azonban annak visszafordíthatósága aránytalanul nagy hátrányt nem jelent, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértéssel érintettek körének nagyságát - megvizsgáltam és megállapítottam, hogy az érintettek köre pontosan nem megállapítható, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés d) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő állapot időtartamát megvizsgáltam és megállapítottam, hogy a szabálytalan állapot pontos kezdete nem megállapítható, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértő magatartás ismétlődését és gyakoriságát - megvizsgáltam és a következőket állapítottam meg. Az ügyféllel szemben a RID megsértése miatt a hatóság két alkalommal szabott ki bírságot, e korábbi bírságok szintén a RID pontjában előírtak megsértése miatt kerültek kiszabásra. E tényt súlyosbító körülményként vettem figyelembe, így a bírságtétel minimum összegénél nagyobb összegű bírság kiszabása indokolt. A Ket. 94/A. (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat - azaz a jogsértést elkövető eljárást segítő, együttműködő magatartását - megvizsgáltam. Megállapítottam, hogy az Ügyfél vagy képviselője az ellenőrzés során nem volt jelen, az eljárás során együttműködő volt, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A Ket. 94/A. (1) bekezdés g) pontjában foglaltakat, azaz a jogsértést elkövető gazdasági súlyát a mérlegelés során nem állt módomban értékelni, mivel hatóságom az ügyfél gazdasági súlyát illetően információkkal nem rendelkezik, ezzel kapcsolatos sem enyhítő, sem súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszközök által végzett veszélyes áru szállításának a fenti időpontban végrehajtott vasúti ellenőrzése során felvett 24-15/2014/SK/H számú jegyzőkönyv alapján megállapítást nyert, hogy a RID -ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint az áru feladója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját a R. figyelembe vételével állapítottam meg Tekintettel arra, hogy a feltárt szabálytalanság az III. kockázati kategóriába sorolandó, így a kockázati kategória általános leírása alapján a tényállás emberi élet, egészség veszélyeztetésével jár. Emiatt a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. tv.) a Kkv. tv. 12/A. (1) bekezdésébe foglalt figyelmeztetés, illetve a Ket. 94. (1) bekezdés a) pontjában szabályozott hatósági felhívás alkalmazása a Kkv. tv. 12/A. (2) bekezdés a) pontjára

7 tekintettel kizárt, mivel a feltárt jogszabálysértés az emberi életet, testi épséget vagy egészséget veszélyezteti. Ennek okán az ügyfél kis- és középvállalkozói minőségének vizsgálatával összefüggő eljárási cselekményeket mellőztem. A fentieken túl megállapítom, hogy a Ket. 94. (2) bekezdés b) pontjának alkalmazásáról szóló 80/2009. (XII. 29.) KHEM rendelet 2. (1) bekezdés e) pontja szerint a Ket. 94. (2) bekezdés b) pontja alkalmazásának a vasúti közlekedésről szóló évi CLXXXIII. törvény 82. (2) bekezdése alapján R. 3. melléklet A. táblázatában foglalt esetekben van helye, azaz a hatósági felhívás kizárt. A bírság megfizetésének módját a R a határozza meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom jogalapja a R. 2. b) pontja. A hatóság hatáskörét és illetékességét a R. 1 a) pontjában, 3. (1)-(2) bekezdéseiben és 5. -ában, a vasúti közlekedésről szóló évi CLXXXIII. törvény 81/A. (1) bekezdésében, a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló évi CXXVIII. törvény 22. (1) c) pontjában és a katasztrófavédelmi kirendeltségek illetékességi területéről szóló 43/2011. (XI. 30.) BM rendelet 1. -ában, valamint ugyanezen rendelet 1. számú mellékletében rögzítettek alapján gyakorolta. Siklós, február 16. Készült: 2 pld. 1 példány: 7 oldal Kapja: 1 Rail Cargo Logistics Hungaria Kft. - belföldi tértivevénnyel 1037 Budapest, Montevideó út 4. Melléklet: 1 pld. postai készpénz-átutalási megbízás 2. Irattár