h a t á r o z a t o t.

Átírás

1 1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1245, Budapest 5. Pf Telefon: (06-1) , Fax: (06-1) Ügyszám: Vj/94/2013. Iktatószám: Vj/94-13/2013. Betekinthető változat! A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a Morley Allen & Overy Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Sz. T.; 1075 Budapest, Madách Imre út ) által képviselt Agrotec Magyarország Kft. (9027 Győr, Reptéri út 1.) kérelmező összefonódás engedélyezése iránti kérelmére indult eljárásban, melyben további ügyfélként részt vett a szintén a Morley Allen & Overy Iroda által képviselt IKR Kereskedelmi Zrt. (2943 Bábolna, IKR Park) és CORNMILL HUNGARY Kft. (2942 Nagyigmánd, Burgert Róbert Agáripari Park 03/10) tárgyaláson kívül meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa engedélyezi, hogy az Agrotec Magyarország Kft. a október 25-én kötött Eszköz Adásvételi Szerződés révén megvásárolja a CORNMILL HUNGARY Kft. 3646/11 helyrajzi számú, 7100 Szekszárd, Páskum utca 5. szám alatti ingatlanát és az ahhoz kapcsolódó, az Eszköz Adásvételi Szerződésben meghatározott eszközöket; valamint az IKR Kereskedelmi Zrt.-től annak a CORNMILL HUNGARY Kft. fenti ingatlanán található, az Eszköz Adásvételi Szerződésben meghatározott eszközeit. A határozat felülvizsgálatát az ügyfelek a kézbesítéstől számított harminc napon belül kérhetik a Versenytanácsnál benyújtott, vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, az ügyfelek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart, mely kérelmet az ügyfél a keresetlevélben terjesztheti elő. 1.

2 I n d o k o l á s I. A kérelmezett összefonódás 1) A CNH International SA (a továbbiakban: CNH) május hónapban egy éves felmondási idővel felmondta az IKR Kereskedelmi Zrt.-vel (a továbbiakban: IKR) a vele kötött, a New Holland mezőgazdasági gépek kizárólagos magyarországi forgalmazására vonatkozó szerződést. A felmondási idő május 6-án jár le. Az Agrotec Magyarország Kft. (a továbbiakban: Agrotec) augusztus 12-én Forgalmazási Szerződést kötött a CNH-val a következő New Holland márkájú mezőgazdasági gépek magyarországi forgalmazására: standard traktorok, kombájnok, önjáró silózó gépek, szögletes nagybálázók, hengeres bálázók, szőlő betakarító gépek, mezőgazdasági teleszkópos rakodógépek, szűk nyomtávú kompakt traktorok, és azok alkatrészei. [ ]. 2) Az Agrotec bérleti szerződéseket kötött az IKR-rel: az IKR nagyigmándi ingatlana meghatározott részének és az azon lévő egyes eszközöknek [ ] történő bérbevételére; továbbá az IKR bajai, demecseri, magyarhomorogi, sárvári, szerencsi és szolnoki ingatlanainak és az azokon lévő egyes eszközöknek [ ] történő bérbevételére. 3) Az Agrotec október 25-én Eszköz Adásvételi Szerződést kötött: a CORNMILL HUNGARY Kft. (a továbbiakban: Cornmill) 3646/11 helyrajzi számú, 7100 Szekszárd, Páskum utca 5. szám alatti ingatlanának és az ahhoz kapcsolódó, az Eszköz Adásvételi Szerződésben meghatározott eszközöknek; valamint az IKR Kereskedelmi Zrt.-nek a fenti ingatlanon található, az Eszköz Adásvételi Szerződésben meghatározott eszközeinek (a továbbiakban: Szekszárdi Telephely) megvásárlására. 4) Az Agrotec az 1)-3) pontokban részletezettekhez (a továbbiakban együtt: Tranzakciósorozat) a november 25-én benyújtott kérelmében a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló, többször módosított évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) VI. fejezetének rendelkezései alapján a Gazdasági Versenyhivataltól: a) elsődlegesen kérte annak megállapítását, hogy a Tranzakció-sorozat nem minősül vállalkozások összefonódásának; b) másodlagosan kérte annak mint vállalkozások összefonódásának az engedélyezését. A [ ] szimbólummal jelölt részek üzleti titkot képeznek 2.

3 5) A kérelmezett tranzakció a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet alapján a felek nyilatkozata szerint nem bejelentésköteles [lásd 24) pont]. Annak engedélyezésére Magyarországon kívül más európai ország versenyhatósága előtt nem indult eljárás. II. Az összefonódás résztvevői Az Agrofert-csoport 6) Az Agrotec a csehországi Agrofert a.s. által irányított vállalkozás-csoport (a továbbiakban: Agrofert-csoport) tagja. 7) Az Agrofert-csoport magyarországi tevékenysége mezőgazdasági input anyagok (műtrágyák, növényvédő-szerek, vetőmagvak) forgalmazására és sütőipari termékek előállítására terjed ki. Az Agrofert-csoport a Cseh Köztársaságban foglalkozik New Holland mezőgazdasági gépek (kizárólagos) forgalmazásával. 8) Az Agrofert-csoport részesedése az általa Magyarországon forgalmazott fenti mezőgazdasági input anyagok egyike esetében sem haladja meg azok magyarországi forgalmából a [20-30] százalékot. 9) Az Agrofert-csoport magyarországi tagjainak, továbbá külföldön honos tagjainak Magyarország területén elért együttes nettó árbevétele az egymás közötti forgalom nélkül a évben meghaladta a 15 milliárd forintot. Az IKR mezőgazdasági gép értékesítése 10) Az IKR az Agrotec által a 2) pont szerint bérbevett telephelyein és az Agrotec által a 3) pont szerint megvásárolt Szekszárdi Telephelyen New Holland mezőgazdasági gépek magyarországi értékesítésével és ahhoz kapcsolódó tevékenységekkel (alkatrész értékesítés és szervízelés) foglalkozik, az 1) pont szerinti Forgalmazási Szerződés létrejöttéig kizárólagos jelleggel. 11) Az IKR részesedése az általa értékesített New Holland márkájú (a Forgalmazási Szerződéssel érintett) géptípusok egyike esetében sem haladja meg a [20-30] százalékot A pontos érték üzleti titkot képez 3.

4 az adott géptípusok magyarországi forgalmából. A Szekszárdi Telephely részesedése valamennyi géptípus esetében 5 százalék alatti. 12) Az IKR mezőgazdasági gépek értékesítéséből és az ahhoz kapcsolódó tevékenységeiből a évben összességében (és azon belül a Szekszárdi Telephelyen is) 500 millió forintot meghaladó nettó árbevételt ért el. A Szekszárdi Telephely évi nettó árbevétele nem érte el a 100 millió eurót. III. Engedélykérési kötelezettség Kérelem 13) A kérelmező elsődlegesen kérte annak megállapítását, hogy a tranzakció nem minősül vállalkozások összefonódásának. Ezzel kapcsolatban az eljáró versenytanács megjegyzi, hogy a Tpvt. 24. és 68. (1) bekezdésének a) pontja csak az összefonódás engedélyezése iránti kérelem benyújtását teszi lehetővé (lásd Versenytanács Elvi jelentőségű döntései 2012., pont). A Tpvt. 68. (2) bekezdése értelmében a 24. szerinti engedély iránti kérelmet a Gazdasági Versenyhivatal által közzétett formátumú, megfelelően kitöltött Űrlapon kell benyújtani. Ennek megfelelően a Gazdasági Versenyhivatal által közzétett formátumú Űrlapba foglalt kérelemben csak az összefonódás engedélyezése kérhető. Mindez azonban nem zárja ki, hogy az eljáró versenytanács adott esetben a Tpvt. 77. (1) bekezdése a) pontja alapján a Tpvt. 67. (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel megállapítsa, hogy a kérelmezett összefonódáshoz nem szükséges a Gazdasági Versenyhivatal Tpvt. 24. szerinti engedélye. Összefonódás 14) A Tpvt. 23. (1) bekezdés a) pontja értelmében vállalkozások összefonódása jön létre, ha a vállalkozás része a vállalkozástól független vállalkozás részévé válik. 15) A Tpvt. 23. (5) bekezdése értelmében vállalkozásrésznek minősülnek az olyan eszközök vagy jogok, amelyek megszerzése önmagában vagy a megszerző vállalkozás rendelkezésére álló eszközökkel és jogokkal együtt elégséges a piaci tevékenység végzéséhez. Jelen ügyben az eljáró versenytanácsnak elsőként abban kellett állást 4.

5 foglalnia, hogy a Tranzakció-sorozat első lépése, a CNH és az Agrotec között létrejött 1) pont szerinti Forgalmazási Szerződés megkötése egy összefüggő tranzakció sorozat első lépése-e, ebből következően, hogy a Tranzakció-sorozat [lásd 4) pont] egyetlen összefonódást valósít-e meg. Ezzel összefüggésben az eljáró versenytanács arra a következtetésre jutott, hogy jelen esetben nem igazolható olyan átfogó gazdasági cél 1 és ilyenre a Kérelmező sem utalt, amely az első lépést jelentő 1) pont szerinti Forgalmazási Szerződés megkötésekor azonosíthatóan fennállt és már arra utalt volna, hogy a Tranzakció-sorozat későbbi lépéseivel együtt egyetlen egységes összefonódás valósul meg másként, hogy a Tranzakció sorozat lépései egymásra tekintettel valósultak meg, vagyis az egyik ügyletre a másik nélkül nem került volna sor. A forgalmazási jog megszerzése ugyanis nem szükségszerűen jár azzal a következménnyel, hogy a korábbi forgalmazótól a forgalmazáshoz szükséges eszközöket meg kelljen szerezni. Erre utal, hogy az IKR-el kötött forgalmazási szerződés egy évre mondható fel, amely kellő hosszúságú átmeneti időt biztosíthat ahhoz, hogy az új forgalmazó kiépítse a szükséges hálózatát. 16) Az eljáró versenytanácsnak másodsorban tehát abban kellett állást foglalnia, hogy a Tranzakció-sorozat első lépése, a CNH és az Agrotec között létrejött 1) pont szerinti Forgalmazási Szerződés megkötése - a Tpvt. 23. (5) bekezdésére figyelemmel - a Tpvt. 23. (1) bekezdése a) pontja szerinti összefonódást hoz-e létre. Az eljáró versenytanács abból indult ki, hogy egy kizárólagosságot is tartalmazó forgalmazási szerződés versenyjogi megítélésére a Tpvt. IV. fejezetének rendelkezései az irányadók. Ezért az eljáró versenytanács álláspontja szerint az 1) pont szerinti Forgalmazási Szerződés megkötése önmagában semmiképpen sem valósíthat meg összefonódást, adott tranzakció összefonódáskénti minősítése szempontjából is semleges értékelési kritérium. Összefonódás ezzel összefüggésben csak valamely forgalmazási tevékenység korábbi forgalmazótól történő átvételével valósulhat meg. 17) Harmadsorban, tehát az eljáró versenytanácsnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Tranzakció-sorozat további lépései [az IKR egyes telephelyeinek 2) szerinti bérbevétele és a Szekszárdi Telephely 3) pont szerinti megvásárlása] összefonódásnak tekinthetők-e. Az IKR egyes telephelyeinek 2) szerinti bérbevétele kapcsán az eljáró versenytanács felhívja a figyelmet, hogy a Versenytanács gyakorlata szerint az összefonódások ellenőrzésének célja a tartós strukturális változások nyomon követése (lásd Versenytanács elvi jelentőségű döntései 2012., és pont). Az eljáró versenytanács álláspontja szerint ezért a 2) pont szerinti bérleti szerződések [...], illetve [ ] ideje nyilvánvalóan nem minősül tartósnak, ezért az Agrotec ezen szerződések révén történő vállalkozásrész szerzései nem minősülnek vállalkozások összefonódásának. 18) A Szekszárdi Telephely 3) pont szerinti megvásárlása azonban tartós változást jelent, mely az alábbiak szerint összefonódást valósít meg: 1 lsd. Versenytanács Tpvt-vel kapcsolatos elvi jelentőségű döntései év

6 a) a megvásárolt ingatlanon az Agrotec képes legalább potenciálisan azok jelenlegi üzemeltetőjével azonos tevékenységet folytatni; és b) ezt a tevékenységet az ingatlan megvásárlását követően rövid időn belül képes megkezdeni, amit elősegít számára a munkavállalók és know-how rendelkezésre állása (korábbi IKR munkavállalók csatlakozása és az Agrofertcsoport csehországi hasonló tevékenysége révén). 19) A fenti feltételek egyidejű fennállása a Versenytanács gyakorlata szerint [lásd Vj/10-15/2013. sz. határozat 18-19) pont és Vj/49-11/2013. sz. határozat 13) pont] azt eredményezi, hogy tekintettel arra, hogy az adott helyszíneken a vásárlók hozzászokhattak az adott jellegű kereskedelmi tevékenység folytatásához, melynek jelentőségét jelzi, hogy az Agrotec forgalmazási tevékenysége során támaszkodni kíván az IKR által kiépített hálózat további helyszíneire az Agrotec nagy valószínűséggel képes lesz az IKR fogyasztói által támasztott keresletet megtartva piaci tevékenységet végezni. Lényeges, hogy a vállalkozásrészi minősítés és az összefonódást létrehozó akarategyezségben részes fél között közvetlen összefüggésnek kell lenni 2, hiszen az összefonódás fogalmilag megköveteli a felek közötti akarategyezséget. 3 Míg azonban a Vj-49/2013. sz. ügyben az akarategyezség a SPAR és a Mammut Zrt. között jött létre, miközben az üzlethelyiség vállalkozásrészi minősítését eredményező goodwill forrása közvetlenül nem a Mammut Zrt., hanem az ott korábban működő Match tevékenységére volt visszavezethető, aki azonban nem vett részt az akarategyezség kialakításában, addig jelen esetben a vállalkozásrészi minősítést eredményező 18) pont szerinti körülmények forrásai (a tevékenység végzője, az IKR és az ingatlan tulajdonosa, a Cornmill) egyaránt az Eszköz Adásvételi Szerződés megkötői. 20) A Szekszárdi Telephely tulajdonjogának megszerzése az eljáró versenytanács álláspontja szerint tehát - mint vállalkozásrésznek az Agrotec részévé válása - a Tpvt. 23. (1) bekezdésének a) pontja alapján összefonódásnak minősül. Küszöbértékek 21) A Tpvt. 24. (1) bekezdése szerint a vállalkozások összefonódásához a Gazdasági Versenyhivataltól engedélyt kell kérni, ha valamennyi érintett vállalkozáscsoport [26. (5) bekezdés], valamint az érintett vállalkozáscsoportok tagjai és más vállalkozások által közösen irányított vállalkozások előző üzleti évben elért nettó árbevétele együttesen a tizenöt milliárd forintot meghaladja, és az érintett vállalkozáscsoportok között van legalább két olyan vállalkozáscsoport, melynek az előző évi nettó árbevétele a vállalkozáscsoport tagjai és más vállalkozások által közösen irányított vállalkozások nettó árbevételével együtt ötszázmillió forint felett van. 2 Vj-49/2013, 16. pont 3 lásd Versenytanács elvi jelentőségű döntései év, pont és pont és Vj-38/ pont 6.

7 22) A Tpvt. 27. (4) bekezdése értelmében vállalkozásrész esetében, az azt értékesítő vállalkozás által az értékesített eszközök és jogok hasznosításával elért előző évi nettó árbevételt kell figyelembe venni. 23) Az összefonódásban résztvevő két vállalkozáscsoport (az Agrofert-csoport és a Szekszárdi Telephely) évben elért a Tpvt. 27. (1), (2) és (4) bekezdése alapján számított együttes nettó árbevétele meghaladta a tizenötmilliárd forintot, és ezen belül mindkettőé az ötszázmillió forintot. Ezért a kérelmezett összefonódáshoz a Tpvt. 24. (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal engedélye szükséges. 24) Az összefonódás a Tanács vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK rendelet alapján nem minősül közösségi léptékűnek, mert a Szekszárdi Telephely évi nettó árbevétel nem érte el 100 millió eurót, ami a fenti rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének d) pontja alapján önmagában kizárja a közösségi léptéket. IV. Az összefonódás értékelése 25) A Tpvt ának (2) bekezdése szerint a Gazdasági Versenyhivatal nem tagadhatja meg az engedély megadását, ha az (1) bekezdésben foglaltakat figyelembe véve az összefonódás nem csökkenti jelentős mértékben a versenyt az érintett piacon, különösen gazdasági erőfölény létrehozása vagy megerősítése következményeként. 26) A Tpvt. eddigi alkalmazási tapasztalatai alapján a Versenytanács az összefonódásoknak az érintett vállalkozáscsoportok tekintetében jelentkező horizontális-, vertikális-, portfolió- és konglomerátum hatásait vizsgálja [lásd a Gazdasági Versenyhivatal Elnökének és a Versenytanács Elnökének 3/2009. számú Közleménye (a továbbiakban: Közlemény) 12. pontját]. 27) A Tpvt. 14. értelmében az érintett piacot a megállapodás tárgyát alkotó áru és a földrajzi terület figyelembevételével kell meghatározni. Az érintett termékpiac meghatározásakor a megállapodás tárgyát alkotó árun túlmenően figyelembe kell venni az azt a felhasználási célra, az árra, a minőségre és a teljesítés feltételeire tekintettel ésszerűen helyettesítő árukat (keresleti helyettesíthetőség), továbbá a kínálati helyettesíthetőség szempontjait. Földrajzi piacként azt a földrajzi területet kell számításba venni, amelyen kívül a) a fogyasztó, illetve az üzletfél nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut beszerezni, vagy b) az áru értékesítője nem, vagy csak számottevően kedvezőtlenebb feltételek mellett tudja az árut értékesíteni. 7.

8 28) Az összefonódással érintett piacoknak minősülnek mindazok a piacok, amelyeken az összefonódás valamely (akár közvetlen, akár közvetett) résztvevője piaci tevékenységet fejt ki. Érdemben azonban csak azon érintett piacok vizsgálata szükséges, amelyekre nézve a fenti 26) pont szerinti versenyhatások fennállhatnak. Az összefonódás hatásainak értékelése Horizontális hatások 29) Az összefonódásnak horizontális összefüggésben azokon az érintett piacokon lehet hatása a gazdasági versenyre, amelyek azonos (eladói vagy vevői) oldalán az összefonódásban résztvevő mindkét vállalkozáscsoport (ténylegesen vagy potenciálisan) jelen van. 30) Az Agrofert-csoport és a Szekszárdi Telephely Magyarország területén (mint szóba jöhető legtágabb földrajzi piacon) nem végez azonos érintett árupiachoz tartozó tevékenységet, ezért az összefonódás következtében horizontális hatással nem kell számolni. Vertikális hatás 31) Egy összefonódásnak akkor lehetnek vertikális hatásai, ha az érintett vállalkozáscsoportok a termelési-értékesítési lánc egymást követő fázisaiban tevékenykednek, ami megteremtheti az érdekeltséget arra, hogy az egyik (vagy mindkét) piacon jelentékeny piaci erővel rendelkező vállalkozáscsoport ezt a piaci erőt kihasználja, azaz valamely (vagy mindkét) piacon versenyt korlátozó magatartást folytasson, lezárva az adott piacot (pl. szerződéskötéstől való indokolatlan elzárkózással, árprés révén stb.). 32) Az eljáró versenytanács a Szekszárdi Telephelynek az Agrotec részévé válásából adódó vertikális versenyproblémát nem azonosított. Portfolió hatás 33) A portfolió hatás az összefonódás révén létrejövő vállalkozáscsoport által gyártott (forgalmazott) áruk körének bővüléséből adódik. Ez különösen akkor járhat káros versenyhatásokkal, ha egymást kiegészítő (azonos vevők által vásárolt) áruk gyártói (forgalmazói) kerülnek egy vállalkozáscsoportba. Ebben az esetben ugyanis, ha az egyik vállalkozáscsoport valamely áru(k) piacán magas piaci részesedéssel rendelkezik, akkor 8.

9 az összefonódás következtében bővülő vállalkozáscsoport más áru(k) piacán képes lehet versenykorlátozó magatartás (pl. árukapcsolás) érvényesítésére. 34) Az Agrofert-csoport által forgalmazott mezőgazdasági input anyagok és a Szekszárdi Telephely által értékesített New Holland mezőgazdasági gépek vásárlói között szükségszerűen van átfedés. A két vállalkozáscsoport részesedése azonban az egyes mezőgazdasági input anyagok és a különböző mezőgazdasági gépek (mint lehetséges legszűkebb érintett árupiacok) magyarországi forgalmából nem éri azt a mértéket (30 százalék), amely felett a Közlemény 15.ii.c. pontja alapján káros portfolió-hatással kellene számolni. Konglomerátum-hatás 35) Konglomerátum-hatásról akkor beszélhetünk, ha jóllehet külön-külön vizsgálva egyetlen érintett piacon sem jön létre vagy erősödik meg gazdasági erőfölényes helyzet összességében számottevően javul a vállalkozáscsoport vagyoni, pénzügyi illetve jövedelmi helyzete. 36) A Szekszárdi Telephely 30 százalék alatti piaci részesedéseire tekintettel a Közlemény 16.b. pontja alapján káros konglomerátum-hatással az összefonódás következtében nem kell számolni. Összegzés 37) Mindezek alapján az eljáró versenytanács a Tpvt. 77. (1) bekezdésének a) pontja szerinti határozatában a rendelkező rész szerint engedélyezte, hogy a Szekszárdi Telephely az Agrotec részévé váljon. V. Eljárási kérdések 38) A Gazdasági Versenyhivatal hatásköre a Tpvt án, illetékessége a Tpvt án alapul. E rendelkezések értelmében a Gazdasági Versenyhivatal kizárólagos hatáskörrel rendelkezik minden olyan versenyfelügyeleti ügyben, amely nem tartozik a bíróság hatáskörébe (Tpvt. 86. ), illetékessége pedig az ország egész területére kiterjed. 9.

10 39) Az eljáró versenytanács határozatát a Tpvt. 73. (2) bekezdésének alkalmazásával tárgyalás tartása nélkül hozta meg. 40) Az eljáró versenytanács a jelen eljárásban nem alkalmazta a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. (4) bekezdés a) pontja szerinti egyszerűsített döntést, mert szükségesnek tartotta a tranzakció összefonódáskénti minősülésének tisztázását [lásd a Gazdasági Versenyhivatal elnökének és a Versenytanács elnökének 2/2013. számú közleménye 12. g) pontját]. 41) A kérelmező a Tpvt. 62. (1) bekezdés b) pontja szerinti igazgatási szolgáltatási díjat előzetesen lerótta. 42) Az eljárást befejező döntést a Tpvt. 63. (3) bekezdésének aa) pontja szerint a hiánytalan kérelem, illetve a Tpvt. 68. (4) bekezdése szerinti hiánypótlás beérkezését követő naptól számított negyvenöt napon belül kell meghozni. A Tpvt. 68. (4) bekezdése szerinti hiánypótlást a kérelmező december 9-én teljesítette, így az ügyintézési határidő kezdőnapja figyelemmel a Tpvt. 63. (3) bekezdésére december 10. Ennek megfelelően az ügyintézési határidő január ) Az ügyfeleket megillető jogorvoslati jog a Tpvt. 83. (1) bekezdésén alapul. Miután a Szekszárdi Telephely mint vállalkozásrész nem rendelkezik ügyfélképességgel összhangban a Versenytanács eddigi gyakorlatával (lásd Versenytanács elvi jelentőségű döntései 2012., pont) az azt értékesítő vállalkozások (a Cornmill és az IKR) minősültek ügyfélnek a jelen eljárásban. Budapest, december 20. Dr. Tóth András s.k. a Versenytanács elnöke előadó versenytanácstagként eljárva Váczi Nóra s.k. versenytanácstag dr. Kőhalmi Attila s.k. versenytanácstag 10.