A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot:

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt.sz.: D. 93/10 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot: A Döntőbizottság a Bakony Hotel Kft. (8427 Bakonybél, Fürdő u. 57., a továbbiakban: kérelmező) által a Foglalkoztatási és Szociális Hivatal (1089 Budapest, Kálvária tér 7., képviseli: Dr. Patay Géza ügyvéd 1026 Budapest, Pasaréti út 72., a továbbiakban: ajánlatkérő) Vállalkozási szerződés rendezvények szervezésére és lebonyolítására tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmét elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás, valamint a jogorvoslati eljárás iratai és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő december 22-én a Kbt. IV. fejezete szerinti egyszerűsített közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben 20443/2008. számon a rendelkező részben megjelölt szolgáltatás tárgyában. Ajánlatkérő lehetővé tette a részekre történő ajánlattételt hat rész tekintetében. - Az egynapos (elszállásolást nem igénylő) szakmai rendezvények (értekezletek, konferenciák, kiállítások) megszervezése és a lebonyolításban való közreműködés körében ajánlatkérő három részt határozott meg: 1. rész fő esetében, 2. rész fő esetében, 3. rész fő esetében,

2 2 - A többnapos (elszállásolást igénylő) szakmai rendezvények (értekezletek, konferenciák, kiállítások) megszervezése és a lebonyolításban való közreműködés körében szintén három részt határozott meg: 4. rész fő esetében, 5. rész fő esetében, 6. rész fő esetében. Rögzítette, hogy az ajánlatok benyújthatók egy vagy több részre. Ajánlatkérő a szerződés időtartamaként március december 31.-ét jelölte meg. Meghatározta továbbá a közbeszerzési eljárás részvételi feltételeit, a kizáró okokat, valamint a gazdasági és pénzügyi, illetve a műszaki, szakmai alkalmassági feltételeket és azok igazolási módjait. Az ajánlati felhívás III.2.1. pontjában a kizáró okok körében előírta ajánlatkérő, hogy kizárja az eljárásból az ajánlattevőt, ha ő, vagy az alvállalkozója, vagy az általa megjelölt a Kbt. 66. (2) bekezdése, illetve 67. (4) bekezdése szerinti szervezet a Kbt. 60. (1) bekezdésében meghatározott kizáró ok hatálya alatt áll. E feltételhez kapcsolódóan rögzítette az igazolási módot, mely szerint az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak, valamint a Kbt. 66. (2) bekezdése, illetve 67. (4) bekezdése szerinti szervezetnek a Kbt ában foglaltak szerint igazolnia vagy nyilatkoznia kell arról, hogy nem tartoznak a Kbt. 60. (1) bekezdésében foglalt kizáró ok hatálya alá. Az ajánlatkérő a Kbt. 63. (2) bekezdésének c) és d) pontja szerinti esetben egyszerű nyilatkozatot is elfogad. Ajánlatkérő az elbírálás szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját jelölte meg és meghatározta a bírálati részszempontokat, a hozzájuk rendelt súlyszámokat, valamint az elbírálás módszerét és az értékelési ponttartományt. Ajánlatkérő rögzítette az eljárási határidőket, az ajánlattételi határidőt január 22-ében, az eredményhirdetés időpontját február 19-ében, a szerződéskötés tervezett időpontját az eredményhirdetés időpontját követő 9. napban, amennyiben ez nem munkanap, akkor a következő munkanapban jelölte meg. A felhívás VI.3) pontjában a További információk körében a hiánypótlás lehetőségét ajánlatkérő teljes körben biztosította. Az ajánlatkérő rögzítette, hogy jelen beszerzést az Európai Unióból származó forrásból is támogatják, részben támogatási szerződéssel rendelkezik, részben pedig pályázatot nyújtott be a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséghez, ezen pályázatok elbírálása még nem történt meg. Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, mely műszaki leírást, nyilatkozatmintákat és vállalkozási szerződés-tervezeteket tartalmazott. Ajánlatkérő megjelölte, hogy rendezvényeit különböző térségekben kívánja megtartani: Közép-

3 3 magyarországi Régióban, Közép-dunántúli Régióban, Nyugat-dunántúli Régióban, Dél-dunántúli Régióban, Észak-magyarországi Régióban, Észak-alföldi Régióban, Dél-alföldi Régióban. Ezen térségekhez kapcsolódóan kérte megadni a 6 rész vonatkozásában az ajánlati árat is. Ajánlattevők kiegészítő tájékoztatást kértek ajánlatkérőtől, mely kérdésekre a kiegészítő tájékoztatást ajánlatkérő megadta. A meghosszabbított ajánlattételi határidőre, január 28-ára 18 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. Mind a 6 rész vonatkozásában ajánlatot tett a NetAktív Elektronikus Media Szolgáltató Kft., Shake House Party Service Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Nexus Reklámügynökség Kft., Promo Kereskedelemfejlesztési Kft., RagazzArt Kft., ITH-Hungary Kft., Absolute Event Kft., Prowide Rendezvényügynökség Kft., B.I. Multi-Zone Kft., Európa Oktatás és Rendezvényszervező Kft., Gála Party Service Kft., Confotel Kft., Springfield Különleges Események Kft., Global Event Rendezvényszervező Kft., Blaguss Utazási Iroda Kft., ETK Szolgáltató Zrt. és kérelmező. 5 rész (1.-5.) vonatkozásában tett ajánlatot a MAHIR Kiállítás és Rendezvény Kft. A Confotel Kft. ajánlata a kizáró okok igazolása körében nem tartalmazta az ajánlattevő nyilatkozatát a Kbt. 60. (1) bekezdés d), f) és i) pontja vonatkozásában, valamint a köztartozás tekintetében az APEH és a VPOP által kiállított igazolást. Ajánlatkérő február 17-én kelt levelében tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy mivel teljes körben lehetőséget biztosít a hiányosságok pótlására, a Kbt. 83. (2) bekezdésében meghatározott kötelezettségének eleget téve - több ajánlattevő, köztük kérelmező ajánlata mellett - az alábbi hiányosságot észlelte a Confotel Kft. ajánlatában. Az ajánlattevő ajánlatából a kizáró okok tekintetében hiányzik: - az ajánlattevő egyszerű nyilatkozata arról, hogy vele szemben nem áll fenn a Kbt. 60. (1) bekezdésének d), f) és i) pontjában meghatározott kizáró ok, - az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes igazgatósága által kiállított hatósági igazolás arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e, - a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának illetékes igazgatósága által kiállított hatósági igazolás arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.

4 4 A hiánypótláson kívül ajánlatkérő levelében a Kbt a alapján indokolást kért a Confotel Kft.-től és kérelmezőtől az rész tekintetében megajánlott vállalkozási egységdíjakra vonatkozóan. Tájékoztatta továbbá az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetést elhalasztja március 6-ára, tekintettel arra, hogy az ajánlatok nagy száma és a hiánypótlás szükségessége miatt az ajánlatok elbírálása az eredetileg tervezetthez képest hosszabb időt vesz igénybe. A Confotel Kft. a hiánypótlásra rendelkezésre álló határidőben benyújtotta hiánypótlását, köztük az APEH Közép-Magyarországi Regionális Igazgatósága által kiállított adóigazolást. A január 30-i keltezésű adóigazolás az alábbiakat tartalmazta: Adóalanynak ezen igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása nincs. Ezen igazolást az adóalany kérelmére Nemzeti Szakképzési és Felnőttképzési Intézet eljárásához, pályázat benyújtás céljára adtam ki. Ez az igazolás nem szolgál bizonyítási alapul a tartozás beszedésére irányuló eljárásokban, továbbá a fent megjelölt felhasználási célon kívül más célra nem használható fel. Ezen igazolás tartalmazza az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalhoz törvényen alapuló adó, bírság, pótlék (ideértve az illeték, az Egészségbiztosítási Alapot megillető járulék és egészségügyi hozzájárulás, a Nyugdíjbiztosítási Alapot megillető járulékok, a magánnyugdíj-pénztári tagdíj) megfizetésére vonatkozó adatokat. Ajánlatkérő március 2-án kelt levelében a Confotel Kft.-t ismét hiánypótlásra szólította fel. Levelében rögzítette, hogy az ajánlattevő által benyújtott APEH illetékes igazgatósága által kiállított hatósági igazolás nem felel meg a Kbt. 63. (6) bekezdésében foglaltaknak, ezért kérte ajánlatkérő, hogy a Confotel Kft. csatoljon APEH által kiállított olyan hatósági igazolást, mely mindenben megfelel a Kbt.63. -ában, különösen a 63. (6) bekezdésében foglalt feltételeknek. A Confotel Kft. benyújtotta március 3-i keltezésű APEH Közép- Magyarországi Regionális Igazgatósága által kiállított adóigazolást, mely tartalmazta hogy az adóalanynak az igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása nincsen. Az igazolást az adóalany kérelmére közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára adta ki. Ajánlatkérő március 6-án kihirdette a közbeszerzési eljárás eredményét, az rész tekintetében a Confotel Kft. ajánlattevőt jelölte meg nyertes ajánlattevőként, a rész tekintetében a Global Event Rendezvényszervező Kft.- t. A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevőként az rész tekintetében kérelmezőt, a rész tekintetében a Gála Party Service Kft.-t jelölte meg. A szerződés megkötésére nem került sor.

5 5 Kérelmező március 16-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte jogsértés megtörténtének a megállapítását, valamint hogy a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a törvénynek megfelelő eljárásra, továbbá semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott és azt lezáró döntését, rendelkezzen az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek ajánlatkérő általi viseléséről. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének a megtiltását. Kérelmező az ajánlatkérő által megsértett jogszabályhelyek körében a Kbt. 83 (5) és (6) bekezdésére hivatkozott. Tudomásra jutás időpontjaként az eredményhirdetés időpontját, március 6-át jelölte meg. Kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő február 17-i hiánypótlási felhívásában előírta, hogy a Confotel Kft. ajánlatából hiányzik az Adóés Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes igazgatósága által kiállított hatósági igazolás. Majd a március 2-i, újabb hiánypótlási felhívásában ismételten előírta a Confotel Kft.-nek, hogy Az ajánlattevő által benyújtott Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal hatósági igazolás nem felel meg a Kbt. 63. (6) bekezdésében foglaltaknak, ezért csatoljon olyan hatósági igazolást, amely mindenben megfelel a Kbt.63. -ában, különösen a 63. (6) bekezdésében foglalt feltételeknek. Kérelmező előadta, hogy mindezek alapján az első hiánypótlási felhívásra a nyertes ajánlattevő által beadott igazolás nem felelt meg a Kbt. 63. (6) bekezdésének. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő második, március 2-i hiánypótlási felhívásában egy, már a korábbi hiánypótlási felhívásban is szereplő hiány pótlására szólította fel a Confotel Kft.-t, mely ellentétes a Kbt. 83. (6) bekezdésében foglaltakkal, mely szerint ha az ajánlatkérő több hiánypótlást biztosít, a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. Kérelmező szerint a fentiek alapján ajánlatkérőnek a Confotel Kft. nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, mivel az ajánlattevő az első hiánypótlási felhívás nyomán beadott hatósági igazolása nem felelt meg a Kbt. 63. (6) bekezdésében foglaltaknak. A hatósági igazolásban nincs megjelölve, hogy az közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára állították ki. Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, előadta, hogy a szerződés megkötését elhalasztotta a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig. Ajánlatkérő észrevételében hivatkozott arra, hogy a Confotel Kft. nyertes ajánlattevő által az első hiánypótlásra benyújtott igazolások értékelése során megállapította, hogy a benyújtott APEH igazolás tartalmilag igazolja a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok fenn nem álltát, ugyanakkor formai szempontból nem

6 6 tartalmazza a Kbt. 63. (6) bekezdése szerinti azon szövegrészt, hogy közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára állították ki. Ajánlatkérő előadta, hogy úgy ítélte meg, hogy mivel erre a konkrét hiányosságra az első hiánypótlási felhívásban nem hívta fel a nyertes ajánlattevő figyelmét, a hiány megjelölése a korábbi hiánypótlási felhívásban nem szerepelt, ezért egyértelműen olyan új hiányosságról van szó, amely pótlására a Kbt. 83. (5) bekezdése lehetőséget biztosít. Az ajánlatkérő a hiányosság természeténél fogva nem is hívhatta volna fel a nyertes ajánlattevő figyelmét az első hiánypótlási felhívásban erre a hiányosságra, hiszen egy be nem nyújtott irattal kapcsolatos konkrét formai vagy tartalmi hiányosság megállapítása fogalmilag kizárt. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt ának részletes vizsgálata is azt az értelmezést támasztja alá, hogy új hiányosságról van szó, hiszen az APEH igazolás be nem nyújtása a Kbt. 63. (2) bekezdése szerinti hiány, míg a közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára állították ki szövegbetét hiánya a Kbt. 63. (6) bekezdése szerinti hiány. Ajánlatkérő előadta, hogy a fentiekre figyelemmel lehetővé tette a nyertes ajánlattevő részére a hiányosság pótlását, amelyet a nyertes ajánlattevő megfelelően teljesített. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy eljárása során figyelemmel volt a Közbeszerzések Tanácsa 1/2007. sz. ajánlására is, miszerint a hiánypótlás intézményének célja, hogy a törvény által megengedett körben orvosolható hiányosságok kiküszöbölésével növelje az érvényes ajánlatok számát, hozzájárulva ezáltal az ajánlattevők közötti valódi verseny kialakulásához. A formai hiányosságok kiküszöbölése kapcsán hivatkozott továbbá a Döntőbizottság a D. 433/2008. és D. 598/2008. számú határozataira is, melyekben álláspontja szerint a Döntőbizottság a jelenlegihez hasonló tényállás mellett jogsértést állapított meg és megbírságolta az ajánlatkérőt azért, mert nem biztosította az újabb hiánypótlás lehetőségét. Ajánlatkérő előadta, hogy megítélése szerint a fenti ténybeli és jogi indokok alapján mind az újabb hiánypótlás elrendelése, mind az eljárását lezáró döntése jogszerű volt, azzal nem sértette meg a kérelmező által hivatkozott jogszabályi rendelkezéseket. Egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárás során észrevételt nem tett. A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti, közösségi értékhatárt meghaladó értékű egyszerűsített közbeszerzési eljárást folytatott le.

7 7 A Kbt (1) bekezdés szerint a 4. melléklet szerinti szolgáltatások megrendelése esetében [21. (3) bekezdése] az ajánlatkérő a szerinti egyszerűsített közbeszerzési eljárást alkalmazhat. A Kbt (3) bekezdés előírja, hogy a kizáró okokra a és a 71. (3) bekezdése megfelelően alkalmazandó azzal, hogy a 63. (2) bekezdésének c) és d) pontja szerinti esetben egyszerű nyilatkozat is elfogadható. A (9) bekezdés szerint az egyszerűsített eljárásban a 48. (2)-(3) bekezdése, a , az 57. (1)-(5) bekezdése, az 58., az 59., a 70., a 73., a 74. (6) bekezdése, a 75. (2) bekezdése, a , a 90. (1) bekezdése, a , a 93. (1) bekezdése, a és a 99. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett az eljárást megindító hirdetményt vagy ajánlattételi felhívást kell érteni. A 90. (2)-(4) bekezdése alkalmazható, ha arra az ajánlatkérő hivatkozott az eljárást megindító hirdetményben vagy az ajánlattételi felhívásban. A Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott. A (2) bekezdés szerint az (1) bekezdés e) pontjában említett adófizetési kötelezettség alatt a belföldi székhelyű ajánlattevő vagy alvállalkozó tekintetében az állami adóhatóság és a vámhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettséget kell érteni. A Kbt. 63. (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek és - a 71. (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése szerinti esetben - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatban a (2)- (3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetőleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a 60. (1) bekezdésének, valamint - ha az ajánlatkérő azt előírta - a 61. (1), illetőleg (2) bekezdésének hatálya alá. A (3) bekezdés szerint az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója az (1) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni a 60. (1) bekezdésének e) pontja és - ha az ajánlatkérő azt előírta - a 61. (2) bekezdése szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságoknak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e. A (6) bekezdés alapján a hatósági igazolásban meg kell jelölni, hogy azt közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljára állították ki, a közbeszerzési eljárás ajánlatkérőjének, tárgyának megjelölése nélkül. A Kbt. 83. (5) bekezdés alapján a hiánypótlást követően az ajánlatkérő jogosult szükség esetén akár több alkalommal is újabb hiánypótlást elrendelni, ha a korábbi

8 8 hiánypótlási felhívás(ok)ban nem szereplő hiányt észlelt és ezt az ajánlattevő a (4) bekezdés alapján sem pótolta. A (6) bekezdés szerint ha az ajánlatkérő több hiánypótlást biztosít, a korábban megjelölt hiányok a későbbi hiánypótlások során már nem pótolhatók. Kérelmező kérelmében támadta a nyertes ajánlat érvényességét, kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Sérelmezte, hogy a nyertes ajánlattevő a hiánypótlás során nem a Kbt.-ben előírt minden követelménynek megfelelő igazolást csatolt adótartozás vonatkozásában, ezért kérelmező szerint érvénytelenné kellett volna nyilvánítani a nyertes ajánlattevő ajánlatát. Ajánlatkérő jogsértően hívta fel a nyertes ajánlattevőt ismételten hiánypótlásra, ugyanazon igazolásnak a Kbt. 63. (6) bekezdésének is megfelelő csatolására. A Döntőbizottság a kérelem körében megvizsgálta mind a Kbt. előírásait, mind az ajánlatkérő által tett előírásokat, valamint a nyertes ajánlattevő által az első hiánypótlás során becsatolt APEH igazolás tartalmi és formai elemeit. A Kbt. 60. (1) bekezdésében meghatározott kizáró okok azt a célt szolgálják, hogy kizáró okok hatálya alatt álló ajánlattevő, alvállalkozó közbeszerzési eljárásban ne vehessen részt. A Kbt. 63. (2) bekezdés b) pontja alapján az igazolást a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontja szerinti esetben az adótartozás tekintetében az illetékes hatóságnak kell kiállítani. Ezen igazolásnak a Kbt. előírásai szerint tartalmi és formai elemei vannak. A Döntőbizottság az igazolás tartalmi vizsgálata során megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő által az első hiánypótlás során az adótartozásra vonatkozóan becsatolt APEH által kiállított igazolás egyértelműen tartalmazta azt, hogy a nyertes ajánlattevőnek adótartozása nincs. Vagyis az adótartozás körében előírt kizáró ok kapcsán a nyertes ajánlattevő kétséget kizáróan igazolta, hogy ezen, a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában az adókötelezettségre vonatkozóan meghatározott kizáró ok vele szemben nem állt fenn. Ezt kérelmező sem vitatta. A nyertes ajánlattevő által becsatolt első APEH igazolás nem tartalmazta azon megjegyzést, hogy az igazolást közbeszerzési eljárásban való részvétel céljából állították ki. A Kbt. 63. (6) bekezdése olyan többlet tartalmi elem feltüntetését írja elő az erre vonatkozó igazolásban, amely kizárólag adminisztratív célt szolgál, mely nem az ajánlattevő közvetlen kötelezettségi körébe tartozik, hanem a hatóság kötelezettsége. A Kbt. 63. (6) bekezdését a jogalkotó azért építette be a törvénybe, hogy az igazolás - az adott érvényességi időn belül - több közbeszerzési eljárásban is felhasználhatóvá váljon. A többszöri felhasználás lehetőségét az tette szükségessé, hogy mivel a hatóság által kiállított igazolás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) értelmében hatósági bizonyítványnak minősül, mely a Ket. szabályai alapján főszabályként csak egy eljárásban használható fel, abban fel kell tüntetni, hogy a hatósági bizonyítványt kinek, milyen célból és mely szerv eljárásában történő

9 9 felhasználásra állították ki. A Ket. 83. (3) bekezdése azonban lehetőséget biztosít arra, hogy jogszabály e szabálytól eltérően rendelkezzen, ezért a Kbt.-ben rögzítésre került, hogy az igazoláson csak azt kell feltüntetni, hogy közbeszerzési eljárásban való felhasználás céljából állították ki, melynek eredményeképpen a kiállított igazolás több közbeszerzési eljárásban is felhasználható. Mindezzel mind az ajánlattevők terheit csökkentette a jogalkotó, mind magát a hatóságot is tehermentesítette, mivel egy-egy ajánlattevő vonatkozásában nem kell minden egyes közbeszerzési eljáráshoz kiállítani a szükséges igazolást. A Kbt. 63. (6) bekezdése tehát azt a célt szolgálja, hogy a hatósági bizonyítványok tekintetében a Ket.-ben foglalt előírások alól a közbeszerzési eljárásokban a kivételt megteremtse. A Kbt. 63. (6) bekezdésben rögzített megjegyzés hiányára egy ajánlat érvénytelenségét alapozni nem lehet, az igazolásnak nem érdemi részét képezi, a kizáró oknak való megfelelésre nincs befolyással, az igazolás tartalmi részére nincs kihatással. Jelen esetben a nyertes ajánlattevő a Kbt. 60. (1) bekezdés e) pontjában foglalt adófizetési kötelezettség teljesítése követelményének való megfelelést egyértelműen igazolta az általa benyújtott első hiánypótlás során csatolt APEH igazolással, ezért az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítani nem lehetett. A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiek miatt a második hiánypótlás szükségtelen volt arra tekintettel, hogy már az első hiánypótlás keretében becsatolt igazolásból konkrétan megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevővel szemben az adótartozásra vonatkozó kizáró ok nem áll fenn. A Döntőbizottság vizsgálta azt is, hogy az igazolás formai, alaki hiányosságban szenvedett-e. Az alaki kellékek magukban foglalják az okirat formáját, hitelességét, másolati jellegét, és az okirat keltezését, aláírását is. A Döntőbizottság e körben megállapította, hogy formai, alaki hiányossága sem volt a nyertes ajánlattevő által az adótartozás körében hiánypótlási felhívásra becsatolt igazolásnak, nem minősíthető a Kbt. 63. (6) bekezdésében meghatározott megjegyzés hiánya formai hiánynak. A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel nem állapította meg ajánlatkérő jogsértését, ezért a Kbt (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján határozott az alaptalan kérelem elutasításáról, a Kbt (2) bekezdés f) pont, valamint a Kbt (6) bekezdése alapján pedig az eljárási költségek viseléséről. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak feltételei nem álltak fenn.

10 10 A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, április 6. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Dr. Cseh Tamás Attila sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Bakony Hotel Kft. (8427 Bakonybél, Fürdő u. 57.) 2. Dr. Patay Géza ügyvéd (1026 Budapest, Pasaréti út 72.) 3. Confotel Kft. (1117 Budapest, Szerémi út 7/A.) 4. NetAktív Elektronikus Media Szolgáltató Kft. (1068 Budapest, Király u. 100.) 5. Shake House Party Service Vendéglátó, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1225 Budapest, Bartók B. u. 5. C.ép. 2.em.7.) 6. Promo Kereskedelemfejlesztési Kft. (1015 Budapest, Széna tér 1/A.) 7. RagazzArt Kft. (1011 Budapest, Fő u em.1.) 8. ITH-Hungary Kft. (1094 Budapest, Angyal u. 31.) 9. Absolute Event Kft. (1152 Budapest, Mackó u. 3.) 10. Európa Oktatás és Rendezvényszervező Kft. (1138 Budapest, Váci út ) 11. Springfield Különleges Események Kft. (1026 Budapest, Pasaréti u. 129.) 12. Global Event Rendezvényszervező Kft. (1192 Budapest, Hungária út 42. I/11.) 13. Blaguss Utazási Iroda Kft. (1052 Budapest, Petőfi Sándor u. 11.) 14. Nexus Reklámügynökség Kft. (1138 Budapest, Váci út A. I.em.1.) 15. Prowide Rendezvényügynökség Kft. (1149 Budapest, Angol u. 34.) 16. MAHIR Kiállítás és Rendezvény Kft. (1136 Budapest, Hegedűs Gy. u. 16.) 17. B.I. Multi-Zone Kft. (1115 Budapest, Thallóczy Lajos u. 25/B.) 18. Gála Party Service Kft. (2241 Sülysáp, Szent István tér 20.) 19. ETK Szolgáltató Zrt. (1149 Budapest, Angol u. 34.) 20. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 21. Irattár