J E G Y Z İ K Ö N Y V. Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. tárgyalója szeptember 21-én perc

Átírás

1 J E G Y Z İ K Ö N Y V Készült: Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal III. tárgyalója szeptember 21-én perc Jelen vannak: Hirka Tamás, a bizottság elnöke Dr. Ferenczi Attila, a bizottság tagja Fodor Lajos, a bizottság tagja Galisz Géza, a bizottság tagja Herczeg Tamás, a bizottság tagja Igazoltan hiányzott: Vrbovszki Viktor, a bizottság tagja Baji Lajos, a bizottság tagja A Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Sódar Anita - a Stratégiai Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport csoportvezetıje Török Tamás a Stratégiai Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport munkatársa Belanka Csaba- az Agóra projektmenedzsere További jelenlévık: Dr. Sasvári Anna a Darázs és Társa Ügyvédi Iroda bonyolító Dr. Becsei László a Réthy Pál Kórház - fıigazgató fıorvos Laukó Ervin a Réthy Pál Kórház mőszaki igazgatója Hirka Tamás: Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a Hivatal munkatársait! A bizottság 5 fıvel határozatképes. Az ülést megnyitom. Kérdezem, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e valakinek kérdése, észrevétele. Aki egyetért a napirendi ponttal, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 1. Agóra- Program Békéscsaba - A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása 2. Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet Sürgısségi Betegellátó Osztályának (SO2) korszerősítése tárgyú projekt szakmai mőszer- és eszközbeszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása 3. Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet SO2 korszerősítése tárgyú projekt mőszaki ellenıri feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése 4. A Békéscsaba külterület 0649 helyrajzi számú telken fennálló ravatalozó épület felújításának, belsı átalakításának, rámpa építésének kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése 5. Békéscsaba város területén lévı zárt csapadékvíz-csatornák üzemeltetése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése 6. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat feladatkörébe tartozó útpályaburkolatok, járdaburkolatok, kerékpárutak, parkolók és autóbuszmegállók

2 (járdaszigetek) burkolat fenntartási munkáinak elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása Megállapította, hogy a bizottság a napirendet 5 egyhangú igen szavazattal elfogadta. Hirka Tamás: Az elsı napirendi pontunk Agóra- Program Békéscsaba - A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása. Az anyagot mindannyian megkaptátok mellékelve a bíráló bizottság írásbeli szakvéleményével. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Hirka Tamás: Kérdeznem, egy békéscsabai intézményrıl van szó, békéscsabaiak nem érdeklıdtek? Mi az oka annak már megint, hogy Budapestrıl akarja nekünk marketing szempontból lekommunikálni? Nem hiszem el, hogy Békéscsabán nincs olyan cég, aki alkalmas ennek a feladatnak az elvégzésére. Dr. Sasvári Anna: Dokumentációt vett ki a Csaba Tv, négy budapesti és egy berettyóújfalui cég és kettı ajánlat érkezett. Hirka Tamás: A határozati javaslat 1. pontját tenném fel szavazásra, amelyben nyertes ajánlattevınek a Prime Time Marketing Kft. ajánlatát rendeli el kihirdetni a döntéshozó. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 4 igen, 1 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 123/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az Agóra- Program Békéscsaba - A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárásban beérkezett alábbi ajánlatot javasolja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének mint döntéshozónak érvényesnek minısíteni, és nyertes ajánlattevınek kihirdetni: Ajánlattevı neve: Prime Time Marketing Kft. - Newsbreakers Communications Kft. Konzorcium Székhelye: 1022 Budapest, Eszter u. 18. Ajánlati ár: nettó ,- Ft Hirka Tamás: A határozati javaslat 2. pontját tenném fel szavazásra, amelyben második helyezettnek az Insomnia Reklámügynökség Kft. ajánlatát rendeli el kihirdetni a döntéshozó, aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 4 igen, 1 nem szavazattal a következı határozatot hozta: 124/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az Agóra- Program Békéscsaba - A békéscsabai Agóra intézménytípusú multifunkcionális közösségi központ és területi közmővelıdési

3 tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása címő projekthez kapcsolódó PR és tájékoztatási feladatok végrehajtása tárgyú közbeszerzési eljárásban beérkezett alábbi ajánlatot javasolja Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyőlésének mint döntéshozónak érvényesnek minısíteni, és második helyezettjének kihirdetni: Ajánlattevı neve: Insomnia Reklámügynökség Kft. Székhelye: 1055 Budapest, Kossuth tér 18. Ajánlati ár: nettó ,- Ft Határidı: szeptember 27. Hirka Tamás: A második napirendi pontunk a Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet Sürgısségi Betegellátó Osztályának (SO2) korszerősítése tárgyú projekt szakmai mőszer- és eszközbeszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának és dokumentációjának az elfogadása. Megkaptátok az ajánlati felhívást. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Dr. Sódar Anita: Reggel bíráló bizottsági ülésen tárgyalták az elıterjesztés mellékletét képezı ajánlati dokumentációt és felhívást. Az ajánlati felhívásban és dokumentációban kellene egy-két módosítást átvezetni, ha az ÖKDB is elfogadja a bíráló bizottság javaslatát. Az ajánlati felhívás II.3) A szerzıdés idıtartama vagy a befejezés, a teljesítés határidejének 60 nap lett megadva, tehát a szerzıdés megkötésétıl számított 60 napon belül kell leszállítani az ajánlati felhívásban megjelölt eszközöket a nyertes cégnek. III.2.3) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasságnak az elıterjesztés nem tartalmazott az M.1. pontban referenciára vonatkozó értéket. A bíráló bizottság javaslata bruttó 25 millió Ft. Alkalmatlan az ajánlattevı, ha nem rendelkezik az elızı 3 évbıl összesen legalább 2 db, orvosi gép-mőszerek szállítására beüzemelésére vonatkozó, összesen minimum bruttó 25 millió Ft értékő referenciával Dr. Sasvári Anna: Késıbbiekben ebbıl ne legyen probléma, 2 darabnak együttesen kell elérnie a bruttó 25 millió Ft-ot. Dr. Ferenczi Attila: Anita, legyen szíves elmondani nekem még egyszer ezt a mondatot! Dr. Sódar Anita: Nem rendelkezik az elızı 3 évbıl összesen legalább 2 db, orvosi gépmőszerek szállítására beüzemelésére vonatkozó, összesen minimum bruttó 25 millió Ft értékő referenciával. Még egy módosítás lesz a IV.2.1) pontban Bírálati szempontoknál. Egy számítási hiba van, az elsı részszempontoknál a klinikai szempontból fontos mőszaki paramétereknél 197 súlyszám szerepel, 200 helyett. Ugyancsak egy módosítás VI.3) 5. pont, ami a bírálati szempontrendszerhez kapcsolódik. Az összességében legkedvezıbb ajánlat kiválasztásához a részszempontonként adható pontszámokat 1-10 pontig határozta meg és a bíráló bizottság 0-10 pontig javasolja módosítani. Dr. Ferenczi Attila: Anita, a 3. és 4. ikszelve marad? Dr. Sódar Anita: Igen. Ez az ajánlati felhívás és a dokumentáció minıségbiztosításra megy, utána tudjuk megállapítani. Az ajánlati dokumentáció 8. oldalán, ami a mőszaki leíráshoz kapcsolódik a 2. bekezdés. Azon tételeknél ahol két darab eszköz beszerzésre a két eszköznek külön-külön is teljesítenie kell a minimumfeltételeket és a két eszköz külön-külön is súlyponttal értékelendı. Ez kihúzásra kerül, nem lehet külön-külön a két eszközt értékelni. Dr. Ferenczi Attila: Miért nem lehet külön-külön a két eszközt értékelni?

4 Dr. Sódar Anita: Mert a súlypont egy eszközre vonatkozik. Ha egyes eszközök és részekre adott súlyszámot nem kell még beszorozni például kettıvel, az eszközök számával. Van olyan eszköz, ahol például 4 darabot szerzünk be, nem kell néggyel beszoroznunk, hanem az összes eszköznek automatikusan minimumfeltételeknek kell megfelelnie. Dr. Ferenczi Attila: Vesz a kórház két EKG készüléket, az egyik egy 10 éves gyártmány és nem felel meg a minimumfeltételeknek, a másik megfelel. Ezek szerint a két EKG készüléket nem kell külön értékelni, hanem az egyik megfelel, akkor mindkettı megfelel. Szerintem így nem jó. Minden mőszernek és eszköznek a hatályos szabványoknak és minimumfeltételeknek meg kell felelniük. Dr. Sódar Anita: Az összes eszköznek meg kell felelnie a leírt mőszaki követelményeknek. Ha két darabot akarok beszerezni, akkor mindkét eszköznek meg kell felelnie ezeknek a minimumkövetelményeknek. Fodor Lajos: Csak a bírálati szempontoknál nem vesszük külön-külön, hanem egy bírálati szempontot veszünk figyelembe. Dr. Sasvári Anna: Úgy tekintem, mintha az a két eszköz egy csomag lenne. Mindkét eszköznek meg kell felelnie a minimumkövetelményeknek, az egy csomagon belüli két eszköznek külön-külön, de ezt az egy csomagot csak egyszer értékelem. Dr. Ferenczi Attila: Miért került bele elıször, utána miért kerül ki? Ki tette bele és ki javasolja kihúzásra? Dr. Sódar Anita: Kórház javaslata volt és én javaslom kihúzásra. Laukó Ervin: Szerintem a régi közbeszerzésbıl benne maradhatott, de jelenleg nincs nagy értelme. Ha két EKG készüléket nézünk, akkor ugyanazt az EKG készüléket adják be. Nem az egyik régebbi, a másik új fajta, hanem ugyanazt a minimumfeltételeknek megfelelı EKG készüléket ajánlja. Ha ugyanazt a paramétert kétszer értékeljük, az duplázódik. Nincs értelme. Dr. Ferenczi Attila: Abban az esetben érvényes, ha a kiíró elfogadja az ajánlati felhívást. Ami arról tájékoztat a II.1.8) illetve a II.1.7) részben, hogy részekre történı ajánlattétel nem tehetı illetve nem tartozik a Közbeszerzési Megállapodás hatálya alá. Ha tehetne részekre is ajánlatot, akkor így teljesen nem fedi a valóságot. Osztályvezetı Asszony, megakadt a szemem a II.1.7)-nél, hogy a szerzıdés a Közbeszerzési Megállapodás hatálya alá nem tartozik. Nem értem, miért nem tartozik. A közbeszerzések lényege az, hogy minél olcsóbb, hatékonyabb, gazdaságosabb ajánlatokat tegyünk, erre a II.1.8) kizáró jelleggel él, miszerint csak egyben tehetı ajánlat. Elég különbözı gépekrıl van szó. II.1.8) kizár bizonyos versenyhelyzetet és kizárólag az ezzel a termékkel rendelkezı multinacionális cégek juthatnak versenyelınyhöz. Lehetnek olyan kisebb cégek, akik egy ırzımonitort tudnak szállítani vagy egy infúziós pumpát. Nem állítom, hogy kisebb cégek a digitalizált röntgen megoldaná. Kisebb cég is versenyezhetne, egyben kiírás azt jelenti, talán meg lehet elıre mondani, ki nyeri a pályázatot. Kérdésem arra vonatkozik, tudunk-e arról, hogy minden beszerzendı eszközzel minden cég rendelkezik vagy tudunk-e arról, hogy nem? Ha mindegyik rendelkezik, akkor azt mondom, jó lehet egyben. Korábban volt arról szó és vita a kórház esetében, amikor az egyik cégnek az infúziós pumpája paramétereiben jobban megfelel a kórház elvárásainak, de az ırzımonitor a másik cégtıl felelne meg jobban. Gondolom, itt van körünkben a mőszaki szakfıember a kórházból is, hogy a kórháznak vannak bizonyos igényei, elvárásai és szükségletei, melyeket szeretnének kielégíteni. Szerintem az egyben

5 kiírás akadályozza azt, hogy az egyénre vagy testre szabott megoldásokat preferálhatni lehessen. Vagy a kórház által megadott paraméterek minden gyártó termékeire megfelelıeke? Én tudom, hogy korábban volt ebbıl vita valamelyik készülékeknél, ahol külön vásároltak. Ezt a fajta egyediséget kizárja az egyben kiírás és nyilván a kompatibilitás az eszközök között a csereszavatosságot ezáltal meg lehet oldani. A kórháznak van egy bizonyos felszereltsége, kérdés, hogy a IBM kompatibilis-e. Dr. Sasvári Anna: II.1.7) javítottam és jeleztem volna a késıbbiekben, hogy a szerzıdés a Közbeszerzési Megállapodás hatálya alá tartozik. Részekre történı ajánlattétellel kapcsolatban a következı elızménye van ennek a nulladik változatú ajánlati felhívásnak. Kórház elkészítette a mőszaki specifikációt, amit a Közbeszerzési Csoporton keresztül megküldött az irodánknak. Konzultálva a Közbeszerzési Csoporttal mi készítettünk egy jogvéleményt, ami kifejezetten arról szólt, hogy komoly megfontolás tárgyává javasoljuk tenni a részekre történı ajánlattételt ezen közbeszerzés esetében. Egészségügyi laikus szemmel úgy tőnt, hogy lehetıség lenne ezekben az eszközökben a részekre bontásra, akár csoportokat létrehozni. Kórháznak a szakmai véleménye ezzel kapcsolatban más és mi nem kívántuk orvos szakmai kérdést felülbírálni, ezért ı kérésükre, úgy készítettük el a felhívást, hogy jelenleg egy rész van, nincs részekre bontva. Dr. Becsei László: Kiegészíteném az Ügyvédnı válaszát. Felmerült ez a kérdés. Egyrészt a közbeszerzési jogszabály is változni fog és feltettük azokat a kérdéseket, amiket most itt a Képviselı Úr is feltett. Újraértékeltük a szempontrendszereket és összességében úgy tőnik, ha praktikum szempontjából kezdem a végén. Ha egy ajánlattevıvel kell szerzıdést kötni, garanciákat érvényesíteni mindenféle egyéb problémákat rendezni sokkal hatékonyabban tudunk eljárni, mintha 5-6 részre van osztva és mindenkivel külön kell szerzıdést kötni, veszekedni, folyamatosan érvényesíteni a dolgainkat. A kis és középvállalkozásokat az új jogszabály szeretné elıtérbe helyezni. Mi is teljesen egyetértünk, az a véleményük, hogy jelen esetben pontosan ez a szempont, amit említettél, hogy valamelyik nagy cég fogja megnyerni a röntgengép beszerzést. Több gépet megnéztünk, kipróbáltunk illetve, amit nem próbáltunk ki, elment a szakember és megnézték, hogyan mőködik. Nyilván nem gyártanak olyan kisebb eszközöket, amiket kis és középvállalkozók gyártanak vagy forgalmaznak, ezekkel mindenképp fel fogják venni a kapcsolatot, legyenek alvállalkozóik. Ha egy kisvállalkozó szeretné ezt, nem esik el az ajánlattételi lehetıségtıl, mert ugyanúgy be fogja tudni szállítani. Mivel 2008-ban elkezdtük ennek az anyagnak a pályázatkiírás kezdetekor a specifikációját, szakmai véleménykérést, azóta jelentıs infláció, forintromlás volt és szétszedjük részekre jelentıs ártágítást fog eredményezni. A STRAPI ÁFÁ-t sem ismeri el teljes mértékben, csak kis mértékben lehet módosítani kereten belül. Azt mondta a STRAPI, hogy mindenki férjen bele a két évvel ezelıtti árajánlatába, mai a pályázatkiíráskor meg kellett kérnünk. Hirka Tamás: Ha nincs másnak kérdése, akkor összefoglalnám a módosításokat: II.1.7) A szerzıdés a Közbeszerzési Megállapodás hatálya alá tartozik. II.3) A szerzıdés idıtartama vagy a befejezés, a teljesítés határidejénél a befejezés 60 nap III.2.3) Mőszaki, illetve szakmai alkalmasság M.1. Alkalmatlan az ajánlattevı, ha nem rendelkezik az elızı 3 évbıl összesen legalább 2 db, orvosi gép-mőszerek szállítására beüzemelésére vonatkozó, összesen minimum bruttó 25 millió Ft értékő referenciával. IV.2.1) Bírálati szempontoknál az elsı részszempont a klinikai szempontból fontos mőszaki paramétereknél 200 a súlyszám VI.3) 5. Az összességében legkedvezıbb ajánlat kiválasztásához a részszempontonként adható pontszámok 0-10 pontig. És az ajánlati dokumentációban:

6 8. oldal 2. bekezdés: Azon tételeknél ahol két darab eszköz beszerzésre a két eszköznek külön-külön is teljesítenie kell a minimumfeltételeket és a két eszköz külön-külön is súlyponttal értékelendı. Ez kihúzásra kerül. A határozati javaslatot tenném fel szavazásra a módosításokkal, aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 125/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága az elıterjesztés mellékletét képezı Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet Sürgısségi Betegellátó Osztályának (SO2) korszerősítése tárgyú projekt szakmai mőszer- és eszközbeszerzése tárgyú közbeszerzési eljárást megindító ajánlati felhívást és dokumentációt megismerte és elfogadja. Határidı: szeptember 22. Hirka Tamás: A harmadik napirendi pontunk a Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet SO2 korszerősítése tárgyú projekt mőszaki ellenıri feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése. Az anyagot mindannyian megkaptátok mellékelve a bíráló bizottság írásbeli szakvéleményével. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Ha nincs, akkor a határozati javaslat 1. pontját tenném fel szavazásra, amelyben Nacsa János egyéni vállalkozó ajánlatát érvénytelennek nyilvánítjuk. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 126/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet SO2 korszerősítése tárgyú projekt mőszaki ellenıri feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárásban Nacsa János egyéni vállalkozó (6800 Hódmezıvásárhely, Bárány u. 10.) ajánlatát a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. tv. 88. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel érvénytelennek nyilvánítja. Hirka Tamás: A határozati javaslat 2. pontját tenném fel szavazásra, amelyben az eljárást érvénytelennek nyilvánítja, mert kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 127/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet SO2 korszerősítése tárgyú projekt mőszaki ellenıri feladatainak ellátása tárgyú, általános egyszerő közbeszerzési eljárást a közbeszerzésekrıl szóló évi CXXIX. tv. 92. b) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja, ugyanis kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be. Határidı: szeptember 22.

7 Hirka Tamás: A negyedik napirendi pontunk a Békéscsaba külterület 0649 helyrajzi számú telken fennálló ravatalozó épület felújításának, belsı átalakításának, rámpa építésének kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése. Kérdezem, hogy van-e valakinek kérdése, észrevétele, kiegészítenivalója. Ha nincs, akkor a határozati javaslatot tenném fel szavazásra, amelyben a Megastruktúra Kft.-t rendeli el az eljárás nyertesének kihirdetni. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. 128/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a Békéscsaba külterület 0649 helyrajzi számú telken fennálló ravatalozó épület felújításának, belsı átalakításának, rámpa építésének kivitelezése tárgyú keretmegállapodás második szakaszában indított eljárás nyertesének a Megastruktúra Kft.-t rendeli el kihirdetni, bruttó ,- Ft ajánlati árral. Határidı: szeptember 22. Hirka Tamás: Az ötödik napirendi pontunk a Békéscsaba város területén lévı zárt csapadékvíz-csatornák üzemeltetése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése illetve a nyertes ajánlattevı kiválasztása. Az anyagot mindannyian megkaptátok mellékelve a bíráló bizottság írásbeli szakvéleményével. Nem hiszem el, a Teltisz Településtisztasági Betéti Társaság 17 millió Ft-ért megcsinálja, a budapesti cég 9 millió Ftért. Dr. Sódar Anita: A Városüzemeltetési Osztály véleményét tudnám elmondani. Meghívtam ıket, de valami oknál fogva nem tudtak eljönni a bizottsági ülésre. A Petromix Hungary Kft. békés megyei telephellyel rendelkezik, talán szabadkígyósi cég jelenleg a Faun Kft. végzi talán 12 éve a zárt csapadékvíz-csatornák üzemeltetését. Ez ugyanannak a cégnek egy másik vállalkozása, csak budapesti bejegyzéssel. Hirka Tamás: Mennyi pénzünk volt erre? Dr. Sódar Anita: Bruttó 13 millió Ft, tehát a Teltisz Településtisztasági Betéti Társaság bele sem fért volna. A Teltisz Településtisztasági Betéti Társaságnak megvizsgáltuk a referenciát és kifejezetten ilyen referenciái nem voltak a zárt csapadékvíz-csatornák üzemeltetésére. Fodor Lajos: Tavaly is ugyanez a vállalkozó nyerte meg ezeket a feladatokat. Az az információm van, hogy talán az alá ment árakkal mint amit a tavalyi megállapodásban kötött az önkormányzat. Dr. Sódar Anita: A évi díjhoz képest valóban ezek alacsonyabb árak. Hirka Tamás: A határozati javaslatot tenném fel szavazásra, amelyben a Petromix Hungary Kft.-t rendeli el nyertes ajánlattevınek kihirdetni. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze.

8 129/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a Békéscsaba város területén lévı zárt csapadékvízcsatornák üzemeltetése tárgyú általános egyszerő közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevıjének az alábbi céget hirdeti ki: Petromix Hungary Kft Budapest, József u évi vállalkozói díj nettó ,- Ft ,- Ft ÁFA = bruttó ,- Ft Határidı: szeptember 22. Hirka Tamás: A hatodik napirendi pontunk a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat feladatkörébe tartozó útpályaburkolatok, járdaburkolatok, kerékpárutak, parkolók és autóbuszmegállók (járdaszigetek) burkolat fenntartási munkáinak elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárás során beérkezett ajánlatok értékelése, nyertes ajánlattevı kiválasztása. Mekkora összeg volt? Dr. Sódar Anita: A becsült értéke 5 évre 270 millió Ft. Hirka Tamás: Ez éves szinten 40 millió Ft. Dr. Sódar Anita: évtıl kezdıdnek a munkák. Dr. Ferenczi Attila: Anita, mennyi összességében? Dr. Sódar Anita: Egységárakra kértünk ajánlatot és attól függ, mennyi mennyiséget fog megrendelni az önkormányzat. Költségvetésben be van állítva egy 270 millió Ft-os keretösszeg. Természetesen a mennyiséget az egységárakhoz és a keretösszeghez kell igazítani. Dr. Ferenczi Attila: Júniusban tárgyaltunk egy 4 részbıl álló pályázatot, ahol a 3. részre nem írtunk ki. Ott is a Duna Aszfalt Kft. és a Magyar Aszfalt Kft. indult. Duna Aszfalt Kft. elvitte az összest és a Magyar Aszfalt Kft. csak az 1. részre adott be pályázatot. Szépen megoszlanak a munkák. Ott elmaradt a Duna Aszfalt Kft., most hirtelen bekerült. Hirka Tamás: Ebbe van olyan, amit kicsik és egyéb más cégek is meg tudtak volna csinálni. Dr. Ferenczi Attila: Belül vagyunk az értékhatáron? Dr. Sódar Anita: Nem tudom megmondani. Tavalyi árakhoz, egymás áraihoz kellett viszonyítani az ajánlatok bírálatát. Dr. Ferenczi Attila: Addig visszük a munkát, amíg van pénzünk. Hirka Tamás: A határozati javaslat 1. pontját tenném fel szavazásra, amelyben SWS KÖZÖS VÁLLALKOZÁS ajánlatot mindkét rész vonatkozásában érvénytelennek nyilvánítja. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze.

9 130/2010. (IX.21.) számú ÖKDB határozat: Közbeszerzési Döntéshozó Bizottsága a Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat feladatkörébe tartozó útpályaburkolatok, járdaburkolatok, kerékpárutak, parkolók és autóbuszmegállók (járdaszigetek) burkolat fenntartási munkáinak elvégzése tárgyú, általános egyszerő közbeszerzési eljárásban az SWS KÖZÖS VÁLLALKOZÁS (1095 Budapest, Irányi J B. ép. V. em.) ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés g) pontja alapján érvénytelennek nyilvánítja mindkét rész vonatkozásában. Hirka Tamás: A határozati javaslat 2. pontját tenném fel szavazásra, amelyben Duna Aszfalt Kft. a nyertes ajánlattevı mindkét rész vonatkozásában. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 2 igen, 2 tartózkodás szavazattal a bizottság nem hozott döntést Hirka Tamás: A határozati javaslat 3. pontját tenném fel szavazásra, amelyben Magyar Aszfalt Kft. a második legkedvezıbb ajánlatot benyújtó ajánlattevı mindkét rész vonatkozásában. Aki ezzel egyetért, az kérem kézfelnyújtással jelezze. A bizottság 2 igen, 2 tartózkodás szavazattal a bizottság nem hozott döntést Dr. Sódar Anita: A határozati javaslat utóbbi két pontjával kapcsolatban csütörtökön lesz eredményhirdetés. Csak az ÖKDB dönthet a közbeszerzési szabályzat szerint. Hirka Tamás: Közgyőlés elé kell rendelni. Dr. Sódar Anita: Nem dönthet a közgyőlés. Csütörtökön lesz eredményhirdetés, az eredményhirdetést még egyszer nem lehet elhalasztani. Hirka Tamás: A napirendi pontokon kívül van valakinek kérdése, észrevétele, ha nincs akkor a bizottsági ülést berekesztem. Köszönöm szépen a bizottság és a képviselı urak munkáját, az iroda közremőködését. k.m.f. Hirka Tamás a bizottság elnöke