Visszatekintés a évre és a évi program rövid ismertetése

Átírás

1 Visszatekintés a évre és a évi program rövid ismertetése Szegény Zsigmond Osztályvezető WESSLING Közhasznú Nonprofit Kft., Jártassági Vizsgálati Osztály szegeny.zsigmond@qualcoduna.hu évi záró-értekezlet 1

2 2015. évi visszatekintő (1) Legfontosabb feladataink voltak 2015-ben: I. A hagyományos kémiai és hidrobiológiai jártassági vizsgálatok szervezése és értékelése II. Mintavételi jártassági vizsgálatok végrehajtása és továbbfejlesztése III. Az akkreditáció fenntartása (MSZ EN ISO/IEC 17043:2010 szerint) - F1-en megfelelés évi záró-értekezlet 2

3 2015. évi visszatekintő (2) Változások 2014-hez képest: 1. A 2014-es próba év után elvártuk a résztvevőktől a kiterjesztett bizonytalanságok megadását az eredmények mellett, így a z-értéken alapuló teljesítmény értékelés mellett az E n szám (hiba normalizáció) meghatározását is elvégeztük 2. A paraméter központú árakat a mintaközpontú árazás váltotta fel, ezáltal egyszerűsödött a rendszer 3. Minden forduló mintaosztása után számla készült az adott fordulóra Nem volt probléma évi záró-értekezlet 3

4 2015. évi visszatekintő (3) Két jártassági vizsgálati rendszert valósítottunk meg 2015-ben: QualcoDuna JV-ot: 146 résztvevő (kicsit több mint 2014-ben, mert külföldi résztvevők is jelentkezése is megindult: Katar, Horvátország, Bosznia-Hercegovina, Szlovénia, Románia, Lengyelország) Nemzetközivé kezd válni DualcoDanube JV-ot: 48 résztvevő a Duna vízgyűjtő területén fekvő országokból (ebből 5 magyar Környezetvédelmi Mérőközpont laboratórium) (2014-ben az ICPDR (Nemzetközi Duna-védelmi Bizottság ) által meghirdetett pályázatot nyertünk időszakra felszíni víz mátrixból évi egy körvizsgálat szervezésére és értékelésére) évi záró-értekezlet 4

5 2015. évi visszatekintő (4) A QualcoDuna jártassági vizsgálatokban (146 résztvevő): I. Kémiai vizsgálatok 8 mátrixból összességében 121 féle paramétert (szervetlen és szerves vegyület csoportokat) vizsgáltak a résztvevők: 1. Ivóvíz ( összességében 53 féle paraméter vizsgálata) AOX elmaradt 68 résztvevő 2. Felszín alatti víz (48 féle paraméter vizsgálata szerves szennyezők) 73 résztvevő 3. Felszíni víz (34 féle paraméter vizsgálata) AOX elmaradt 52 résztvevő 4. Szennyvíz (48 féle paraméter vizsgálata) zavarosság elmaradt 102 résztvevő 5. Szennyvíziszap / fenéküledék (26 féle paraméter vizsgálata) 55 résztvevő 6. Talaj toxikus paraméter (48 féle paraméter vizsgálata) 32 résztvevő 7. Emissziós porminták (16 féle paraméter vizsgálata) 10 résztvevő 8. Immissziós elnyelető oldatok (levegő gáz-halmazállapotú szennyező anyagokkal adalékolt elnyelető oldatok) - (1 féle paraméter (NO 2 ) - SO 2 ra nem volt elég jelentkező) 13 résztvevő II. Hidrobiológiai vizsgálatok felszíni vízből és toxikológiai vizsgálatok (4 féle paraméter szaprobitás és fitobenton elmaradt ) 30 résztvevő III. Mintavételek (felszíni víz 8 paraméter, felszín alatti víz 8 paraméter, szennyezett talaj 5 paraméter és hulladék 7 paraméter) 44 résztvevő évi záró-értekezlet 5

6 2015. évi visszatekintő (5) A QualcoDanube (ICPDR) jártassági vizsgálatokban : I. Kémiai vizsgálatok felszíni víz mátrixból összességében 10 féle paraméter (tápanyag + peszticid maradék: NH 4+ -N, NO - 3 -N, NO - 2 -N, Szerves-N, összes-n, PO 3-4 -P, összes-p és lindán, atrazin, valamint 4,4 - DDT vizsgálata) évi záró-értekezlet 6

7 Értékelés alapjai: évi visszatekintő (6) Meghatároztuk a mérési eredményekből: Hozzárendelt értéket (robusztus átlag, formuláció esetén kalkulált érték) Hozzárendelt érték standard bizonytalanságát Robusztus statisztikánál: u x = 1,25 s n Formulációnál: az adott paraméter tanúsított bizonytalanságából és a műveletek és a mérőeszközök bizonytalanságából adódik A programajánlat során kijelöltük a célszórást (szakértői vélemények tapasztalatok alapján) évi záró-értekezlet 7

8 2015. évi visszatekintő (7) Kétféle teljesítmény értékelés mindkét jártassági vizsgálati rendszerben: A nemzetközileg nagyon elterjedt z-érték meghatározásán alapuló értékelési rendszer azért, hogy az un. megkérdőjelezhető eredmények számbavételét is megoldjuk (megelőző intézkedés jelzése) E n számos (hiba normalizációs) érékelés, amely választ ad arra, hogy a résztvevők jól becsüli-e a méréseik kiterjesztett bizonytalanságát évi záró-értekezlet 8

9 2015. évi visszatekintő (8) A z-érték meghatározásán alapuló teljesítmény értékelés (1) Ez az értékelési rendszer a nem-megfelelő határokhoz közelítve (2/3 résznél) egy kétséges határt (mezőt) is definiál. Itt nem kell feltétlenül beavatkozás, de megelőző tevékenység indítása indokolt évi záró-értekezlet 9

10 2015. évi visszatekintő (9) A z- érték meghatározásán alapuló teljesítmény értékelés (2) 1. Számolása: a mérés hibáját viszonyítjuk a célszóráshoz (kijelölt szóráshoz): z = x i X SDPA 2. Ha a hozzárendelt érték bizonytalansága meghaladja a célszórás 30 %-át (u(x) > 0,3*SDPA ): z = x i X u(x) 2 +SDPA 2 (a célszórást mintegy megnöveljük) 3. Ha a hozzárendelt érték bizonytalansága meghaladja a célszórás 120 %-át (u(x) > 1,2*SDPA), akkor az értékelést nem vállaljuk a szervező nem megfelelő tevékenységének kezelése (2015-ben talajok BTEX meghatározását új mintaosztással díjmentesen megismételtük a 3. fordulóban) Ahol: x i : a résztvevő laboratórium mérési eredménye X: a meghatározandó komponens hozzárendelt értéke SDPA : a választott szórás, a szórás célértéke, a teljesítményértékelés standard deviációja u(x): a hozzárendelt érték meghatározásának standard bizonytalansága évi záró-értekezlet 10

11 2015. évi visszatekintő (10) A z-érték meghatározásán alapuló teljesítmény értékelés (3) 3 fokozatú értékelés a z-, vagy z -érték alapján: Ha a mérés hibája egyenlő, vagy meghaladja a nevező (célszórás) 3-szorosát azaz z illetve z' 3,0 akkor a Résztvevő tevékenysége beavatkozást igényel (nem felel meg) Ha a mérés hibája a célszórás 2-szerese és 3-szorosa közé esik, azaz 2,0< z illetve z' <3,0 akkor a Résztvevő tevékenysége figyelmeztető jelzéssel rendelkezik (megkérdőjelezhető) Ha a mérés hibája kisebb, vagy egyenlő, mint a célszórás 2- szerese, azaz z illetve z' 2,0 akkor a Résztvevő tevékenysége nem igényel beavatkozást (megfelel) évi záró-értekezlet 11

12 2015. évi visszatekintő (11) E n számon alapuló teljesítmény értékelés(1) E n számon alapuló értékeléshez a Résztvevők megadják a méréseik kiterjesztett bizonytalanságát (2015-ben a résztvevők több mint 70 %-a) Számítása: a mérés hibáját az un. kombinált kiterjesztett bizonytalansághoz viszonyítjuk (normalizált eltérés) E n = U 2 lab x i X + U 2 (x) Előnye, hogy a követelmény az illető laboratórium saját - a minőségirányítási dokumentációjában rögzített - képességeihez igazodik ahol: x i : a résztvevő mérési eredménye X: a hozzárendelt érték U(lab): a laboratórium mérésének kiterjesztett bizonytalansága (95%-os szignifikancia szint) U(x): a hozzárendelt érték kiterjesztett bizonytalansága. Minősítés az E n szám alapján (2 fokozatú): Követelmény az E n számra, hogy a ±1 intervallumon belül legyen, azaz E n 1. Kisebb legyen a mérés hibája, mint a kombinált kiterjesztett bizonytalanság.e n szám évi záró-értekezlet 12

13 2015. évi visszatekintő (12) E n számon alapuló értékelés(2) Miért van szükség arra, hogy a résztvevők jól becsüljék a méréseik kiterjesztett bizonytalanságát? 1. Eleget tegyünk az akkreditálási rendszerszabványnak (MSZ EN ISO/IEC 17025:2005): szakasz: legyenek olyan eljárások, amelyek alkalmasak a mérési bizonytalanság becslésére és ezeket az eljárásokat alkalmazni kell szakasz b) pontja a vizsgálólaboratóriumnak nyilatkozni kell tudni az előírásoknak való megfelelésről, vagy nem megfelelésről (pl. egy határértéket biztosan túllépi-e a minta eredménye) Ezáltal a laboratóriumok elejét vegyék a vitás ügyeknek 2. Eleget tegyünk az Európai Uniós rendeleteknek: eredményeket x ± U formában kell jelenteni (ahol x az analitikai eredmény, U a kiterjesztett mérési bizonytalanság) pl. a Bizottság 1882/2006/EK, 333/2007/EK, 619/2011/EK és a 2015/705 rendelete stb. 3. Megfeleljünk a szakmai meggyőződésünknek, elvárásainknak évi záró-értekezlet 13

14 2015. évi visszatekintő (13) E n számon alapuló értékelés(3) Nemzetközi Laboratóriumakkreditálási Együttműködés ILAC-G8:3/2009 útmutatója az előírásnak való megfelelés közléséhez ad segítséget ( ) Közölhető kijelentések a vizsgált mintára (nem a tételre, mert az terméktanúsítás): Case 1: Megfelelt A mérési eredmény a specifikált határ alatt van, a kiterjesztett mérési bizonytalanság figyelembevétele mellett. Case 4: Nem felelt meg A mérési eredmény a specifikált határ felett van, a kiterjesztett mérési bizonytalanság figyelembevétele mellett. Case 2 és Case 3 : Nem lehet megállapítani megfelelést 95% fedési valószínűségű kiterjesztett bizonytalanság mellett megfelelés nem állapítható meg, habár a mérési eredmény a határ alatt (vagy felett) van évi záró-értekezlet 14

15 2015. évi visszatekintő (14) E n számon alapuló értékelés(4) A grafikus megjelenítés mutatja, hogy van-e pontossági tartalék, van-e mozgástér a nem-megfelelő határok között? Ebben a vizsgálatban: 1. Résztvevő: egyértelműen jól mér és van pontossági tartaléka 2. Résztvevő : elég jól mér de nincs (kicsi) a pontossági tartaléka (kérdőjeles mezőbe nyúlik a bizonytalansági tartomány) 3. Résztvevő: Nem lehet megállapítani azt, hogy jól mér-e, mert 95% fedési valószínűségű kiterjesztett bizonytalanság mellett a megfelelés nem állapítható meg Rávilágít a technikai problémákra is (elavult, vagy hibás műszer) évi záró-értekezlet 15

16 Tapasztalatok: évi visszatekintő (15) E n számon alapuló értékelés(5) Pozitív, hogy a résztvevők több mint 70 %-a megadta a kiterjesztett bizonytalanságot Résztvevők elég jól becsülték Néhány résztvevő figyelmetlenségből a kérésünktől eltérően nem az adott mértékegységben, hanem %-ban adta meg évi záró-értekezlet 16

17 2015. évi visszatekintő (16) E n számon alapuló értékelés(6) példa A 66. résztvevő %-ban adta meg a kit. mér. bizonytalanságot. A kit. biz. túl ér a nem-megfelelő határon (25., 111., 161. ) egyértelmű megfelelés nem állapítható meg (ILAC-G8:3/2009 ) A 63., 127., 152., Résztvevőknek növelni célszerű, sok Résztvevőnél ( 23., 25., 38., 62., 113., 143) lehetne csökkenteni ha az indokolt- a kiterjesztett mérési bizonytalanságot. Igen jó a 32., 47., és a 116. résztvevő mert a kit. mérési biz. nem ér bele a kérdőjeles zónába, és metszi a hozzárendelt értéket évi záró-értekezlet 17

18 Lépései: évi visszatekintő (17) Mérési bizonytalanság becslése(1) 1. A mérendő paraméter, a módszer és a végeredmény számolás átgondolása, definiálása (összeadás/kivonás, szorzás/osztás) 2. A független bizonytalanság-források azonosítása Fontos, hogy a legnagyobb mértékűt biztosan figyelembe vegyük a becsléshez 3. Az elemi standard bizonytalanságok meghatározása 4. Az eredő, kombinált standard bizonytalanság kiszámítása (négyzetösszegek négyzetgyöke) 5. A kiterjesztett bizonytalanság meghatározása (95%-os fedési valószínűség [szignifikancia szint] mellett k=2). A mérési bizonytalanság koncentráció függő vagy tartományokat adunk, vagy polinom illesztéssel függvényt; Fontos a józan ész! Gyakori hiba, hogy csak az előkészített minta mérésének a kiterjesztett bizonytalanságát adják meg tömegmérés, jelre töltés, pipettázás, hígítás nincs figyelembe véve ( t s - kitej. biz.!) n A becsült kiterjesztett bizonytalanságot max. 2 értékes jeggyel szabad megadni! évi záró-értekezlet 18

19 2015. évi visszatekintő (18) Mintavételek jártassági vizsgálata(1) II. Mintavételek jártassági vizsgálata 2. év: 1. Összességében 44 résztvevő volt (49 volt 2014-ben) 2. Négy féle mintavétel: Felszín alatti víz Felszíni víz Szennyezett talaj Hulladék évi záró-értekezlet 19

20 2015. évi visszatekintő (19) Mintavételek jártassági vizsgálata(2) Tervezés: siker titka csak 1, az értékelendő tényező legyen inhomogén Laboratóriumok jártassági vizsgálata: Mintavétel jártassági vizsgálata : Homogén, stabil minta Mérések értékelése Közös labor homogén mérései egy időben Mintavételek értékelése N. N. Inhomogén művelet a résztvevők mérése Inhomogén művelet a résztvevők mintavétele évi záró-értekezlet 20

21 Gyakorlati kivitelezés: 1. Időben összevontuk a felszín alatti és felszíni víz, évi visszatekintő (20) Mintavételek jártassági vizsgálata(3) a szennyezett talaj és hulladék jártassági vizsgálatokat 2. A mintavételek 1-1 hetére pontos időbeosztást készítettünk az utazási távolságok figyelembevételével (Egymás zavarása- és összejátszás kizárva, saját rutin módszerekkel történt a mintavétel) db átlagmintát készítettek a résztvevők, 1-1 mintát maguknál tartottak 4. A szervező végig jelen volt, átvette a mintákat és hűtve tárolta 5. A közösen elfogadott laboratóriumba 1-1 kódolt minta került mintaelőkészítésre és vizsgálatra a vizsgálatok egy időben, azonos mérőgörbével, QC (LRM) ellenőrzéssel történtek 6. A maradék 1-1 mintát a szervező a vitás ügyek kezelése érdekében hűtve tárolta évi záró-értekezlet 21

22 Tapasztalatok (1): évi visszatekintő (21) Mintavételek jártassági vizsgálata(4) 1. A szervezés és lebonyolítás jól ment, nem voltak holt idők 2. Értékelés: Hozzárendelt értékek: robusztus átlagok jól mérhető paramétereket választva Célszórás (SDPA): robusztus szórást terveztük de a mintázandó tétel 2015-ben eléggé homogén volt ezért SDPA= robosztus szórás, de minimum 0,75*SDPA lab -ra változtattuk, hogy a szakmailag jó mintavevők ne essenek ki (SDPA lab : laboratóriumok kémiai jártassági vizsgálatánál használatos teljesítményértékelés célszórása) Paraméterenként z-értékek számolása, majd ezekből abszolút z-értékek átlagának (AAZ) meghatározása - ezzel értékeltük hogy a mintavétel reprezentatív-e 3. Vízmintavételnél (2 db helyszíni- és 6 db egyéb paraméter laboratóriumi vizsgálata) Időjárási körülmények (csapadék) hatása nem jelentkezett, mert nem volt eső (2014-ben jelentősen eltolta a szulfát értékeket a sok csapadék) Szűrési technikák különbözősége (Fe-nál Mn-nál jelentkezett ha nem rögtön szűrik akkor kiválik) ph mérésből adódó szennyezés (ha nem külön mintában mérik, akkor nitrát és kálium szennyezés) Rob. szórás (SDPA) nem magas, a laboratóriumok jártassági vizsgálataival összemérhető (kiv.: Fe [30 rel. %), NO 3 - [16 rel. %]) évi záró-értekezlet 22

23 Tapasztalatok (2): évi visszatekintő (22) Mintavételek jártassági vizsgálata(5) 4. Szennyezett talaj mintavételnél (5 paraméter): Mintavétel paramétereinek rob. szórása (SDPA) nem volt magas, 7-19 rel. % között volt oka: kicsi terület (700 m 2 ) és a cm-es rétegminta hasonló geológiai réteg 5. Hulladék mintavétel (7 paraméter): a hulladék mintavételi helyet nehéz találni - aki megfelelőt talál 2016-ban, annak ez a körvizsgálat ingyenes lesz Tereprendezés során keletkezet, talajszerű hulladék volt 2015-ben Térfogat kb. 100 m 3 itt van egy határ a vonatkozó előírásokban a pontminták számánál (6, vagy 12 db) Rob. szórások (SDPA) nem voltak magasak (viszonylag homogén hulladék) 7-9 rel. % közöttinek adódott, míg 2014-ben a rel. % között volt 2014-es tapasztalat nem jelentkezett a homogén tétel miatt: Ha a pontminták száma túl magas (18), akkor is kiugró lehet néhány eredmény, mert nem az előírás szerinti minőségű (6, vagy 12 db pontmintából készült) az átlagminta évi záró-értekezlet 23

24 Tervezett változások 2016-ban(1) 1. A biológiai eredmények online rögzítését és a FORRÁS - programmal való feldolgozását értékelését megoldjuk 2. Egyszerűsödik a biológiai vizsgálatok értékelése: a z-értéken kívül nem lesz külön pontozás 3. Fürdővíz mintavételre tervezünk jártassági vizsgálatot 2016/III. fordulóban: 1. Helyszíni vizsgálatok saját eszközökkel és módszerekkel: ph, szabad aktív klór, kötött aktív klór és összes aktív klór. 2. Közös laboratóriumban: Ca, Mg, Fe, Mn, Cl -, NO 3 - KOI ps (vizsgáltatjuk még: K, Na, SO 4 2- ) 4. Egy-egy forduló után a maradék stabil és homogén mintákat értékesítjük laboratóriumi referencia mintaként (LRM) elfogadható áron (Jártassági vizsgálati mintákból egy kicsit többet készítünk) évi záró-értekezlet 24

25 Tervezett változások 2016-ban(2) 5. A honlapunkon fent vannak az általános feltételek, a programajánlat és a megrendelő űrlap A jelentkezési határidő (Fontos, hogy a Megrendelő hiteles legyen! ) évi záró-értekezlet 25

26 Tervezett változások 2016-ban(3) 6. Tovább gyorsítjuk az értékelést előzetes statisztikai értékelés közzétételével (értékelő táblázatok, grafikonok), a végleges szöveges (időigényes) zárójelentés később 7. Az előbbi éves programon kívüli fordulók indítása mintakészítése - a szabad kapacitásunk függvénye lesz 8. Az az ügyfél aki a meghirdetett programon kívüli jártassági vizsgálatot szeretne, elkészíti a homogén és a stabil mintákat, valamint biztosítja, hogy résztvevőszám több mint 10, akkor vállaljuk a körvizsgálat értékelését. Ennek az ügyfélnek ez a programon kívüli jártassági vizsgálat ingyenes lesz. (A homogenitás és a stabilitás vizsgálatot a függetlenség miatt mi végeztetjük el. Ennek függvényében tudjuk megmondani a többi résztvevőnek az aktuális körvizsgálat díját. ) évi záró-értekezlet 26

27 Köszönöm a megtisztelő figyelmüket! Kérdések évi záró-értekezlet 27