Nemzetközi kitekintés: példák telepprogramokra. országokban. Teller Nóra Somogyi Eszter Városkutatás Kft.

Átírás

1 Nemzetközi kitekintés: példák telepprogramokra a szomszédos országokban Teller Nóra Somogyi Eszter Városkutatás Kft.

2 Elıadás témái 1. Cigánytelepek a szegregátumok és a romák lakhatási helyzetének alapjellemzıi 2. Lakáspolitikai válaszok, helyi kísérletek Románia Szerbia Bulgária Szlovákia 3. Következtetések/dilemmák és kérdések március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 2

3 Források: Somogyi, E. és Teller, N. (2011): Supplementary Background Document to the VADEMECUM. Improving housing conditions for marginalized communities, including Roma in Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia through the absorption of ERDF, MtM/OSI, Berescu, C., Petrovic, M. és Teller, N. (2012, megj. alatt): Housing Exclusion of the Roma: Living on the Edge, In: Lux, M., Hegedüs, J. és Teller, N. (szerk.): Social Housing in Transition Countries, New York: Routledge Catalin Berescu (FRONTAL, Románia), Lorin Niculai (OSF Románia) és saját fotók, illetve internetes források Néhány info a Világbank-UNDP regionális survey elızetes eredményeit elemzı prezentációi alapján március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 3

4 1. A szegregátumok és a romák lakhatási helyzetének alapjellemzıi Románia Szerbia Bulgária Szlovákia Roma lakosság nagysága (becslés) Roma lakosság aránya (becslés) Városi/falusi roma lakosság aránya 1,5-2,0 millió ezer ezer ezer 7-9% 3,5-6% 9-10% 9-10% 60% falvakban, 40% városokban, de a falvakban is gyakran elkülönülı telepeken 47% falvakban, 53% városokban, általában a városok közelében, leginkább Belgrád környékén és délen 50-60% városokban, 40-50% falvakban, elsısorban északnyugat Bulgáriában 40% falvakban, 60% városokban, legtöbb roma keleten, és a nagyvároskban kevesen Lakáshelyzet kb telep, 1 millió lakossal, nagyon alacsony szintőinfrastrukturális ellátottsággal és rossz lakáskörülményekkel Szegregáció szintjei: 37% izoláltan 52% periférikus 57% monoetnikus 16% természeti (pl. folyó) vagy épített elkülönítés (pl. kerítés) Kb. 600 cigánytelep (a roma lakosság 70%-a telepeken él), általában kis telepek, de térben szegregáltak, 35% illegális, kb. 43.5% szlöm alacsony infrastrukturális ellátottság, a nagy többség szegregált városi gettókban él, a nagyvárosi gettók rendszerint a városok szélén vannak (kivételekkel), kb. a roma lakások 70%-a illegális 787 telep, kb. 150 ezer lakossal, kb. a telepek 30%-a illegális, a lakosság 14%-a putrikban Szegregáció szintjei: 21% belterületen 43% külterület 43% elkülönülten

5 1.1. Szegregátumok Románia (Nagybánya, Bukarest/ Ferentari, Kolozsvár/Pata Rat ) Fotók forrása: oto.jpg március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 5

6 1.2. Szegregátumok Szerbia (Novi Sad/Veliki Rit, Belgrád/Gazela és Orlovsko Naselje) Fotók forrása: március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 6

7 1.3. Szegregátumok Bulgária (Szófia/Fakulteta és Hristo Botev, Várna, Plovdiv/Stolipinovo, Veliko Trnovo) megatelepek (20-40 ezer lakos) Képek forrása: A, március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 7

8 1.4. Szegregátumok: Szlovákia (Kassa / Lunik IX, Moldava nad Bodvou, Ostrovany) Képek forrása: _ jpg és kom/lunik_ix.jpg március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 8

9 2. Lakáspolitikai válaszok - dimenziók Feladatok: Életveszély-elhárítás Elérés Megfizethetıség Mobilitás Telepek megszüntetése Legalizálás Miért csak lakáspolitikai válaszok VAGY miért csak szociálpolitikai válaszok? március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 9

10 2.1. Románia Állami program nincs, ERFA-t városokban lehetett volna lakáscélra, de önkormányzatok nem használták Phare, Világbank: kisebb infra beruházások Baltesti (kistelepülés): stabil, régi telep 13 család: 12 felújítás vagy. építés, de csak 1 kimozgatás résztvevıi tervezés, kooperatív településvezetés Nagybánya: 5 telep ebbıl 1-ben részleges felújítás, kerítésépítés egyben a város tervezett felszámolás: kritikus tervek, civil fellépés Kolozsvár: Több telep, példa Pata Rat Több civil: egyeztetések/egyéni akciók (legalizálás) Pilot program terv (2010): 11 vidéki településen kb. 300 szociális bérlakás építése (kedvezményezettek speciális feltételek: jövedelem stb.), de nem indult el március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 10

11 2.2. Szerbia Részben menekültügyi probléma Nincs állami program, civilek kisebb programjai Orlovsko Naselje 90-es évek óta, a városfejlesztési folyamatokhoz illesztve, de integrált megközelítés nélkül De: fogadó környezet felkészítés, foglalkoztatás Gazela híd alatti telep felszámolása EIB és EBRD hitelbıl finanszírozott beruházás Városrendezési hajrában kitelepítés külsı, kiesı területekre (délrıl betelepült családok, illegális telep) Konténerházak Nincs csatlakozó programelem Az aktív civileket is kikapcsolták a folyamatból március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 11

12 2.3. Bulgária Állami kezdeményezés: illegális telepek kiváltása de csak a bontásig/kilakoltatásig jutottak Szófia: Fakulteta (állami kitelepítés, 50-es évek) Hetvenes években önkéntes mozgalommal alapinfrastruktúra-fejlesztés Legalizálás megkezdése (kritikus állami kezdeményezés kihasználása ) de a helyi civilek között is kevés kooperáció is Szófia: Hristo Botev EIB szoc. bérlakás építés a szegregátum szélén, kimozgatás nincs Civilek integrált programjai pl. Veliko Trnovo a lakhatási beavatkozás részben kifulladt Mikrohitelek és Habitat Pilot (ERFA): 7,5 millió EURO elvileg 86 település lett volna rá jogosult, 4 nyertes: Burgas, Devnya, Vratsa és Dupnitsa pl. Dupnitsa 120 lakás egy volt katonai területen egy nagy telep közelében jelenleg igényfeltárás március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 12

13 2.4. Szlovákia Állami szociális bérlakásépítés: óta 2900 csökkentett minıségő lakás (szerkezetkész), 8-40 lakás/épület, önkormányzati telkeken Szegregáltan épülnek Kritikus, mert nem társul hozzá más beavatkozás, leromlás Több civil kezdeményezés: Legalizálás Megtakarítási és mikrohitel-programok Városi kezdeményezés: Lépcsızetes kiléptetés, összehangolt tevékenységek, erıs paternalista megközelítés ember jogi probléma is Pilot: key worker program lett volna, de leállt (6 város) március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 13

14 3. Következtések - dilemmák Alapcélok (ld. túlmutat-e az azonnali életveszélyelhárításon deszegregációhoz hozzájárul-e) Valódi nemzeti stratégiák, programok hiánya (forrással, ütemezéssel) Beavatkozási területek Infra-beavatkozások/fejlesztések szintje és a probléma nagysága (összehangolt-e / mekkora csoportot mozgat / közpolitikai változást elıidéz-e) Közösségfejlesztés/egyéb szoft-elemek súlya (ki látja el, beépül-e a közszolgáltatásokba / az folytatja-e) Források, programok esetlegesek, rövid programok Források és elkötelezıdés (ki a motorja) Fenntarthatóság (a projekt vagy az egyes családok szintjén vizsgáljuk-e) március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 14

15 3. Következtetések és kérdések 1. Hogyan oldható fel a lakhatási (stb.) integrációhoz szükséges idıkeret és helyben/érintettek által értelmezhetı ütemezés közötti feszültség? 2. Milyen stratégiákat kell összeegyeztetni (háztartások rövidtávú stratégiáit, településüzemeltetés, szociálpolitika, lakáspolitika)? 3. Milyen tudás hiányzik helyben/a támogatók oldalán a tevékenységekkel kapcsolatban? 4. Milyen intézményi érdekeket kell összehangolni ahhoz, hogy többfajta elemmel kombinálják az infra-beavatkozásokat? 5. Milyen ösztönzıkkel vehetık rá a partnerek az együttmőködésre? 6. Hogyan lehet támogatottságot szerezni? 7. Hogyan lehet valódi választási/integrációs lehetıségeket kínálni a családoknak depressziós térségekben? Ott kell-e egyáltalán beruházni? Lakhatási és munkaerı mobilitás generálása település, településközti, régiók közötti szinten célszerő-e? március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 15

16 Köszönjük a figyelmet. teller@mri.hu somogyi@mri.hu március 25. VÁROSKUTATÁS KFT 16